Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 08АП-9653/22 по делу N А81-2237/2019

город Омск

11 октября 2022 г.

Дело N А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9653/2022) Кислого Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу N А81-2237/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300 ОГРН 1118903000611),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича - представитель Кузякина Е.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2021 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 ООО "Монолитстрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трофимец Вадима Васильевича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий Плотников Артур Николаевич направил 29.07.2021 в арбитражный суд заявление (с учетом уточнений от 24.06.2022) о признании сделок должника недействительными.

1.1 Признать недействительным акт взаимозачета N 16 от 30.06.2018 между ООО "Монолитстрой" и обществом с ограниченной ответственности "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис");

1.2 Признать недействительной цепочку сделок - договор купли-продажи (КАМАЗ 58146С (VIN X6S58146C10000039, ГРЗ В159РЕ77) от 15.06.2018 (между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис") и договор купли-продажи (КАМАЗ 58146С (VIN X6S58146C10000039, ГРЗ В159РЕ77) от 13.07.2018 (между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем);

1.3 Признать недействительной цепочку сделок - договор купли-продажи (НЕФАЗ 42112 (VIN X1P432000R0221882, ГРЗ В243ММ89) от 15.06.2018 (между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис") и договор купли-продажи (НЕФАЗ 42112 (VIN X1P432000R0221882, ГРЗ В243ММ89) от 14.07.2018 (между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем);

1.4 Признать недействительной цепочку сделок - договор купли-продажи (ЛЕКСУС LX570 (VIN JTJHY00WX04150882, ГРЗ В816ММ89)) от 30.03.2018 (между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис"), договор купли-продажи (ЛЕКСУС LX570 (VIN JTJHY00WX04150882, ГРЗ В816ММ89) от 20.04.2018 (между ООО "Строймонтажсервис" и Черняком Сергеем Александровичем), договор купли-продажи (ЛЕКСУС LX570 (VIN JTJHY00WX04150882, ГРЗ В816ММ89) от 04.04.2019 (между Черняком Сергеем Александровичем и Росляковым Николаем Геннадьевичем);

1.5 Признать недействительной цепочку сделок - договор купли-продажи (КС55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN Z8C55713HE0000784, ГРЗ В755СА89) от 15.06.2018 (между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис"), договор купли-продажи (КС-557135В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN Z8C55713HE0000784, ГРЗ В755СА89) от 13.07.2018 (между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем), договор купли-продажи (КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN Z8C55713HE0000784, ГРЗ В755СА89)) от 05.09.2020 (между Кислым Артемом Анатольевичем и Бондаренко Игорем Николаевичем);

1.6 Признать недействительной цепочку сделок - договор купли-продажи (КАМАЗ 5490-Т5 (VIN XTC549005E2448520, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953) от 15.06.2018 (между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис"), договор купли-продажи 13.07.2018 (между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем), договор купли продажи (КАМАЗ 5490-Т5 (VIN XTC549005E2448520, 2014 г. в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953) от 28.08.2020 (между Кислым Артемом Анатольевичем и Бондаренко Игорем Николаевичем);

1.7 Признать недействительной цепочку сделок - договор купли продажи (ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN WSM00000003174189, ГРЗ ВА179689) от 15.06.2018 (между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис"), договор купли-продажи (ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN WSM00000003174189, ГРЗ ВА179689) от 13.07.2018 (между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем), договор купли-продажи (ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN WSM00000003174189, ГРЗ ВА179689) от 28.08.2020 (между Кислым Артемом Анатольевичем и Бондаренко Игорем Николаевичем).

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) взаимосвязанных цепочек сделок:

2.1 Обязать Бондаренко Игоря Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" - КАМАЗ 5490-Т5 (VIN XTC549005E2448520, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953);

2.2 Обязать Кислого Артема Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" - КАМАЗ 58146С (VIN X6S58146C10000039, ГРЗ В159РЕ77);

2.3 Взыскать с Кислого Артема Анатольевича в пользу ООО "Монолитстрой" денежные средства в размере 1 770 000 рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства (КС-557135В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN Z8C55713HE0000784, ГРЗ В755СА89);

2.4 Обязать Кислого Артема Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" - НЕФАЗ 42112 (VIN X1P432000R0221882, ГРЗ В243ММ89);

2.5 Обязать Рослякова Николая Геннадьевича возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" - ЛЕКСУС LX570 (VIN JTJHY00WX04150882, ГРЗ В816ММ89);

2.6 Обязать Бондаренко Игоря Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" - ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN WSM00000003174189, ГРЗ ВА179689).

3. Применить последствия недействительности (ничтожности) взаимосвязанных цепочек сделок:

3.1 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию КАМАЗ 5490-Т5 (VIN XTC549005E2448520, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953) с текущего собственника на ООО "Монолитстрой";

3.2 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию КАМАЗ 58146С (VIN X6S58146C10000039, ГРЗ В159РЕ77) с текущего собственника на ООО "Монолитстрой";

3.3 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию НЕФАЗ 42112 (VIN X1P432000R0221882, ГРЗ В243ММ89) с текущего собственника на ООО "Монолитстрой";

3.4 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию ЛЕКСУС LX570 (VIN JTJHY00WX04150882, ГРЗ В816ММ89) с текущего собственника на ООО "Монолитстрой";

3.5 Обязать ОГИБДД ОМВД России по Надымскому р-ну произвести перерегистрацию ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN WSM00000003174189, ГРЗ ВА179689) с текущего собственника на ООО "Монолитстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Плотникова Артура Николаевича о признании недействительной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными следующие взаимосвязанные цепочки сделок.

1. Признан недействительным акт взаимозачета N 16 от 30.06.2018, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис".

2. Признана недействительной следующая цепочка сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис", и договор купли-продажи от 13.07.2018, заключенный между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем, предметом которых являлось транспортное средство КАМАЗ 58146С (VIN X6S58146C10000039, ГРЗ В159РЕ77). Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Кислого Артема Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" транспортное средство КАМАЗ 58146С (VIN X6S58146C10000039, ГРЗ В159РЕ77).

3. Признана недействительной следующая цепочка сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис", и договор купли-продажи от 14.07.2018, заключенный между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем, предметом которых являлось транспортное средство НЕФАЗ 42112 (VIN X1P432000R0221882, ГРЗ В243ММ89). Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Кислого Артема Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" транспортное средство НЕФАЗ 42112 (VIN X1P432000R0221882, ГРЗ В243ММ89).

4. Признана недействительной следующая цепочка сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис", и договор купли-продажи от 13.07.2018, заключенный между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем, предметом которых являлось транспортное средство КС-55713-5В на ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN Z8C55713HE0000784, ГРЗ В755СА89). Применены последствия недействительности цепочки сделок. С Кислого Артема Анатольевича в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" взысканы денежные средства в размере 1 770 000,00 руб.

5. Признана недействительной следующая цепочка сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис"; договор купли-продажи от 13.07.2018, заключенный между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем, и договор купли-продажи от 28.08.2020, заключенный между Кислым Артемом Анатольевичем и Бондаренко Игорем Николаевичем, предметом которых являлось транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 (VIN XTC549005E2448520, 2014 г. в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953). Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Бондаренко Игоря Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 (VIN XTC549005E2448520, 2014 г. в., номер ПТС (ПСМ) 16HT920953).

6. Признана недействительной следующая цепочка сделок: договор купли-продажи от 15.06.2018, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис"; договор купли-продажи от 13.07.2018, заключенный между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем, и договор купли-продажи от 28.08.2020, заключенный между Кислым Артемом Анатольевичем и Бондаренко Игорем Николаевичем, предметом которых являлось транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN WSM00000003174189, ГРЗ ВА179689). Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Бондаренко Игоря Николаевича возвратить в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" транспортное средство ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN WSM00000003174189, ГРЗ ВА179689).

7. Признана недействительной следующая цепочка сделок: договор купли-продажи от 30.03.2018, заключенный между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис"; договор купли-продажи от 20.04.2018, заключенный между ООО "Строймонтажсервис" и Черняк Сергеем Александровичем, предметом которых являлось транспортное средство ЛЕКСУС LX570 (VIN JTJHY00WX04150882, ГРЗ В816ММ89). Применены последствия недействительности цепочки сделок. С Черняк Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Монолитстрой" взысканы денежные средства в размере 3 250 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. С Кислого Артема Анатольевича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18 000,00 руб. С Кислого Артема Анатольевича, с Бондаренко Игоря Николаевича в доход федерального бюджета солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 000,00 руб. (по 6 000,00 руб. с каждого). С Черняка Сергея Александровича в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кислый Артем Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции, что представленный оригинал расписки в подтверждение возмездности оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств, не подтверждает передачу денежных средств, основан на неправильном толковании норм материального права. Вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора субподряда N 36-2017 противоречит материалам дела при наличии оплат. Суд первой инстанции неправомерно признал наличие злоупотребления правом на стороне Кислого А.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Плотникова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Плотникова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий признания недействительности (ничтожности) взаимосвязанных цепочек сделок в виде обязания произвести перерегистрацию транспортных средств, Кислым А.А. в апелляционной жалобе не оспаривается, проверке на законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления и представленных документов, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Монолитстрой" совершен следующий комплекс действий по отчуждению имущества:

1.1 КАМАЗ 5490-Т5

12.07.2018 ООО "Монолитстрой" снято с регистрационного учета транспортное средство - КАМАЗ 5490-Т5 (VIN ХТС549005Е2448520, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16НТ920953).

12.07.2018 указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за ООО "Строймонтажсервис" (ИНН 5507188454).

14.07.2018 ООО "Строймонтажсервис" (продавец) и Кислым Артемом Анатольевичем (продавец) заключен договор от 13.07.2018 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 (VIN ХТС549005Е2448520, 2014 г.в., номер ПТС (ПСМ) 16НТ920953).

05.09.2020 транспортное средство перерегистрировано на Бондаренко Игоря Николаевича на основании заключенного между Кислым Артемом Анатольевичем и Бондаренко Игорем Николаевичем договора купли-продажи от 28.08.2020.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД (что подтверждается официальным ответом ОМВД России по Надымскому р-ну) указанное транспортное средство до сих зарегистрировано за Бондаренко Игорем Николаевичем.

1.2 КАМАЗ 58146С

12.07.2018 ООО "Монолитстрой" сняло с регистрационного учета транспортное средство - КАМАЗ 58146С (VIN X6S58146C10000039, ГРЗ В159РЕ77).

12.07.2018 указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за ООО "Строймонтажсервис" по договору купли-продажи.

14.07.2018 указанное транспортное средство снимается ООО "Строймонтажсервис" по договору от 13.07.2018 и регистрируется за Кислым Артемом Анатольевичем.

Согласно сведениям ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за Кислым Артемом Анатольевичем.

1.3 КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46

12.07.2018 ООО "Монолитстрой" снято с регистрационного учета транспортное средство - КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN Z8C55713HE0000784, ГРЗ В755СА89).

12.07.2018 указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ООО "Строймонтажсервис" по договору купли-продажи.

14.07.2018 транспортное средство снято ООО "Строймонтажсервис" по договору от 13.07.2018 и зарегистрировано за Кислым Артемом Анатольевичем.

Согласно представленным сведениям ОМВД России по Надымскому району от 21.06.2022 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2020 б/н указанное транспортное средство реализовано Кислым А.А. в пользу Бородина П.А.

1.4 НЕФАЗ 42112

12.07.2018 ООО "Монолитстрой" снято с регистрационного учета транспортное средство - НЕФАЗ 42112 (VIN X1P432000R0221882, ГРЗ В243ММ89).

12.07.2018 указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ООО "Строймонтажсервис" (ИНН 5507188454) по договору купли-продажи.

14.07.2018 транспортное средство снято ООО "Строймонтажсервис" с регистрационного учета по договору от 14.07.2018 и зарегистрировано за Кислым Артемом Анатольевичем.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за Кислым Артемом Анатольевичем.

1.5 ЛЕКСУС LХ570

30.03.2018 ООО "Монолитстрой" снято с регистрационного учета транспортное средство - ЛЕКСУС LX570 (VIN JTJHY00WX04150882, ГРЗ В816ММ89).

30.03.2018 указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ООО "Строймонтажсервис" по договору купли-продажи от 30.03.2018.

21.04.2018 транспортное средство снято с регистрационного учета ООО "Строймонтажсервис" по договору от 20.04.2018 и зарегистрировано за Черняком Сергеем Александровичем.

04.04.2019 транспортное средство снято с регистрационного учета и зарегистрировано за Росляковым Николаем Геннадьевичем.

1.6 ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB

12.07.2018 ООО "Монолитстрой" снято с регистрационного учета транспортное средство - ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24/L-13/5EB (VIN WSM00000003174189, ГРЗ ВА179689).

12.07.2018 указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ООО "Строймонтажсервис" по договору купли-продажи.

14.07.2018 транспортное средство снято с регистрационного учета ООО "Строймонтажсервис" и зарегистрировано за Кислым Артемом Анатольевичем на основании договора купли-продажи от 13.07.2018.

05.09.2020 транспортное средство зарегистрировано за Бондаренко Игорем Николаевичем на основании заключенного Кислым Артемом Анатольевичем и Бондаренко Игорем Николаевичем договора купли-продажи от 28.08.2020.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные цепочки сделок являются взаимосвязанными и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Свою позицию основывает на следующем.

Кислый Артем Анатольевич является сыном бывшего руководителя ООО "Монолитстрой" Кислого Анатолия Тимофеевича.

ООО "Строймонтажсервис" (ИНН 5507188454) - транзитная организация, привлеченная для совершения указанных сделок для реализации схемы вывода активов должника. С учетом условий сделок ООО "Строймонтажсервис" выступало в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок.

ООО "Строймонтажсервис" создано 20.01.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2019. Это означает лишь невозможность в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с него денежные средства, составляющие стоимость спорного имущества. Конечный выгодоприобретатель на момент рассмотрения спора являлся действующим лицом (физические лица).

Бондаренко Игорь Николаевич является бывшим работником должника, фигурирует в большом количестве заявок ООО "Монолитстрой", адресованных ООО "Газпром добыча Надым" о предоставлении доступа на объекты.

Росляков Николай Геннадьевич является лицом, обладающим признаками фактической аффилированности и заинтересованности в силу условий договора с ним, -условия договора, недоступные независимым участникам рынка (приобретение Lexus LX570 по стоимости 100 000 рублей).

Черняк Сергей Александрович - физическое лицо - транзит, привлеченный в совершение указанных сделок для реализации схемы вывода активов должника (приобретение Lexus LX570 по стоимости 100 000 рублей).

По мнению конкурсного управляющего, о недобросовестности действий лиц, участвующих в указанных цепочках сделок, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- взаимосвязанные сделки совершены в непродолжительный период: первые две сделки из каждой цепочки совершены в течение одних суток, последующие (если таковые имеются) в течение полугода - года;

- разумной хозяйственной цели при совершении сделок не имелось, поскольку ликвидный актив выводился сначала в транзитную организацию (ранее очевидно являющеюся одной из многочисленных "фиктивных контрагентов" с целью реализации схем по оптимизации НДС), и сразу же (через сутки) в пользу аффилированного лица -сына бывшего руководителя должника; ООО "Монолитстрой" не получило никакой прибыли от совершения сделок;

- между всеми участниками сделок (ООО "Монолистрой", ООО "Строймонтажсервис", Кислый А.А., Бондаренко И.Н., Росляков Н.Г., Черняк С.А.) наличествует сговор, поскольку сделки являются очевидно невыгодными и нерыночными (отчуждение имущества по цене 100 000 рублей). Имущество покупалось и тут же продавалось по одинаковой стоимости, что не характерно, если стороны преследуют обычный экономический интерес - получить доход от продажи;

- сделки носили безденежный характер, заключались без проведения реальных денежных расчетов по счетам и не требовали от контрагентов реальных вложений (согласно выписке по расчетному счету ООО "Монолистрой" никто из контрагентов стоимость имущества, переданного по сделкам, не оплачивал); встречной выгоды от реализации имущества ООО "Монолистрой" не получило, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, первый покупатель по всем сделкам - ООО "Строймонтажсервис" - был ликвидирован в январе 2019 года, имеет нулевой баланс за 2018 год. Данное юридическое лицо было создано в 2017 году (исходя из характера взаимоотношений ООО "Монолитстрой" с ним, цель создания данного контрагента заключалась в совершении "формальных" договоров субподряда для оптимизации НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций), затем в 2018 году на него на сутки были перерегистрированы объекты движимого имущества, а в начале 2019 года данный субъект был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующий (очевидно по причине не сдачи отчетности и отсутствия движения по счетам);

- конечным обладателем имущества стал сын бывшего руководителя ООО "Монолитстрой" - Кислый Артем Анатольевич, зарегистрированный по одному адресу с должником, либо бывшие сотрудники ООО "Монолитстрой";

- сделки совершены при заключении иных похожих подозрительных сделок в тот же период времени и перед принятием заявления о признании должника банкротом. Так, все транспортные средства по сделкам за короткий период были реализованы третьим лицам для цели создания искусственных условий невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя (создание видимости добросовестного приобретателя);

- после продажи имущества в пользу ООО "Строймонтажсервис" последний тут же (через сутки) "перепродал" имущество Кислому А.А. по прямому договору купли-продажи;

- в результате совершенных сделок ООО "Монолитстрой" лишилось основного имущества для осуществления своей уставной деятельности (техники для осуществления работ по подряду (СМР), что привело к его банкротству и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества;

- совершенные сделки причинили ущерб как ООО "Монолитстрой", так и его кредиторам, поскольку иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами (хоть и частично), на сумму, включенную в реестр требований кредиторов (более 200 млн), в конкурсной массе ООО "Монолитстрой" не имеется.

Существенным является то обстоятельство, что перевод прав собственности на имущество происходил в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой была доначислена недоимка, ввиду применения ООО "Монолитстрой" незаконных схем по оптимизации налогообложения.

По мнению конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах очевидно намерение ООО "Монолитстрой" в лице своих контролирующих лиц вывести активы безвозмездно без получения встречного исполнения в виде материального эквивалента с тем, чтобы не допустить включения имущества или денежных средств, которые могли быть получены от его продажи, в конкурсную массу, в ущерб интересам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, как со стороны ООО "Монолитстрой", так и иных сторон по сделкам.

Выбор контрагентов для заключения договоров купли-продажи, по мнению конкурсного управляющего, не был случайным, - все единицы техники прошли через одних и тех же лиц (либо осели на одном из нескольких ответчиков), кроме того, были совершены в одни дни друг за другом.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки содержат все признаки подозрительных сделок согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству 06.03.2019, оспариваемые сделки совершены должником в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073 (6).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2019 по делу N А81-2444/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Монолитстрой" о признании незаконным решения ИФНС России о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено налоговым органом, чему впоследствии дана оценка арбитражным судом, Обществу доначислен налог (НДС) в размере 49 649 523 рублей, налог на доход физических лиц - выявлена недоимка за период с "01" января 2015 г. по "31" декабря 2016 г.

По результатам налоговой проверки уполномоченным органом был установлен факт применения ООО "Монолитстрой" "схемы" по получению необоснованной налоговой выгоды, о которой директор Общества не мог не знать, следовательно, он, являясь непосредственным участником данной "схемы", не мог не понимать, что в случае ее "неприменения" на стороне ООО "Монолитстрой" возникла бы обоснованная обязанность уплатить налог в большем, чем было заявлено при подаче отчетности, размере. Соответственно, недоимка по налогам и сборам, обнаруженная в 2018 году, является задолженностью, образовавшейся в 2015-2016 годах (п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.05.2019 по делу N А81-3206/2019 с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Сатурн-2-М" взыскана задолженность по договору субподряда N 56-2018 от 01.06.2018: задолженность за работы, выполненные в период с 07.08.2018 по 05.09.2018, в сумме 4 625 060 рублей 44 копейки, задолженность по оплате 10% от общей стоимости работ по всем объектам в сумме 1 457 300 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных с 07.08.2018 по 05.09.2018, за период с 26.10,2018 по 21.05.2019 в размере 957397 рублей 51 копейки, неустойку за просрочку оплаты 10% от общей стоимости работ по всем объектам за период с 30.04,2019 по 21.05.2019 в размере 30603 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 831 рубль 00 копеек. Всего взыскано 7 119 192 рубля 25 копеек. Данная задолженность, равно как и задолженность перед уполномоченным органом, включена в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой".

Судом первой инстанции установлена следующая последовательность в действиях должника в период проведения налоговой проверки.

27.06.2017 Межрайонной ИФНС N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в период с "27" июня 2017 г. по "20" февраля 2018 года.

30.03.2018 OOО "Монолитстрой" снят с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN JTJHY0OWXO4150882) (цепочка 1.5);

20.04.2018 составлен акт выездной налоговой проверки N 2;

03.07.2018 ООО "Монолитстрой" отчужден склад общей площадью 1 168,6 кв.м. (кадастровый номер 89:04:020108:881) (прим. суда первой инстанции - отчуждение совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО "Монолитстрой");

12.07.2018 ООО "Монолитстрой" сняты с регистрационного учета в ГИБДД КАМАЗ 58146С (VIN X6S58146C10000039), НЕФАЗ 42112 (VIN X1P432000R0221882), ШМИТЦ CARGOBULL SPR 24L (VIN WSM0000000003174189), КС-55713-5В (VIN Z8C55713HE0000784), КАМАЗ 5490-Т5 (VIN ХТС549005Е2448520) (цепочки 1.2,1.3,1.4,1.6);

16.07.2018 ООО "Монолитстрой" снят с регистрационного учета в Инспекции Гостехнадзора Экскаватор ЕК - 270-05, Погрузчик BULL SL 932, Экскаватор HYUNDAI R330LS-9S (прим. суда первой инстанции - отчуждение прав и обязанностей по договору лизинга совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО "Монолитстрой");

08.08.2018 вынесено решение N 6 о привлечении ООО "Монолитстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен (предложено уплатить) НДС в размере 49 649 523 рубля, налог на прибыль в размере 54 372 525 рублей. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 39 425 419 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 42 000 рублей, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Обществу начислены пени в общей сумме 26 118 075,84 рублей, в том числе по НДС в размере 11 979 434,16 рублей, по налогу на прибыль в размере 14 092 963,52 рубля, по НДФЛ в размере 39 492,89 рублей, по транспортному налогу в размере 6 185,27 рублей;

24.08.2018 ООО "Монолитстрой" отчуждена химчистку (назначение нежилое, кадастровый номер: 89:04;020101:1350. Состав: химчистка общая площадь 179,9 кв.м., лит. А, 1-этажный, устройство твердого покрытия химчистки, площадь застройки 48 кв.м, лит. 1). Одновременно с передачей прав собственности на химчистку отчуждается земельный участок (кадастровый номер 89:04:020101:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: химчистка, площадь 369 кв.м., адрес Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, п. Пангоды, проезд N 8) (прим. суда первой инстанции - отчуждение совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО "Монолитстрой");

24.08.2018 ООО "Монолитстрой" отчуждено здание колбасного цеха (назначение нежилое, кадастровый номер 89:04:050200:0034:0178/A, Al, А2, 1-этажный, общая площадь 141,8 кв.м., инв. N 0010020178, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, база ОРСа N 2) (прим. суда первой инстанции - отчуждение совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО "Монолитстрой");

16.06.2020 ООО "Монолитстрой" снято с регистрационного учета в ГИБДД Лексус LX570 (VIN JTJHY00W604265057) (прим. суда первой инстанции - отчуждение прав и обязанностей по договору лизинга совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО "Монолитстрой");

17.07.2020 ООО "Монолитстрой" снято с регистрационного учета в ГИБДД транспортное средства Лексус LX570 (VIN JTHY00W204272541) (прим. суда первой инстанции - отчуждение прав и обязанностей по договору лизинга совершено в пользу аффилированного лица - юридического лица, подконтрольного сыну бывшего руководителя ООО "Монолитстрой").

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что ООО "Монолитстрой" в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой был доначислен налог, активно отчуждало принадлежащее имущество, что свидетельствует о последовательном, умышленном выведении имущества из собственности должника (в пользу лиц, принадлежащих к одной группе, сделки в пользу иных лиц не совершались) в целях предотвращения обращения взыскания на него; в целях предотвращения его утраты (принудительной реализации службой судебных приставов).

При этом судом первой инстанции установлено, что сделки между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис" носили безвозмездный характер.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами оформлены договором от 17.02.2017.

При этом, ответчик, как юридическое лицо, был создан 20.01.2017 (за месяц до оформления хозяйственных отношений) и просуществовал в юридическом поле до середины 2018 года (до заключения сделок по отчуждению имущества с ООО "Монолитстрой") (в сентябре 2018 года ФНС России принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, в январе 2019 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ).

От МИФНС N 8 по Омской области в материалы дела поступила информация, что ООО "Строймонтажсервис" 24.01.2019 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведениями об открытых счетах, наличии имущества, транспортных средств, земельных участках уполномоченный орган не располагает. Согласно представленным сведениям средняя списочная численность по состоянию на 01.01.2018 составляла 5 человек. К письму приложены копии налоговой, бухгалтерской отчетности за период с 2017 г. по 1 кв. 2018 года; сведения о доходах физических лиц за 2017 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору субподряда N 36-2017 от 17.02. фактически работы выполнены самим должником, а не ООО "Строймонтажсервис".

Как следует из представленного договора субподряда, субподрядчик должен был выполнять строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов ООО "РИТЭК" и ОАО "Газпром".

Согласно п. 1.2 Договора субподряда субподрядчик в счет оговоренной в договоре стоимости обязуется выполнить работы собственными силами, без привлечения к выполнению работ третьих лиц (субподрядных организаций).

Так, согласно условиям договоров с ООО "РИТЭК" (например, договор подряда N 17R3135 от "22" декабря 2017 - п. 6.1.5; договор подряда N17R0177 от "23" января 2017 - п. 6.1.5; договор подряда N 17R1482 от "26" июня 2017 - п. 6.1.5; договор подряда N 17R1526 от "26" июня 2017 - п. 6.1.5) ООО "Монолитстрой" вправе привлекать для выполнения работ на объектах ООО "РИТЭК" третьих лиц (субподрядчиков) только после получения письменного согласия ООО "РИТЭК".

Вместе с тем доказательств привлечения и согласования ООО "Строймонтажсервис", как субподрядчика, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела ответу ФНС России у ООО "Строймонтажсервис" на протяжении всего периода деятельности отсутствовали основные средства (техника и недвижимость); не имелось работников.

Согласно ответу ООО "РИТЭК" от 29.11.2021 N 3С-87 (л.д.15 т.6) ООО "Строймонтажсервис" не проходило согласование в ООО "РИТЭК" в качестве субподрядной организации ООО "Монолитстрой". Расчеты ООО "РИТЭК" с ООО "Монолитстрой" производились в рамках заключенных договоров без перечисления третьим лицам.

Согласно ответу ООО "Газпром добыча Надым" от 20.04.2022 N 02/05-3940 (л.д.51 т.6) в ООО "Газпром добыча Надым" отсутствует информация (письма и иные документы), подтверждающая привлечение подрядной организацией ООО "Монолитстрой" сторонних организаций для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров, заключённых с ООО "Газпром добыча Надым", в период с 17.02.2017 по 30.06.2018. Сведения о согласовании ООО "Газпром добыча Надым" ООО "Строймонтажсервис" в качестве субподрядной организации ООО "Монолитстрой" в указанный период отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено наличие какой-либо задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "Строймонтажсервис".

Как указывает апеллянт, оплата выполненных ООО "Строймонтажсервис" работ производилась ООО "Монолитстрой" на основании платежных поручений от 31.05.2017 N 520-522, от 01.06.2017 N 537, 538, от 05.06.2017 N 556, от 03.07.2017 N 625, 626, 642, 643, от 04.07.2017 N 650, от 10.07.2017 N 981, от 17.07.2017 N 668, от 18.07.2017 N 681, от 20.07.2017 N 689, от 24.07.2017 N 692, от 14.08.217 N 754, от 06.09.2017 N 859, от 13.11.2017 N 1101, от 06.12.2017 N 1189, от 07.12.2017 N 1190, от 12.12.2017 N 1120, от 15.12.2017 N 1235.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апеллянта, поскольку вышеуказанные платежные поручения не подтверждают факт оказания тех услуг, которые предусмотрены договором субподряда.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реальности выполнения ООО "Строймонтажсервис" для должника работ по договору субподряда, и как следствие, оснований для проведения спорного зачета требований. Указанное свидетельствует о мнимости договора субподряда N 36- 2017 от 17.02.2017, его ничтожности.

На основании изложенного акт взаимозачета N 16 от "30" июня 2018 года между ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис" является недействительной сделкой.

Следующие в цепочке сделок идут договоры купли-продажи между ООО "Строймонтажсервис" и Кислым Артемом Анатольевичем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолитстрой" директором и единственным учредителем Общества с даты государственной регистрации юридического лица был Кислый Анатолий Тимофеевич (ИНН 890305781566); юридический адрес ООО "Монолитстрой" - 629757, ЯНАО, Надымский р-н, шт. Пангоды ул. Молодежная 13 5.

Кислый Артем Анатольевич является сыном Кислого Анатолия Тимофеевича.

Как указал Кислый Артем Анатольевич, выкуп у ООО "Строймонтажсервис" техники с указанием в договорах купли-продажи платы в размере 100 000 рублей явился условием директора указанной организации. Приобретение техники осуществлялось Кислым А.А. за наличный расчет по цене, указанной в акте от 15.06.2018 N 0002-000003. Кислый А.А. произвел расчет в полном объеме. Переданные денежные средства в размере 5 055 000 рублей были сняты Кислым А.А. со своего счета, открытого в ПАО "СБЕРБАНК", в период с января по июль 2018 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.104-109 т.6), остаток денежных средств был оплачен личными сбережениями.

Судом первой инстанции проанализирована представленная ответчиком банковская выписка и установлено, что в период с 25.03.2018 до июля 2018 года Кислым А.А. сняты наличные на общую сумму около 3 815 000,00 руб. При этом денежные средства снимались небольшими суммами - по 100-200 тыс. руб., что может говорить о текущих расходах ответчика.

Представленный в материалы дела оригинал (как указывает ответчик) расписки от 12.07.2018 за подписью Белько Е.А. о получении последним 6 395 000,00 руб. от Кислого А.А. не является надлежащим доказательством по делу в отсутствие иных косвенных доказательств расчета по договорам.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что снятие со счета денежных средств не подтверждает, что данные денежные средства были сняты для оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи.

Таким образом, Кислым А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена возмездность сделок с ООО "Строймонтажсервис".

Также не подтвержден возмездный характер сделок последующими приобретателями имущества - между Кислым А.А. и Бондаренко Игорем Николаевичем и между ООО "Строймонтажсервис" и Черняком Сергеем Александровичем.

Приобретение транспортной техники по цене, значительно ниже их рыночной стоимости, либо безвозмездно суд расценивает, как критерий осведомленности аффилированных лиц о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "МонолитСтрой".

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания договоров купли-продажи техники от 28.08.2020 между Кислым А.А. и Бондаренко Игорем Николаевичем, от 20.04.2018 между ООО "Строймонтажсервис" и Черняк Сергеем Александровичем - недействительными.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что все рассматриваемые договоры купли-продажи от 15.06.2018, от 13.07.2018, от 14.07.2018, от 20.04.2018, от 28.08.2020 являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности ООО "МонолитСтрой", с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, с сохранением у должника контроля над имуществом, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделки признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации подлежит применению выработанный судебной практикой правовой подход, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на отчуждение имущества, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В целях определения стоимости вещи, подлежащей взысканию с кредитора, принимается во внимание действительная, т.е. рыночная стоимость вещи. Рыночная стоимость представляет собой цену, по которой объект может быть продан в условиях свободного рынка с учетом конкуренции.

Взыскивая с Кислого Артема Анатольевича в пользу ООО "Монолитстрой" денежные средства в размере 1 770 000 рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства КС-557135В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46 (VIN Z8C55713HE0000784), суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости указанного транспортного средства, согласованной ООО "Монолитстрой" и ООО "Строймонтажсервис" в договоре купли-продажи от 15.06.2018 (л.д.53 т.1). При этом как пояснял сам Кислый А.А., приобретение техники осуществлялось Кислым А.А. за наличный расчет по цене, указанной в акте от 15.06.2018 N 0002-000003 (л.д.118-121 т.5).

Взыскивая с Черняк Сергея Александровича в пользу ООО "Монолитстрой" денежные средства в размере 3 250 000,00 руб. в счет возмещения стоимости транспортного средства ЛЕКСУС LX570 (VIN JTJHY00WX04150882), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Черняк С.А. в дальнейшем спорное имущество было реализовано независимому лицу (Рослякову Н.Г.) по цене 3 250 000,00 руб. Поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость транспортного средства исходя из цены продажи имущества, установленной по договору купли-продажи от 04.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу N А81-2237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков