Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 17АП-18822/18 по делу N А60-33329/2018

г. Пермь

11 октября 2022 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

Симоченков О.В., паспорт;

представителя конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А.: Зубцовой Д.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2022 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Симоченкова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-33329/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Тебенко Е.А. о взыскании убытков с Симоченкова Олега Владимировича и Емельянова Евгения Анатольевича,

вынесенное в рамках дела N А60-33329/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282),

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "МСД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 205 506,05 рублей основного долга и 6 000,00 рублей государственной пошлины, которое определение от 18.06.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 12.01.2019; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.), являющийся членом ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Срок процедуры конкурсного производства продлен в совокупности до 11.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2022 поступило заявление Емельянова Евгения Анатольевича (далее - Емельянов Е.А.) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.03.2022 заявления конкурсного управляющего и Емельянова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-33329/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Тебенко Е.А. о взыскании убытков с Симоченкова О.В. и Емельянова Е.А.

Не согласившись с вынесенным определением Симоченков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Симоченков О.В. указывает, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, таковым не являются. Причинение убытков должнику Симоченковым О.В. не доказано и не установлено ни одним судебным актов, а статус контролирующего должника лица, которые заявители указывают в качестве вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством к факту причинения убытков, который уже был предметом исследования арбитражного суда. Наличие статуса контролирующего должника лица у Симоченкова О.В. не является существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как не является безусловным доказательством причинения Симоченковым О.В. убытков должнику. Суд первой инстанции не приостановил рассмотрение спора по убыткам до рассмотрения спора об установлении статуса контролирующего должника лица у Симоченкова О.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Тебенко Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает вынесенное определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Симоченков О.В. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель конкурсного управляющего Тебенко Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. и Емельянов Е.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33329/2018 от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Тебенко Е.А. о взыскании убытков с Симоченкова О.В.

В судебном заседании 11.12.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Евгения А.Е., бывшего руководителя должника. Ходатайство было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-33329/2018 с Емельянова Е.А. в пользу ООО "Перспектива" взысканы убытки в размере 697 828,15 руб.

В части требований о взыскании убытков с Симоченкова О.В. в удовлетворении требований отказано.

В обоснование принятого судом решения, в том числе, был положен факт того, что материалами дела не подтверждено, что Симоченков О.В. являлся контролирующим должника лицом, осуществлял руководство деятельностью ООО "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 Симоченков О.В. признан контролирующим должника лицом.

Заявители, полагая, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33329/2018 от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявители фактически указывает на наличие оснований для пересмотра, приведённых в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 01.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Симоченкова О.В. убытков, вступившим в законную силу определением от 22.10.2021 за Симоченковым О.В. был признан статус контролирующего должника лица.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Симоченкова О.В. убытков являлся факт недоказанности того, что Симоченков О.В. осуществлял руководство деятельностью ООО "Перспектива", установление вступившим в законную силу судебным актом статуса Симоченкова О.В. как контролирующего должника лица является обстоятельством, обладающим качеством существенности, которое могло повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков.

На основании изложенного, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. Суды обоснованно признали Симоченкова О.В. контролирующим должника лицом.

Таким образом, установление за Симоченковым О.В. статуса контролирующего должника лица является существенным для обособленного спора о взыскании убытков обстоятельством. Указанное обстоятельство существовало на момент вынесения определения от 01.03.2019, однако о нем не было и не могло быть известно заявителю.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу N А60-33329/2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ст. 317 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылка на то, что доводы заявителей сводились к представлению новых доказательств исследована и отклонена, поскольку судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлены именно обстоятельства, которые ранее суду не были известны.

Довод о том, что наличие у Симоченкова О.В. статуса КДЛ не является существенным в целях доказывания причинения Симоченковым О.В. убытков, исследован и отклонен, поскольку данный вопрос подлежит исследованию в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на то, что суд не приостановил рассмотрение спора по убыткам до рассмотрения спора об установлении статуса КДЛ у Симоченкова О.В. не опровергает возможности пересмотра судебного акта по убыткам по установленным в ходе рассмотрения иного спора вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу N А60-33329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева