Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 17АП-10143/22 по делу N А60-44390/2021

г. Пермь

12 октября 2022 г.

Дело N А60-44390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Макаров Е.В., паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу N А60-44390/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аркуда" (ИНН 2464148378, ОГРН 1192468012835)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой" (ИНН 6685039751, ОГРН 1136685017677)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Аркуда" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком о иску, единственное доказательство поставки ответчику товара на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. - универсальный передаточный документ от 25.03.2021 N 12, подписанный Ивановым Д.А., доверенность на получение товара по универсальному передаточному документу от 25.03.2021 N 12 выдана другим юридическим лицом, судом оценка данному обстоятельству не дана. Оспаривая выводы суда о том, что ответчиком не доказана поставка товара ненадлежащего качества, указал, что ответчик предоставил достаточно доказательств, подтверждающих поставку товара именно от ООО ПК "Аркуда", и ее возврат обратно истцу в связи с ненадлежащим качеством. Отмечает, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении всех причастных к поставке лиц в качестве третьих лиц, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 25.03.2021 N 12 общество ПК "Аркуда" поставило покупателю товар на общую сумму 160 000 руб. 00 коп., письменный договор, заключенный между обществами ПК "Аркуда" и "ЖБИ Инвестстрой", в материалы дела не представлен.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом ПК "Аркуда" в адрес покупателя направлена претензия от 02.03.2021 N 001 с требованием уплатить задолженность в сумме 160 000 руб. 00 коп., в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанции N Прод242833 претензия направлена в адрес общества "ЖБИ Инвестстрой" 02.07.2021.

Ссылаясь на наличие у общества "ЖБИ Инвестстрой" задолженности по оплате поставленного товара, общество ПК "Аркуда" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В обоснование заявленного иска истцом представлен универсальный передаточный документ от 25.03.2021 N 12, в соответствии с которым обществом ПК "Аркуда" поставлен ответчику товар на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. Указанный универсальный передаточный документ подписан со стороны покупателя Ивановым Д.А., чьи полномочия удостоверены доверенностью от 25.03.2021 N 0000900. При этом в доверенности на получение товара по универсальному передаточному документу от 25.03.2021 N 12 проставлена печать общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Инвестстрой" с другим идентифицирующими данными (ИНН 6658416129, ОГРН 1126658025230).

По судебному запросу налоговым органом по месту регистрации ответчика в материалы дела представлены сведения из книги покупок общества "ЖБИ Инвестстрой" (ИНН 6685039751, ОГРН 1136685017677) за I квартал 2021 года, согласно которым 25.03.2021 в налоговом (бухгалтерском) учете ответчика учтено получение от общества ПК "Аркуда" товара на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. по спорному универсальному передаточному документу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом товара на сумму 160 000 руб. 00 коп. именно обществу "ЖБИ Инвестстрой" (ИНН 6685039751), которое является ответчиком в настоящем деле.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Помимо требования о взыскании стоимости поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 30.08.2021 в сумме 997 руб. 26 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обстоятельств по оплате поставленного товара, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суд верно руководствовался следующим.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку после получения товара ответчик возражений по качеству товара не заявлял, представителя поставщика для осмотра товара не вызывал, отсутствует заключение независимого специалиста, подтверждающего несоответствие качества поставленного истцом товара, при этом акт осмотра от 30.03.2021 составлен без участия второй стороны, не позволяет идентифицировать товар, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества и возврата его поставщику не нашел подтверждение в материалах дела, взыскание задолженности за переданный товар является правомерным.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку спорная поставка отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика, несмотря на указание в доверенности данных другого юридического лица, имеющего то же наименование, что и ответчик, оснований полагать ответчика ненадлежащим не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле контрагентов ответчика представляется излишним, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо предполагаемое противоположное решение - об удовлетворении иска, судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу N А60-44390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова