Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-16201/22 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс" Пермякова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-39673/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. - Родионова А.Г., доверенность от 03.10.2022,

от ПАО КБ "Уральский финансовый дом" - Глинская Н.П., доверенность от 23.01.2020,

от ООО "Феникс" - Пентегова Ю.М., доверенность от 27.09.2022,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-39673/19 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс" на сумму 5 134 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, заключенное между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс", недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, возложив на ООО "Феникс" обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ГлавГрадоСтрой" 5 134 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Феникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ПАО КБ "Уральский финансовый дом" и конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 между ООО "ГлавГрадоСтрой", ООО "ГлавГрадоСтрой Недвижимость", ООО "Стройрегион" и ООО "Феникс" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого прекращены зачетом следующие обязательства:

- обязательство ООО "ГлавГрадоСтрой Недвижимость" перед ООО "Феникс" на сумму 4 500 000,00 рублей по договору займа от 19.06.2018;

- обязательство ООО "Стройрегион" перед ООО "Феникс" в размере 634 000,00 рублей по договору N 1- ОПВХ от 24.11.2016;

- задолженность ООО "Феникс" перед ООО "ГлавГрадоСтрой" в размере 5 134 000,00 рублей по договору участия в долевом строительстве N 3-1А-320 от 08.08.2018, по договору участия в долевом строительстве N 3-1А-201 от 08.08.2018;

- задолженность ООО "ГлавГрадоСтрой" перед ООО "ГлавГрадоСтрой Недвижимость" в размере 4 500 000,00 рублей по договору поручительства N 2/П-Ю-1866-КЛЗ от 18.12.2013;

- задолженность ООО "ГлавГрадоСтрой" перед ООО "Стройрегион" в размере 634 000,00 рублей по договору генподряда N 57 от 01.02.2016.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о прекращении обязательств зачетом, заключенное между должником и ООО "Феникс", является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность предусмотренных законом условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019.

Оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено за четыре месяца до возбуждения в отношении ООО "ГлавГрадоСтрой" дела о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению.

Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству; при взаимозачете погашаются взаимные обязательства в равной сумме.

Особенностью оспариваемого конкурсным управляющим ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулиновым С.В. зачета является то, что в нем участвуют четыре стороны.

При этом необходимо соблюдение следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными, то есть обязательства сторон друг перед другом должны быть качественно сопоставимы; срок исполнения встречных обязательств наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования).

Таким образом, участники четырехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл четырехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Обязательным условием проведения четырехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Проанализировав соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является единой сделкой и не может быть оспорено лишь в части исполнения обязательств ООО "Феникс" перед ООО "ГлавГрадоСтрой".

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание указанной сделки недействительной в части прекращения обязательств зачетом между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс" влечет недействительность прочих ее частей в силу замкнутости круга обязательств участников зачета.

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Таким образом, поскольку у сторон имеются встречные обязательства, указанную сделку надлежало рассматривать как единую и устанавливать обстоятельства, возникшие из правоотношений между всеми сторонами соглашения.

Указанные особенности не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

Суд оценил лишь взаимоотношения ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс", установив их недобросовестность, однако не исследовал взаимные обязательства, возникшие между всеми участниками соглашения: между ООО "ГлавГрадоСтрой Недвижимость" и ООО "Феникс", между ООО "Стройрегион" и ООО "Феникс", между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "ГлавГрадоСтрой Недвижимость", а также между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Стройрегион".

Без исследования указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о совершении сделки с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также оказание предпочтения ООО "Феникс" перед другими кредиторами должника.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. подтвердила, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019 оспаривается в части зачета между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс" на сумму 5 134 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулиновым С.В соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, заключенное между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс" на сумму 5 134 000,00 рублей, недействительными по заявленным основаниям.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-39673/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова Сергея Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк