Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 18АП-10397/22 по делу N А07-18175/2021

г. Челябинск

11 октября 2022 г.

Дело N А07-18175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садрыевой Резеды Азаматовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-18175/2021.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, далее - Агентство по страхованию вкладов) - Исаева Е.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2021 N 1541).

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Агентства по страхованию вкладов о признании Садрыевой Р.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) заявление Агентства по страхованию вкладов признано обоснованным, в отношении Садрыевой Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Надршина Эльвира Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) Садрыева Р.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Надршина Э.Р.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N 47 (7248).

Садрыева Р.А. 27.04.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника в полном объеме страховой пенсии по старости, начиная с 01.03.2022 и до окончания процедуры банкротства.

Определением суда от 30.06.2022 заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы Садрыевой Р.А. ежемесячному исключению подлежат денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным определением, Садрыева Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований по существу, а также на несоответствие итоговых выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодателем установлены две нормы, позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявляемых к нему требований кредиторов за счет конкурсной массы, - величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации, или страховая пенсия по старости.

Апеллянт в обоснование данного утверждения указывает на то, что выплата пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) и, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 21 данного Закона, полагает, что пенсия в полном объеме подлежит перечислению должнику до даты окончания процедуры банкротства.

В материалы дела 03.10.2022 от Агентства по страхованию вкладов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Агентства по страхованию вкладов изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Садрыева Р.А. с 24.03.2002 является получателем страховой пенсии по старости в размере 33 115,21 руб. (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Ссылаясь на положения части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Закона N 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), гарантирующие, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме.

Разрешая возникшие разногласия и удовлетворяя требования Садрыевой Р.А. только в части ежемесячного исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории граждан в субъекте проживания должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем указанную величину.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Исходя из системного толкования положений статей 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и подлежит включению в конкурсную массу.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении их в конкурсную массу согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), по общему правилу, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий по соответствующему вопросу между лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из них вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); а в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем по смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества (денежных средств) лежит на лице, заявляющем об этом, в данном случае на должнике.

Если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств, поскольку, в частности пенсионные выплаты, в силу вышеуказанного также являются доходом, на который может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы прожиточного минимума).

Безосновательное же исключение из конкурсной массы денежных средств повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

В связи с этим должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом конкретном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что должник, заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы суммы установленной ей страховой пенсии по старости в полном объеме, не обосновала данные требования ссылками на конкретные нужды, обуславливающие недостаточность величины прожиточного минимума, и документального подтверждения соответствующих обстоятельств также не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

То есть должник заявляла об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме, настаивая на не ее иммунитете в силу приводимого ей толкования норм законодательства, не представив никаких доказательств, обосновывающих исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем установленный прожиточный минимум.

Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, определив, что должник имеет право на получение ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в частности за счет получаемой пенсии по старости, денежных средств только в размере величины прожиточного минимума, устанавливаемой Правительством Республики Башкортостан для пенсионеров.

По мнению Садрыевой Р.А., приводимому суду первой инстанции и арбитражному апелляционному суду в рассматриваемой жалобе, ее право на получение всей страховой пенсии по старости в личное пользование прямо предусмотрено Законом о страховых пенсиях.

Между тем данные доводы должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 03.06.2022 N 309-ЭС22-8306.

Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях устанавливает лишь то, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере.

При этом, указанной нормой не исключается включение пенсионных выплат за исключением величины прожиточного минимума (абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ) в конкурсную массу должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому необходимости, должник не лишен права вновь обратиться за исключением из конкурсной массы дополнительных средств, превышающих прожиточный минимум (на лечение, оплату лекарств, иные необходимые нужды), с предоставлением при этом подтверждающих документов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-18175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садрыевой Резеды Азаматовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко