Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-15640/22 по делу N А41-23442/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-23442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вычислительный Центр Коллективного Пользования" - Ховаев М.С., генеральный директор согласно протоколу N 01/2021 от 07.07.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "И.В.В." - Ходько К.Г., представитель по доверенности от 22.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "И.В.В." Сидорова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-23442/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая компания "И.В.В.", по заявлению конкурсного управляющего Сидорова П.В. о признании сделки должника с ООО "ВЦКП" недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "И.В.В." (ИНН 5008035526, ОГРН 1035001857956) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением суда от 19.10.2020 г. Борисенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.12.2020 г. новым конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Конкурсный управляющий Сидоров П.В. обратился с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании мнимыми договора купли-продажи векселя N 1 от 16.10.2015, и договора купли-продажи векселя N 2 от 16.10.2015 г., заключенных между ООО "Торговая компания "И.В.В." и ООО "Вычислительный Центр Коллективного Пользования", и взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки 5 941 624,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торговая компания "И.В.В." Сидоров П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Вычислительный Центр Коллективного Пользования" поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "И.В.В." поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вычислительный Центр Коллективного Пользования" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2015 г. по 26.12.2018 г. с расчетных счетов ООО "Торговая компания "И.В.В." в АО КБ "ЛОКО-Банк" и ПАО "МИНБанк" в пользу ООО "Вычислительный Центр Коллективного Пользования" были совершены платежи в общей сумме 5 941 624,06 руб. в счет возмещения процентов по договорам купли-продажи векселя N 1, N 2 от 16.10.2015 г., заключенного между ООО "Торговая компания "И.В.В." и ООО "Вычислительный Центр Коллективного Пользования".

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные договоры являются мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства целесообразности, а также реальности отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Конкурсным управляющим Сидоровым П.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (ст. 65 АПК РФ).

Обществом "Вычислительный Центр Коллективного Пользования" представлены договоры купли-продажи векселя N 1, N 2 от 16.10.2015 г., акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие получение должником оплаты по договорам за переданные векселя (л.д. 50-58).

Таким образом, действия сторон были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в приобщенных ими в материалы дела документах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки (договоров купли-продажи векселей) в качестве ничтожной в силу мнимости.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "И.В.В." Сидорова П.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника факт заключения и исполнения договора купли-продажи векселя N 1 от 16.10.2015 и договора купли-продажи векселя N 2 от 16.10.2015 г. подтвержден совокупностью доказательств: актами приема-передачи векселей и документами об оплате векселей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые договоры, купли-продажи ценных бумаг (векселей), стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшения его имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Реальность правоотношений сторон, вытекающих из оспариваемых сделок, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов о фактической передаче ценных бумаг Обществу "Вычислительный Центр Коллективного Пользования" и их оплатой Обществу "Торговая компания "И.В.В.".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены оригиналы векселей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей N 1 и N 2, платежные документы, подтверждающие получение должником оплаты по договорам за переданные векселя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-23442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин