Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 01АП-6085/22 по делу N А43-40204/2020

г. Владимир

12 октября 2022 г.

Дело N А43-40204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФИ Софт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-40204/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 316527500076375) к обществу с ограниченной ответственностью "МФИ Софт" (ИНН 5260146265, ОГРН 1055238018098) о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Файв9.ру",

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Кудашовой Н.В. по доверенности от 27.04.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Предпринимателя - Горячкина В.В. по доверенности от 14.01.2022 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Анатольевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МФИ Софт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 298 378 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.10.2018 N А72, необходимостью осуществления восстановительного ремонта помещения, возвращенного после расторжения договора аренды, а также лишением истца возможности получать соответствующий доход от сдачи помещения в аренду ввиду невыполнения ответчиком восстановительного ремонта помещения до передачи его истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Файв9.ру" (далее - ООО "Файв9.ру").

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 298 378 руб. убытков, 55 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 25 984 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что материалами дела не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что истец не понес и не понесет никакие убытки в виде реального ущерба, поскольку помещение сразу после выезда ответчика полностью переустроено, перепланировано с выполнением капитальной реконструкции новым субарендатором помещения - ООО "Файв9.ру". По мнению заявителя в данном случае речь идет о неосновательном обогащении истца, так как Предприниматель помимо реконструированного силами нового арендатора помещения, хочет получить с ответчика стоимость восстановительного ремонта, который истцом не производился. Заявитель поясняет, что акт приема-передачи помещения от 01.10.2018 подтверждает, что по окончании срока аренды помещение было возвращено ответчиком истцу в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа; в акте передачи имущества от истца к новому субарендатору (ООО "Файв9.ру") отсутствуют какие-либо отметки о ненадлежащем состоянии помещения. Обращает внимание, что Общество не получало от истца письмо исх. N 55 от 29.08.2019 вместе с приложенным проектом акта сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения. Указанное письмо подписано неустановленным лицом, не сотрудником ответчика, оттиск печати ответчика не проставлен. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, что дефекты арендуемого помещения зафиксированы в акте осмотра от 20.05.2019, составленном Предпринимателем, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке. Также ответчик полагает неправомерным включение в сумму убытков НДС. Помимо изложенного заявитель выразил несогласие с выводами эксперта и с взысканной с него суммой расходов за нее.

Представитель Общества в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 N А72 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2019), по условиям которого Обществу передана во временное пользование часть нежилого помещения П44 (кадастровый номер 52:18:0070191:478, общей площадью 8382,3 кв.м), административно-складского здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6, корпус 6, литер А, 4 этаж.

Арендуемая часть площадью 2124 кв.м состоит из следующих нежилых помещений: основные (административные) помещения 1754 кв.м и вспомогательные помещения 369,6 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды с 01.10.2018 по 31.08.2019 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.2 арендодатель обязан в случае необходимости производить за свой счет капитальный ремонт помещения.

В силу пункта 3.4.8 арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, своевременно или в случае необходимости производить текущий и косметический ремонт объекта. Содержать объект, электрические, канализационные и водопроводные сети, расположенные на арендуемых площадях, в полной исправности до возврата объекта арендодателю. Стоимость текущего или косметического ремонта не включается в расчет арендной платы по настоящему договору.

При прекращении договора аренды арендатор в последний день аренды, либо в иные сроки, письменно согласованные с арендодателем, обязан вернуть объект и находящееся на объекте имущество, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, вывезти все свое имущество и отделимые улучшения.

За три рабочих дня до планируемой даты прекращения настоящего договора арендатор должен предоставить объект на осмотр арендодателю, включая стены, пол и иные конструктивные элементы помещения, загороженные мебелью. По окончании осмотра стороны составляют акт, в котором указываются все недостатки объекта и неотделимые улучшения, а также определяется порядок приведения и восстановления объекта в первоначальное состояние. При непредоставлении объекта на осмотр арендодателю, при отказе арендатора подписать указанные акт, данный акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке и направляется арендатору по адресу места нахождения либо по почтовому адресу для связи. При отказе арендатора от проведения восстановительного ремонта в указанный арендодателем срок, арендатор уплачивает все платежи, установленные за невозврат либо несвоевременный возврат объекта.

Арендатор обязан до подписания акта приема-передачи (возврата) объекта осуществить восстановление объекта до первоначального состояния собственными силами либо силами третьих лиц за свой счет, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон (пункт 3.4.10 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018.

После окончания срока действия договора ответчик освободил помещение.

До расторжения договора Предприниматель составил акт осмотра помещения от 20.05.2019, согласно которому установлены дефекты арендуемого помещения и требования к восстановительному ремонту (восстановление обоев, линолеума, плитки подвесного потолка).

Письмом от 29.08.2019 Предприниматель направил Обществу акт возврата, в котором зафиксированы повреждения помещения.

Письмом от 02.09.2019 Общество направило Предпринимателю акт возврата помещения, в котором не указано на наличие повреждений помещения.

Общество возвратило помещение Предпринимателю 09.09.2019.

Совместный акт возврата стороны не подписали, к соглашению о наличии в арендуемых помещениях дефектов и необходимости проведения текущего ремонта не пришли.

Впоследствии Предприниматель передал спорные помещения в субаренду ООО "Файв9.ру" по договору субаренды от 15.05.2019 N 18.

Фактически имущество было передано ООО "Файв9.ру" 10.09.2019.

ООО "Файв9.ру" произвело капитальный ремонт спорных помещений.

В обоснование иска Предприниматель указал, что помещение возвращено Обществом в ненадлежащем состоянии, непригодном для дельнейшей эксплуатации под офисы, что потребовало проведения текущего, восстановительного ремонта, который по просьбе Предпринимателя за свой счет произвел новый субарендатор - ООО "Файв9.ру", на условиях снижения арендной платы на время проведения субарендатором ремонтных работ.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта возврата имущества из арендного пользования в ненадлежащем состоянии истец представил фотоматериалы, датированные 02.09.2019, которыми зафиксировано состояние помещения на момент его возврата ответчиком, смету на выполнение восстановительных работ от 30.08.2019, сослался на то, что по договору субаренды, заключенному с ООО "Файв9.ру", на период проведения ремонта была установлена пониженная арендная плата, не соответствующая рыночной.

Факт необходимости проведения текущего ремонта помещения также подтвержден ООО "Файв9.ру" в письменных пояснениях.

Общество, возражая против заявленных требований, представило в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о нормальном состоянии возвращенного по договору субаренды помещения, техническое заключение от 16.02.2021 N 162-02/21, подготовленное ООО "Ирида", согласно которому состояние спорного помещения, зафиксированное на фотографиях, сделанных в сентябре 2019 года, определяется как "работоспособное", позволяющее эксплуатировать помещение, отсутствуют дефекты, указанные Предпринимателем в исковом заявлении.

Истец в свою очередь представил в дело рецензию ООО "ЛИТО" N р-12-03-21 на техническое заключение от 16.02.2021 N 162-02/21, согласно которой техническое заключение ООО "Ирида" является необоснованным.

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью установления:

- рыночной стоимости одного квадратного метра в нежилом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, 6, корп. 6, для сдачи его в аренду под офис по состоянию на 01.10.2018 и на 09.09.2019;

- необходимости проведения текущего, косметического, нормативного ремонта по договору субаренды N А72 по состоянию на август-сентябрь 2019 года;

- повреждений части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м, относящихся к нормальному эксплуатационному износу помещения, возникшему при обычном многолетнем использовании помещения под офис (более 13 лет)?.

- вида ремонтных работ, проведенных ООО "Файв9.ру", в части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м?

В заключении от 22.03.2022 N С10-21 эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость одного квадратного метра в нежилом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, 6, корп. 6, для сдачи его в аренду под офис по состоянию на 01.10.2018 составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС-18%,

- рыночная стоимость одного квадратного метра в нежилом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, 6, корп. 6, для сдачи его в аренду под офис по состоянию на 09.09.2019 составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС-18%,

- по состоянию на август - сентябрь 2019 года имелась необходимость проводить текущий, косметический, нормативный ремонт по договору субаренды N А72,

- ориентировочная стоимость ремонта по состоянию на август-сентябрь 2019 года составляет 1 298 378 руб.,

- вид ремонтных работ, проведенных ООО "Файв9.ру" в части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м, относится к текущему.

Также в заключении отражено, что определить, какие повреждения части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м, относятся к нормальному эксплуатационному износу помещения, не представляет возможным.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2022 заслушан эксперт ООО "Волго-Окская экспертная компания" Петрухин А.А., который дал устные пояснения по заключению судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, признав достоверным заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, размер которой определен судебной экспертизой, установив, что причинение заявленного ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по проведению текущего ремонта.

Оценив заключение специалиста N 123-22, выполненное ООО "Лига-ЭкспертНН", суд отметил, что данный документ по своей сути является рецензией на заключение судебной экспертизы от 22.03.2022 N С10-21 и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости работ и товаров для проведения восстановительного ремонта с учетом НДС, суд обоснованно исходил из того, что истец должен выполнить публичную обязанность по исчислению и уплате НДС.

При этом в силу положений статьи 170 НК РФ у Предпринимателя не возникнет права на применение налогового вычета, поскольку фактически выполненные работы в целях устранения недостатков арендованного помещения им не принимались и не оплачивались. Факт несения Предпринимателем убытков во взыскиваемой сумме обусловлен получением размера арендной платы за переданное новому субарендатору помещение в размере, значительно ниже рыночной стоимости арендной платы, что подтверждено в том числе результатами судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что при возвращении помещения Предприниматель не указал на наличие у объекта аренды дефектов и необходимость проведения текущего ремонта, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу N А43-40204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФИ Софт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк