Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-12152/17 по делу N А60-43308/2016

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-43308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": Бобылева Н.Ф., паспорт, доверенность от 30.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника Грабко Александра Юрьевича о разрешении разногласий, утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ПАО "Банк ВТБ",

принятое судьей Ильиных М.С.,

вынесенное в рамках дела N А60-43308/2016

о признании Чернавина Павла Федоровича (ИНН 666200640282) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО "Банк ВТБ" о признании Чернавина П.Ф. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 Чернавин П.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Грабко А.Ю.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016.

Финансовый управляющий должника 24.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Просит внести изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк ВТБ":

- п. 10.3 изложить в следующей редакции: "При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом составляет 7 дней. При этом величина дальнейшего снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от начальной цены, указанной в п. 10.3 Порядка";

- п. 10.4 исключить, соответственно изменив нумерацию последующих пунктов 10.5-10.17.

В судебном заседании финансовый управляющий должника настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнения заявленных требований.

Просит внести изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк ВТБ":

- п. 10.3 изложить в следующей редакции: "При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом составляет 5 дней. При этом величина дальнейшего снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от начальной цены, указанной в п. 10.3 Порядка";

- п. 10.4 исключить, соответственно изменив нумерацию последующих пунктов 10.5-10.17.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017 суд утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Чернавина Павла Федоровича, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в редакции с учетом предложенных финансовым управляющим должника условий.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк ВТБ", обжаловал его в апелляционном порядке.

ПАО "Банк ВТБ", в своей апелляционной жалобе, полагает, что Порядок реализации имущества посредством публичного предложения, прописанный в разделе 10 Порядка и условий проведения открытых торгов, представленный Банком, соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является достаточно определенным.

Величина снижения начальной цены продажи, и срок, по истечении которого снижается цена продажи, обеспечивает интересы Банка, так как позволит продать имущество должника по наиболее высокой цене за период максимум 3-4 месяца, что соответствует практике продажи имущества должника-банкрота.

По мнению апеллянта, предложенные финансовым управляющим должника условия нарушают права залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) и противоречит целям проведения торгов, так как направлено на быструю продажу имущества по минимальной цене.

ПАО "Банк ВТБ" указывает, что установленный судом порядок снижения предполагает снижение цены имущества за 1,5 месяца, что является чрезвычайно коротким сроком для продажи недвижимого имущества.

Апеллянт полагает, что предложенная Банком редакция Порядка предполагает плавное поэтапное снижение цены и направлена на защиту интересов кредиторов, должника и общества, и не нарушает права иных лиц.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ПАО "Банк ВТБ" утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) (далее - Порядок).

Согласно публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.06.2017 и от 14.08.2017, а также публикациям в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 и от 12.08.2017, финансовым управляющим

дважды объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже предмета залога.

Указанные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, являвшегося предметом торгов, ПАО "Банк ВТБ" от права оставления предмета залога за собой отказался, что подтвердил в судебном заседании, пояснив, что реализация имущества не является его профильной деятельностью.

Ссылаясь на то, что Порядок, в утвержденной кредитором ПАО "Банк ВТБ" редакции влечет за собой затягивание процедуры банкротства в отношении должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции утвердил Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Чернавина Павла Федоровича, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в редакции с учетом предложенных финансовым управляющим должника условий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Банк ВТБ", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Банк, заявляя стоимость реализуемого имущества на момент его продажи посредством первых и повторных торгов, указывал рыночную по его мнению стоимость. Тем не менее, ни за 16 800 000 рублей, ни за меньшую сумму данный актив реализован не был.

Довод банка о наличии реальной возможности продажи объекта в связи с его высокой ликвидностью не состоятелен, ввиду того что объект не был реализован по его рыночной стоимости.

В связи с этим, признается верным довод суда первой инстанции о том, что основной целью является реализация имущества, при этом данный этап реализации предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении (первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а залоговый кредитор отказался оставлять имущество за собой).

Суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности во времени процедуры реализации имущества гражданина, пришел к правильному выводу о том, что предложенный банком вариант продажи может показаться неэффективным и повлечь дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога, предложенный вариант шага снижения приведет к затягиванию процедуры и не обеспечит реализацию имущества в установленные сроки.

Банком не оспорен вывод суда о том, что меньшее снижение стоимости, а также более продолжительный период экспозиции, предложенные залоговым кредитором, не позволят использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечения потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения, что повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства (дополнительные публикации, отчеты, расходы на проезд и т.д.) и затягивание самой процедуры.

Поскольку продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которая проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи, принимая во внимание, что основной целью в данном случае является все же реализация имущества должника, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спроса, который не проявился на первых и повторных торгах, суд считает, что реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный покупательский спрос.

Доказательства того, что утвержденная судом редакция Порядка и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Чернавина П.Ф. нарушает права залогового кредитора и (или) иных кредиторов должника, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что суд в любом случае должен был утвердить порядок продаж на условиях залогового кредитора исследован и отклонен, поскольку разрешение разногласий производится судом с учетом также доводов и предложений конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы кредитора подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям кредитора, заявленным в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанций им дана надлежащая оценка, по сути, они направлены на переоценку выводов судов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года по делу N А60-43308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко