Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 07АП-6713/21 по делу N А67-9329/2020

город Томск

12 октября 2022 г.

Дело N А67-9329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСИ-Памп Проджект" (N 07АП-6713/2021(6)) на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9329/2020 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Томская механизированная колонная N 44" (634026, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 2; ОГРН 1027000882347, ИНН 7017020671), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Александра Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 347 693, 40 руб.,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИСИ-Памп Проджект".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ИСИ-Памп Проджект": Бухаров В.С., директор, выписка из Е:ГРЮЛ от 08.09.2022, решение участника от 14.02.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего: Кречетов М.В. по доверенности от 01.03.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Томская механизированная колонная N 44" (далее - должник, АО "Томская МК-44") 25.08.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Малышева Александра Валерьевича (далее - ИП Малышев А.В., заявитель, кредитор) о включении требований в размере 347 693,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении

заявления ИП Малышева А.В. о включении требований в размере 347 693,40 руб. в реестр

требований кредиторов акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44"

отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо общество с ограниченной

ответственностью "ИСИ-Памп Проджект" (далее - ООО "ИСИ-Памп Проджект") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Александра Валерьевича о включении требований в размере 347 693,40 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает о материальной выгоде ООО "ИСИ-Памп Проджект", которая состояла в скорейшем получении денежных средств, так как должник добровольно погасить задолженность отказался, хотя долг признавал в полном объеме, затягивал с расчетами со ссылкой на разные обстоятельства и предлагал обратиться в суд, это привело бы к дополнительной оплате госпошлины и услуг юриста, а также потери времени; вывод суда о недоказанности кредитором в полной мере реальности выполнения работ по контракту N 02 с/п от 11.03.2019 опровергается предоставленными в материалы дела третьим лицом ООО "ИСИ-Памп Проджект" первичной документацией о закупке материалов и выполнении работ, отражении всех операций в налоговых декларациях (книги покупок и продаж), произведенные оплаты за материалы и выполненные работ; в нарушение норм процессуального права, кредитору ООО "ИСИ-Памп Проджект" было отказано в допросе свидетеля - представителя организации заказчика; кредитор представил в приложении к заявлению о включению в реестр требований кредиторов: Копия договора об уступке права требования N 1 от 14.01.2020, Контракт N 02 с/п от 11.03.2019, Акт N1 о приеме выполненных работ от 25.06.2019, Справка N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019; длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, с учетом того, что Малышев А.В. согласно выписки АО "Сервис-Реестр" представленной в дело является акционером должника, может считаться компенсационным финансированием должника, если акционер предоставил компенсационное финансирования должнику, то такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов с понижением очередности, а не исключению из реестра/отказу во включении.

Конкурсный управляющий Рубцова В.Ю., кредитор Банк "Левобережный" (ПАО) в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ИСИ-Памп Проджект", конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 08.09.2022 апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 06.10.2022.

После отложения явились представители ООО "ИСИ-Памп Проджект", конкурсного управляющего, поддержавшие ранее изложенные позиции.

Директор ООО "ИСИ-Памп Проджект" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, обжалует мотивировочную часть судебного акта в части вывода о недоказанности в полной мере реальности выполнения работ по контракту N 02 с/п от 11.03.2019.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (связи с отсутствием возражений) только в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах

дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 АО "Томская МК-44" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на заключение между ООО "ИСИ-Памп Проджект" (цедент) и Малышевым Александром Валерьевичем (цессионарий) договора об уступке права требования (цессии) N 1 от 14.01.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "Томская МК-44", принадлежащие ООО "ИСИ-Памп Проджект" на основании контракта N 02 с/п от 11.03.2019, акта N 1 о приеме выполненных работ от 25.06.2019 на сумму 953 868,00 руб. с учетом НДС 158 978,00 руб., справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019 на сумму 953 868,00 руб. с учетом НДС 158 978,00 руб. на общую сумму 347 693,40 руб., по которым АО "Томская МК-44" является подрядчиком, а ООО "ИСИ-Памп Проджект" - субподрядчиком; права переуступаются в размере неоплаченной части - 347 693,40 руб.; общая сумма уступаемого цедентом цессионарию требования к должнику составляет 347 693,40 руб.

Согласно пункту 2.3 договора в качестве оплаты по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 340 000,00 руб.

В материалы дела третьим лицом представлен приходный кассовый ордер N 1 от 14.01.2020, подтверждающий факт оплаты кредитором по указанному выше договору цессии.

Наличие неоплаченной АО "Томская МК-44" задолженности перед кредитором в размере 347 693,40 руб., явилось основания для обращения ИП Малышева А.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия разумного экономического смысла в действиях кредитора ИП Малышева А.В., выразившихся в приобретении прав требования к АО "Томская МК-44" по договору цессии N 1 от 14.01.2020 на сумму 347 693,40 руб. и последующем бездействии в вопросе взыскания задолженностей, при этом кредитором не доказана в полной мере реальность выполнения работ по контракту N 02 с/п от 11.03.2019, в связи с чем, у ИП Малышев А.В. отсутствует право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. При этом акты выполненных работ являются наиболее распространенными в

гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Вместе с тем в пункте 20 Обзора судебной практики N 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае, задолженность возникла в результате приобретения ИП Малышевым А.В. на основании договора уступки права требования к должнику по контракту.

Кредитор Банк "Левобережный" (ПАО), возражая против удовлетворения требований кредитора, указал на наличие аффилированности Малышева А.В. к должнику.

Суд также исходил из недоказанности кредитором реальности выполнения работ по контракту N 02 с/п от 11.03.2019.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суд первой инстанции с учетом поступивших возражений, установил совокупность обстоятельств, которые ставят под сомнение возможность включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, суждение суда о недоказанности кредитором реальности выполнения работ по контракту N 02 с/п от 11.03.2019, основано на совокупности исследованных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, суд исходил из подтверждения заинтересованности Малышева А.В. по отношению к должнику, являлся работником должника, занимал должность заместителя генерального директора в указанный период времени, а также акционер должника, что подтверждается сведениями о зарегистрированных лицах, представленных АО "Сервис-Реестр", ИФНС России по г. Томску, а именно: реестр N 1212573271 от 04.03.2020 справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, штатное расписание АО "Томская МК-44" на период 1 год с 01.01.2019.

Судом установлено отсутствие разумного экономического смысла в действиях кредитора ИП Малышева А.В., выразившихся в приобретении прав требования к АО "Томская МК-44" на сумму 347 693,40 руб. и последующем бездействии в вопросе взыскания задолженностей.

ИП Малышевым А.В. не представлено доказательств совершения им разумных действий, направленных на получение от должника удовлетворения своих требований, с заявлением в суд обратился только 25.08.2021, то есть спустя более полутора лет с даты заключения договора уступки права требований N 1 от 14.01.2020, что не соответствует ординарному поведению кредитора, ожидаемого от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Доводы подателя жалобы относительно материальной выгоды ООО "ИСИ-Памп Проджект" заключения договора об уступке права требования (цессии), несостоятельны, экономическая целесообразность заключения договора уступки, заявителем не обоснована, ИП Малышев А.В. предъявил к включению в реестр требований кредиторов сумму в размере 347 693,40 руб., которое приобреталось им за 340 000,00 руб., экономическая выгода приобретаемого права могла бы составить 7 693,40 руб.

Ссылки на то, что реальность выполнения работ по контракту N 02 с/п от 11.03.2019. подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом ООО "ИСИ-Памп Проджект" первичной документацией о закупке материалов и выполнении работ, отражении всех операций в налоговых декларациях (книги покупок и продаж), произведенные оплаты за материалы и выполненные работы, противоречат обстоятельствам дела.

Так представитель заявителя неоднократно в ходе судебных заседаний сообщал суду, что документы, подтверждающие уступленную задолженность, не передавались цессионарию, находятся у заявителя, то есть, пункт 2.2 договора цессии сторонами не выполнен.

Как пояснил представитель третьего лица оригиналы документов до сих пор хранятся у ООО "ИСИ-Памп Проджект", цессионарием не истребовались.

ИП Малышевым А.В. не представлено доказательств совершения им разумных действий, направленных на получение от должника удовлетворения своих требований

В тоже время в апелляционной жалобе ООО "ИСИ-Памп Проджект" указывает, что отсутствие у кредитора необходимых документов опровергается представленными в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов: приложение N 2: копия договора об уступке права требования N 1 от 14.01.2020, приложение N 4: контракт N 02 с/п от 11.03.2019, приложение N5: Акт N1 о приеме выполненных работ от 25.06.2019, приложение N6: Справка N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019.

Между тем, в материалы дела представлены только копия договора об уступке

права требования N 1 от 14.01.2020, копия контракта N 02 с/п от 11.03.2019 (отдельные его страницы), копия акта N 1 о приеме выполненных работ от 25.06.2019, копия справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки на объект выполнения работ плит 6к7 в необходимом количестве (264 шт.), из отчетных документов невозможно установить место поставки материалов, в ТТН N 12590 от 14.06.2019 пункт разгрузки указан - г.Томск, ул. Смирнова, д. 9/10, пом. 8, при этом от руки указано - разгрузка с. Парабель; не представлены доказательства выполнения субподрядчиком (ООО "ИСИ-Памп Проджект") иных обязательств по договору (предоставления банковских гарантий исполнения условий контракта, страхования объекта, охрана объекта), которые предусмотрены условиями контакта.

Между тем, факт выполнения работ именно силами АО "ТМК-44" косвенно подтверждает наличие между АО "ТМК-44" и АО "СОГАЗ" договора страхования строительно-монтажных рисков N 0819 CR 0039 15.03.2019, заключенного именно на основании контракта N 01-2019-77 от 25.02.2019 по объекту АО "Связьтранснефть" -18-ТПР-007-015499 "Площадка производственная РРС-9 Круглое".

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Утверждение ООО "ИСИ-Памп Проджект" относительного того, что бездействие кредитора по взысканию задолженности, с учетом того, что Малышев А.В. является акционером должника, может считаться компенсационным финансированием должника, отклоняется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределения денежных средств, которое было осуществлено в ущерб интересам интересов других независимых кредиторов, требование кредитора заявлено только в рамках дела о банкротстве, при аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования ИП Малышева А.В. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений судом норм процессуального права в части отказана ООО "ИСИ-Памп Проджект" в допросе свидетеля - представителя организации заказчика, судом апелляционной инстанции не усмотрено, из протокола судебного заседания следует, что судебном заседании 20.06.2022 представитель третьего лица заявил ходатайство о допросе

свидетеля Кузнецова В.В., стороны возражали, указав на необходимость подготовки вопросов для свидетеля, в судебное заседание после перерыва третье лицо явку свидетеля не обеспечило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суждения суда в части кроме этого, кредитором не доказана в полной мере реальность выполнения работ по контракту N 02 с/п от 11.03.2019, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований взаимосвязан с мотивами принятия судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как не указывающие на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.

При проверке законности принятого судебного акта нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9329/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСИ-Памп Проджект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев