Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 21АП-3391/22 по делу N А83-16301/2019

11 октября 2022 г.

Дело N А83-16301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Владимировича - Здора Станислава Леонидовича по доверенности от 19.10.2020 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" - Гордиенко Елены Петровны по доверенности от 10.01.2022 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" и Индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу А83-16301/2019, принятое по иску Индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" к Индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Владимировичу о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов А.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 782 505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 27.05.2021 в сумме 107 775,28 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ согласно заявлению от 12.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" обратилось к Индивидуальному предпринимателю Харитонову А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в сумме 2 562 252,54 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Макарову Я.Е.

Во время производства по делу Общество "СМК Плюс" изменило наименование на ООО "Специализированный застройщик "СМК Плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 иск Предпринимателя удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 99 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 818,08 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 99 820 руб., начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4468 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 751 руб. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказал.

В удовлетворении встречного иска суд Обществу отказал полностью.

Не согласившись с решением суда, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении его требования и удовлетворить его иск в полном объеме. Предприниматель считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно и неверно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания его доводы и доказательства о выполнении работ в полном объеме и в срок. Из буквального толкования актов приема передачи следует, что работы по шпатлеванию выполнены ИП Харитоновым в полном объеме на 100%, однако приняты Обществом за вычетом 30% от выполненного объема в качестве гарантии исправления возможных недостатков. То есть работы были окончены полностью, но часть работ учтена не была до полного высыхания шпаклевки. Предприниматель считает, что факт выполнения работ подтвержден заключением судебного эксперта от 02.03.2021, в котором установлен объем фактически выполненных работ по шпатлеванию. Акты выявленных дефектов N 1 от 08.08.2018 и N 2 от 01.10.2018 являются недопустимыми доказательствами, поскольку Предпринимателю вручены не были; о выявлении каких-либо дефектов Общество Предпринимателя в нарушение условий п. 6.2 договора не извещало; акты составлены формально, поскольку содержат указание на 30% от всего объема шпаклевочных работ, не содержат указаний на точное место нахождение (описание) выявленных дефектов и их объем. Таким образом, Общество оспаривает только качество выполненных работ, но представленные дефектные акты и факт нарушения процедуры предъявления претензий к подрядчику по выявленным недостаткам свидетельствуют в пользу вывода об отсутствии доказательств какой-либо вины Предпринимателя и, соответственно, препятствий уплатить остаток оплаты.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его встречного иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме. Указывает на ошибочные выводы суда о том, что договор не прекратил свое действие, так как стороны подписали акты приемки-передачи от 05.02.2018 и 15.05.2018. Считает, что работы следует считать выполненными в марте 2019 года, когда Предприниматель направил для приемки работ акт N 01/003 от 05.08.2018 на сумму 682 685 руб., указав 30% работ по шпаклеванию.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 01.07.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили договор N 02/10 от 02.10.2017 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными силами, выполнить отделочные работы и работы по укладке керамической плитки на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома повышенной комфортности по адресу: г. Ялта ул. Коммунаров в р-не дома N 6", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отделочных работ составляет: шпаклевка стен, прошкуривание, шпатлевание под покраску 2-м слоем, обеспылевание - 250 руб. за 1 м2; покраска стен с подмазыванием, покраска стен финишным слоем - 100 руб. за 1 м2; шпатлевание стен и потолка на лестничном марше с подготовкой лесов - 280 руб. за 1 м2; покраска потолка и стен - 120 руб. за 1 м2. Стоимость работ по укладке керамической плитки составляет: пол горизонт - 580 руб./м; ступени - 580 руб./м.п.; сапожек - 200 руб./м.п. Стоимость работ по устройству цементно-песчаной стяжки с водоотведением составляет - 550 руб./м2. Стоимость работ по устройств ГКЛ короба (зашивка коммуникаций) составляет - 350 руб./м2. Стоимость работ по гидроизоляции на балконах составляет - 100 руб./м2.

Конкретный объем работ стороны не согласовали.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы и сдать работы заказчику в срок не позднее 10.12.2017.

В случае несоблюдения сроков выполнения работ указанных в договоре, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки обязательства (пункт 7.2 договора).

На основании актов приема-передачи выполненных работ N 01/001 от 05.02.2018 на сумму 6 397 338 руб. и N 01/02 от 15.05.2018 на сумму 994 836 руб. ИП Харитонов А.В. передал заказчику, а ООО "СМК Плюс" приняло работы с оговоркой о выполнении работ полностью и в срок, без претензий по объемам, качеству и срокам (т.1, л. 17,18); общая стоимость работ по двум актам приема-передачи выполненных работ N 01/001 от 05.02.2018 и N 01/02 от 15.05.2018 составила 7 392 174 руб.

На основании указанных актов в период с 03.10.2017 по 19.06.2018 Общество оплатило Предпринимателю 7 292 354 руб.; остаток задолженности составил 99 820 руб.

При этом при приемке работ и составлении акта приема-передачи выполненных работ N 01/001 от 05.02.2018 стороны договорились, что шпаклевочные работы будут приняты за вычетом 30% от их фактически выполненного объема в качестве гарантии устранения силами подрядчика возможных дефектов до момента полного высыхания шпаклевки.

В соответствующих позициях акта N 01/001 от 05.02.2018 соответственно указано: шпаклевание "за вычетом 30% на устранение возможных дефектов". Всего гарантийное удержание по шпаклевочным работам составило 682 685 руб., что составляет сумму имущественного требования по иску (наряду с 99 820 руб.).

Претензией от 28.12.2018 ИП Харитонов А.В. потребовал оплатить задолженность по принятым работам в сумме 99 865 руб., а также стоимость неоплаченных 30% от объема шпаклевочных работ в сумме 682 685 руб., а всего на сумму 782 865 руб. (т.1, л. 19).

В ответе от 14.01.2019 Общество указало, что задолженность в размере 782 865 руб. перед ИП Харитонов А.В. по данным бухгалтерского учета отсутствует, предложило предоставить акт приема-передачи выполненных работ на указанную сумму (т.1, л. 20). Иных оснований для отказа в оплате не указало.

Предприниматель повторно претензией от 23.01.2019 потребовал оплатить задолженность, приобщив к письму копии подписанных обеими сторонами актов работ N 01/001 от 05.02.2018 и N 01/02 от 15.05.2018, а также подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ N 01/003 от 05.08.2018 на сумму 682 685 руб. (т.1, л. 21).

В акте N 01/003 от 05.08.2018 на сумму 682 685 руб. Предприниматель указал, что стороны подтверждают отсутствие дефектов после высыхания шпаклевки по работам, принятым по акту приема-передачи выполненных работ N 01/001 от 05.02.2018 (т.1, л. 22).

В ответе от 06.02.2019 на повторную претензию ООО "СМК Плюс" указало, что по состоянию на 05.02.2019 по данным бухгалтерского учета Общества перед ИП Харитоновым А.В. числится задолженность только в размере 99 820 руб. (т.1, л. 23).

Претендуя на оплату выполненных работ в пользу Общества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество 14.11.2019 заявило встречный иск о взыскании с ИП Харитонова А.В. неустойки в сумме 2 562 252,54 руб. на нарушение срока выполнения работ по Договору.

Кроме того, возражая против иска в части истребования 682 685 руб., Общество заявило доводы о том, что работа была выполнена некачественно, что потребовало привлечь для устранения недостатков третье лицо - ИП Макарову Я.Е.

Ходатайством от 01.06.2020 Общество представило суду акты выявленных дефектов N 1 от 08.08.2018 и N 2 от 01.10.2018, составленные в отсутствие представителей Предпринимателя, договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении от 01.03.2018 между ООО "СМК Плюс" в лице директора Макарова М.В. и ИП Макаровой Я.Е. и акт N 1 от 30.11.2018 приемки выполненных ИП Макаровой Я.Е. работ (т.2, л. 40-51).

Заявлением от 20.01.2022 Общество в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ признало иск Предпринимателя в части взыскания задолженности на сумму 99 820 руб.

Рассмотрев первоначальный иск Предпринимателя в части взыскания 682 685 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для взыскания задолженности.

Суд республики пришел к выводу, что материалами дела, а также заключением судебной экспертизы не подтверждается факт выполнения ИП Харитоновым А.В. работ на сумму 682 685 руб.

Суд согласился с доводами Общества, что в работе были установлены дефекты. Для выполнения работ по устранению выявленных дефектов Общество привлекло ИП Макарову Я.Е. Работы по устранению дефектов в выполненных Предпринимателем работах приняты у ИП Макаровой на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018.

Апелляционная коллегия полагает, что суд республики дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и не применил положения главы 37 ГК РФ, подлежащие применению к состоявшимся правоотношениям сторон спора.

Так, из содержания подписанного обеими сторонами акта выполненных работ N 01/001 от 05.02.2018 применительно к спорным позициям "штаклевочные работы" следует, что работы выполнены в полном объеме, но приняты "за вычетом 30% на устранение возможных дефектов", что составило общую сумму 682 685 руб.

Таким образом, спорная сумма является согласованным сторонами гарантийным удержанием по шпаклевочным работам.

Обстоятельство, что указанный в актах объем работ составляет ровно 70% фактического объема таких работ, подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В заключении N 156-СЭ-20 от 02.03.2021 судебный эксперт Бойко Д.В. указал, что не может установить, каким подрядчиком выполнен спорный объем работ; вместе с тем эксперт произвел расчет общего объема работ по шпатлеванию стен в коридорах 3-17 этажей, лестничных клеток N 1 и N 2 и в помещениях фитнес зала (т.2, л. 69-90).

Показатели, установленные судебным экспертом (л. 19 заключения), позволяют признать, что в акте выполненных работ N 01/001 от 05.02.2018 действительно указаны показатели, составляющие 70% объема соответствующего вида работы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", норма статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, признав, что Обществом были выявлены дефекты и недостатки в работе Предпринимателя. Суд принял в качестве доказательств акты выявленных дефектов N 1 от 08.08.2018 и N 2 от 01.10.2018, составленные Обществом в одностороннем порядке.

При этом Предприниматель не был приглашен для осмотра, не был извещен Обществом о каких-либо недостатках.

Общество не представило доказательств направления Предпринимателю актов выявленных дефектов N 1 от 08.08.2018, N 2 от 01.10.2018 ранее даты их приобщения судом первой инстанции к материалам настоящего дела по ходатайству Общества от 01.06.2020.

Более того, материалы дела не содержат доказательств направления акта выявленных дефектов N 1 от 08.08.2018 Предпринимателю, в то время как акт содержит указание подрядчику - ИП Харитонову А.В. устранить дефекты до 01.10.2018. Акт N 2 от 01.10.2018 фиксирует отсутствие действий подрядчика по устранению (т.2, л. 47-50).

Апелляционная коллегия откладывала судебной заседание, определением от 30.08.2022 предлагала Обществу представить доказательства направления Предпринимателю Харитонову А.В. претензий (актов о дефектах от 08.08.2018, 01.10.2018) к качеству выполненных работ, принятых по акту от 05.02.2018. Соответствующих доказательств Общество не представило. Представитель подтвердил в судебном заседании 27.09.2022 отсутствие соответствующих доказательств.

Между тем, согласно условиям Договора недостатки, обнаружившиеся в работе подрядчика, должны быть ему предъявлены для устранения силами подрядчика (п. 5.1, 5.2, 6.2). Для составления акта об обнаруженных дефектах заказчик должен уведомить подрядчика, который обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения (п. 6.2). Только при отказе подрядчика в устранении недостатков (или его отказе от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок) выявление дефекты фиксирует квалифицированная экспертная комиссия, назначаемая Заказчиком (п.6.3) (т.1, л.15-16).

Таким образом, следует признать, что после принятия шпаклевочных работ, выполненных Предпринимателем в полном объеме, Общество удержало 30% стоимости в качестве гарантийного удержания, но о каких-либо недостатках, впоследствии обнаруженных после высыхания шпаклевки, Предпринимателю не сообщило, чем нарушило условия п.6.2 Договора.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае факт выполнения работ в полном объеме подтвержден актом акта N 01/001 от 05.02.2018 и ответчиком не оспаривается. К акту N 01/003 от 05.08.2018 на сумму 682 685 руб., направленному письмом от 23.01.2019, Общество мотивированных возражений не представило, в ответе от 06.02.2019 указало на отсутствие долга по данным бухгалтерского учета (т.1, л. 23).

Кроме того, апелляционная коллегия полагает критически оценить представленные Обществом доказательства выявления и устранения недостатков в работе Предпринимателя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о наличии недостатков в работе по шпатлевке стен Общество заявило только в процессе рассмотрения настоящего дела - в период производства судебной экспертизы относительно качества работ, назначенной судом. При этом ранее Общество не заявляло о недостатках в работе, принятой у Предпринимателя по акту выполненных работ N 01/001 от 05.02.2018, ни в ответах на претензии Предпринимателя об оплате от 14.01.2019 и от 06.02.2019 (т.1, л. 20,23), ни в отзыве на иск Предпринимателя от 14.10.2019 (т.1, л. 50-52), ни во встречном иске от 14.11.2019 (т.1, л.83-84). Возражая против требования о взыскании долга, Общество ссылалось только на отсутствие долга по данным бухгалтерского учета, предлагая произвести сверку выполненных объемов работ.

В качестве подтверждения факта наличия недостатков в выполненных ИП Харитоновым А.В. работам суд принял акты выявленных дефектов N 1 от 08.08.2018, N 2 от 01.10.2018, подписанные членами комиссии Бызиным А.Н., Чухлич В.И. и Муравлевым А.П. Для осмотра и составления актов Предприниматель приглашен не был, акты составлены в одностороннем порядке самим Обществом. При этом в содержании указанных актов указано только перечисление дефектов (неровности поверхности стен и откосов оконных и дверных проемов, вертикальные сколы, щели, зазоры в слоях шпатлевки и штукатурки в местах сопряжений стен), без указания их места нахождения, площади, что позволило бы соотнести дефекты по месту обнаружения, учитывая, что строительный объем представляет значительную величину. Акты, составленные в одностороннем порядке, не содержат в качестве приложений ни фототаблицы, ни схемы (т.2, л. 47-50).

Акт выявленных дефектов N 1 от 08.08.2018 содержит указание подрядчику - ИП Харитонову А.В. устранить дефекты до 01.10.2018, но доказательств его вручения или хотя бы направления в адрес Предпринимателя Общество не представило.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2018, подписанному Обществом с ИП Макаровой, данный подрядчик выполнил работы по устранению дефектов в объеме, полностью повторяющем площади, указанные Предпринимателем в одностороннем акте N 01/003 от 05.08.2018 на завершение приемки 30% объема шпаклевочных работ (1882,2 кв.м, 257,3 кв.м, 395,1 кв.м, 118,5 кв.м) (т.1, л. 22 и т.2, л. 51).

Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может признать их допустимыми доказательствами как факта установления дефектов в выполненной Предпринимателем работе, так и факта устранения недостатков.

Таким образом, следует признать, что Предприниматель вправе требовать оставшуюся часть задолженности по оплате работ в размере 682 685 руб.

Также требованием Предпринимателя является взыскание на сумму долга (99 820 + 682 685) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточнение иска, т. 3, л. 3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному к уточненному иску расчету, неустойка исчислена Предпринимателем за период с 17.01.2019 по 27.05.2021 в сумме 107 775,28 руб.

Договором N 02/10 от 02.10.2017 не была предусмотрена ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательств, поэтому исковые требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК не применяются (п. 6 ст. 395 ГК).

Поскольку по результатам рассмотрения иска Предпринимателя апелляционный суд признает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу N А83-16301/2019 подлежащим отмене и принимает собственный судебный акт, апелляционная коллегия производит расчет процентов по иску Предпринимателя на день вынесения собственного судебного акта, что составило 164 255,26 руб. (периоды 17.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022; с учетом действия моратория на начисление неустоек и процентов в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно встречному иску Общество просит взыскать с ИП Харитонова А.В. неустойку в общей сумме 2 562 252,54 руб. по п. 7.2 Договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков выполнения работ, указанных в договоре, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки обязательства.

Такая неустойка по своей сути является пеней, вне зависимости от своего обозначения, так как предусматривает начисление за каждый день просрочки, поэтому толкование судом республики указанного условия об ответственности как "штрафа, взимаемого в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ в срок" является ошибочным.

Заключив, что срок действия Договора не прекратился, суд республики признал, что у заказчика отсутствуют правовые основания для применения к Предпринимателю меры ответственности в виде штрафа, отказав в удовлетворении встречного иска.

Решение суда от 01.07.2022 является необоснованным и в данной части, поэтому подлежит отмене. Встречный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы и сдать работы заказчику в срок не позднее 10.12.2017.

Вопреки доводам Предпринимателя, стороны согласовали предмет работы, установив конкретные расценки к отдельным видам работ. Объем работы в целом стороны действительно не согласовали, но это не является препятствием признать Договор незаключенным. Поэтому следует признать, что условия Договора о сроке выполнения работ и ответственности Предпринимателя за просрочку выполнения являются действующими применительно к согласованным видам работы.

Вместе с тем, согласно пояснениям Предпринимателя в отзыве на встречный иск (т.3, л. 149), не опровергнутым Обществом, в процессе выполнения работ по Договору стороны согласовали к исполнению дополнительный объем работы, не включенный в предмет Договора: штукатурка откосов, кладка газоблока, устройство гипсокартона, обрамление пожарных щитков, устранение дыр в лифтовых шахтах, кирпичная кладка лестничных площадок и парапета, устройство ручной стяжки).

При этом письменных дополнений в действующий Договор стороны не внесли, самостоятельного договора на выполнение таких работ не заключили. Применительно к дополнительным видам работ следует признать, что они согласованы в устном порядке, приняты Заказчиком по факту исполнения по актам приема-передачи выполненных работ N 01/001 от 05.02.2018 и N 01/02 от 15.05.2018. На выполнение таких работ условия Договора о сроке выполнения и об ответственности за несвоевременное выполнение не распространяются.

Апелляционный суд соотнес виды работ в актах N 01/001 от 05.02.2018 N 01/02 от 15.05.2018, признав, что ряд работ действительно, не предусмотрены предметом Договора, согласованным в п. 1.1, 2.1.

За вычетом стоимости таких работ общая стоимость работ, согласованных предметом Договора, составляет: по акту 01/001 от 05.02.2018 5 659 198 руб., 01/02 от 15.05.2018 724 150 руб. Поскольку Подрядчик допустил нарушение срока их выполнения (соответственно, на 57 и 156 дней), неустойка по п. 7.2 по ставке 0,5% за день просрочки Договора составит соответственно 1 612 871,43 руб. и 564 837 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявление Предпринимателя о смягчении ответственности по ст. 333 ГК РФ (т.3, л. 154), апелляционный суд находит основания для его удовлетворения.

Так, в обоснование доводов о снижении неустойки, Предприниматель указал, что в силу принятия предложения Общества заключить договор он был ограничен в возможностях влиять на условие о размере неустойке. Между тем, Договор предусматривает для подрядчика пени в повышенном размере 0,5%, а применительно к заказчику условия об ответственности за нарушения его обязательств по оплате отсутствуют.

Также Предприниматель указал, что сам факт просрочки выполнения работ относительно согласованного срока (10.12.2017) был обусловлен тем, что Предприниматель согласился принять к исполнению дополнительный объем работы на том же объекте, не предусмотренный Договором, полагая, что Общество нивелирует условие о сроке и ответственности за просрочку, предписанные в Договоре.

Доводы Предпринимателя о нивелировании условия об ответственности по Договору при принятии к выполнению нового дополнительного объема работ апелляционный суд отклоняет, поскольку принятие новых обязательств в отсутствие согласования изменений в условия заключенного Договора (изменение предмета договора и продление сроков выполнения работы) следует признать риском подрядчика, без оснований положившегося на устные договоренности с заказчиком (ст. 162 ГК РФ).

Вместе с тем, такие доводы применительно к рассматриваемому спору могут быть приняты в качестве одного из оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также апелляционный суд полагает признать доводы Предпринимателя о несоразмерном характере установленной Договором пени, руководствуясь следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку Договор заключен посредством принятия подрядчиком предложения Общества, Предприниматель был ограничен в возможностях изменения условия о размере неустойки подрядчика при том, что размер пени составляет 0,5% при том, что условие об ответственности заказчика отсутствует.

Учитывая установленные обстоятельства, обусловившие просрочку, а также несоразмерность договорной неустойки заказчика и подрядчика, что нарушает принцип юридического равенства (статья 1 ГК РФ), апелляционный суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте, что составит 435 541,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Общество признало иск в части 99 820 руб., то в порядке абз.1 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на эту сумму - 1619 руб.

Так как иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме, на Общество подлежат возложению издержки Предпринимателя по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы (квитанция N 121/2 от 27.08.2019 на сумму 18 821 руб., п/п N 46 от 28.07.2022 на сумму 3000 руб.), за вычетом 1619 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., поскольку результат экспертизы относится к доказательству в рамках рассмотрения первоначального иска.

Поскольку, исходя из размера заявленных требований, госпошлина составляет 21 935 руб., а Предпринимателем уплачено 18 821 руб. руб., разница в сумме 3114 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения встречного иска удовлетворенными требованиям Общества следует считать 85%, так как согласно абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по ст. 333 ГК РФ. Соответственно, на Предпринимателя подлежит отнесению 30 439 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче встречного иска, а также подлежит отнесению 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (п/п N 627 от 11.11.2019 на сумму 35 811 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Также суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, по результатам произведенного зачета следует взыскать с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 532 981,57 руб. (782 505 + 164 255,26 руб. + 35 000 + 17 202 + 3000 - 435 541,69 - 33 439).

При этом апелляционный суд отмечает, что зачет произведен на дату объявления резолютивной части судебного акта апелляционным судом (04.10.2022), поскольку только на эту дату денежное требование Общества к Заводу следует считать установленным.

При изготовлении резолютивной части постановления от 04.10.2022 апелляционный суд не указал дату решения суда - 01.07.2022, поэтому в порядке статьи 179 АПК РФ приводит резолютивную часть постановления в соответствие с учетом исправления.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Владимировича удовлетворить. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" (ОГРН 1149102021078, ИНН 9103001965) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу N А83-16301/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" в пользу Индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Владимировича задолженность в сумме 782 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 255,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 202 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Владимировичу (ОГРНИП 317910200121639, ИНН 910310813906) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1619 руб., уплаченную на основании квитанции N 121/2 от 27.08.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" (ОГРН 1149102021078, ИНН 9103001965) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3114 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" неустойку в размере 435 541,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 439 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК Плюс" (ОГРН 1149102021078, ИНН 9103001965) в пользу Индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Владимировича (ОГРНИП 317910200121639, ИНН 910310813906) 532 981,57 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина Н.Ю. Горбунова