Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-1693/19 по делу N А03-5519/2018

город Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кожушкиной Валентины Петровны (N 07АП-1693/19(22)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728) по заявлению Кожушкиной Валентины Петровны, дер. Коргашино Мытыщинского района Московской области о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 54 142 996,34 рублей долга,

В судебном заседании приняли участие:

от Селезнева А.А. - Новохатский Е.В. (доверенность от 19.02.2022),

от ООО "Дина-Трейд" - Селезнев В.Ю. (доверенность от 12.03.2022),

от Кожушкиной В.П.: Леоненко Е.И. (доверенность от 20.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-5519/2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) акционерное общество "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

22.04.2022 Кожушкина Валентина Петровна, дер. Коргашино Мытыщинского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов акционерного общества "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края общества с ограниченной ответственностью "Дина-Трейд", г. Москва (ОГРН 1037789017200, ИНН 7717501437) на сумму 66 952 648,72 рублей на Кожушкину В.П., а также о включении требования Кожушкиной В.П. в реестр кредиторов должника в сумме 54 142 996,34 рублей.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к производству.

Определением от 02.06.2022 суд выделил в отдельное производство требование Кожушкиной В.П. о включении в реестр кредиторов АО "Племенной завод "Сростинский" требования в размере 54 142 996,34 рублей.

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление Кожушкиной Валентины Петровны, дер. Коргашино Мытыщинского района Московской области о включении в реестр кредиторов акционерного общества "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края должника требования в размере 54 142 996,34 рублей долга оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кожушкина Валентина Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Кожушкиной В.П. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на погашение требований ООО "Дина-Трейд" в указанном размере в деле о банкротстве Кожушкиной В.П. (поручителя). Полагает, что поскольку в процедуре банкротства Кожушкиной В.П. удовлетворено требование кредитора ООО "Дина-Трейд" на сумму 121 095 645,06 рублей, Кожушкина В.П. получила право требования к должнику АО "Племенной завод "Сростинский" на сумму 121 095 645,06 рублей, данные требования являются реестровыми, а не мораторными процентами, которые не включаются в реестр требований кредиторов.

Кредиторы ООО "Дина-Трейд", Бурсов В.Н., Кулик И.Л, Бутунец А.В., а также конкурсный управляющий Соломатин М.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы, в которых полагают, что требование Кожушкиной В.П. о включении в реестр требования должника суммы 54 142 996,34 руб. является необоснованным в связи с тем, что указанная сумма является самостоятельной ответственностью Кожушкиной В.П. за неисполнение обязательств по договору поручительства (по п. 3.1. Договора поручительства N 2917 -049-143360/5/п от 20.06.2017, заключенного между АО "Газпромбанк" и Кожушкиной В.П., которым предусмотрена ответственность за неисполнение Поручителем обязательства, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о то, что заявленные в рамках рассматриваемого требования проценты за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленные за период после введения процедуры наблюдения в отношении АО ПЗ "Сростинский", не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Кожушкиной В. П., а определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 по делу N А03-5519/2018 без изменения.

В судебном заседании, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что 54 142 996,34 руб. включены Арбитражным судом Московской области в реестр требований кредиторов. Сумма не является мораторными процентами.

Представитель Селезнева А.А. также указал, что сумма не является мораторными процентами. Обязательства поручителя больше, чем обязательства основного должника.

Представитель ООО "Дина-Трейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между Банком (Кредитор) и АО "Племенной завод "Сростинский" (Заемщик) заключено соглашение об открытии кредитной линии N 2917-049-143360 от 20.06.2017, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства для финансирования текущей деятельности, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 20.06.2017 кредитор заключил 5 договоров поручительства.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения N 2917-049-143360 от 20.06.2017 "Газпромбанк" (АО) обязалось открыть Заемщику (АО "Племенной завод "Сростинский"), Кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредит, полученный по Кредитной линии, уплатить проценты.

Денежные средства в рамках кредитной линии были предоставлены траншами по заявлениям должника в пределах размера кредитной линии, установленной Кредитным соглашением.

22.06.2017 предоставлены денежные средства в размере 31 519 000 руб. 04.07.2017 предоставлены денежные средства в размере 6 330 000 руб. 31.07.2017 предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. 01.08.2017 предоставлены денежные средства в размере 5 480 000 руб. Общая сумма задолженности по Кредитному соглашению (основной долг) составляет 50 329 000 руб.

Также кредитором были начислены проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с п. 6.8.1. Кредитного соглашения, исходя из размера процентной ставки 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО ПЗ "Сростинский" по кредитному договору были заключены договоры поручительства и залога имущества.

Так, 20.06.2017 между АО "Газпромбанк" и Кожушкиной В. П. был заключен договор поручительства N 2917-049-143360/5п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с АО "ПЗ "Сростинский" отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 20 июня 2017.

22.05.2018 между "Газпромбанк" (АО) (Цедент, Банк) и АО "УК "ЕКАТЕРИНБУРГ- СИТИ" (Цессионарий) был заключен договор об уступке требований N 2917-049-143360-У. Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования Цедента к Акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский" (Должник, Заемщик) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2917-049-143360 от 20.06.2017, а также:

- по договорам поручительства N 2917-049-143360/1 /п от 20.06.2017, N 2917-049-143360/3/п от 21.12.2017, N 2917-049-143360/4/п от 20.06.2017, N 2917-049-143360/5/п от 20.06.2017,

- по договору залога товаров в обороте N 2917-049-143360/ 1/з от 21.06.2017;

- по договорам залога имущества N 2917-049-143360/1/и от 21.06.2017, N 2917-049-143360/2/и от 27.07.2017, N 2917-049-143360/1/а от 21.06.2017;

- по договору залога векселей N 2917-049-143360/1/цб от 12.02.2018.

По состоянию на 31.01.2019 задолженность АО ПЗ "Сростинский" перед заявителем составляла 66 952 648,72 руб., в том числе: 50 329 000 руб. задолженность по основному долгу; 4 326 223,45 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.01.2019, 11 324 025 руб. неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита; 973 400,27 руб. неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Определением суда от 04.03.2019 требование АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ - СИТИ", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1169658032301, ИНН 6658484383) включено в реестр требований кредиторов АО "Племенной завод "Сростинский", с.Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728), в следующем составе и размере: 54 655 223,45 руб. основного долга в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника (согласно указанному в определении перечню имущества должника); 12 297 425,27 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 17.03.2020 произведена процессуальная замена кредитора АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ - СИТИ" в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Племенной завод "Сростинский" на ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1136671006152, ИНН 6671417266) по определению от 04.03.2019 по делу N А03-5519/2018 в части суммы требования к должнику в размере: 54 326 421,33 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника (согласно перечню имущества, указанному в определении от 04.03.2019), а также 12 297 425,27 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 04.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Племенной завод "Сростинский" на ООО "Дина-Трейд", г. Москва (ОГРН 1037789017200, ИНН 7717501437) по требованиям, включенным в реестр определением суда от 04.03.2019 (с учетом определения от 17.03.2020), как обеспеченным залогом имущества должника (согласно перечню имущества, указанному в определении от 04.03.2019), в размере 54 215 675,02 рублей основного долга и 12 297 425,27 руб. неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что 20.06.2017 между АО "Газпромбанк" и Кожушкиной В.П. был заключен договор поручительства N 2917-049-143360/5п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с АО "ПЗ "Сростинский" отвечать перед кредитором за исполнение его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 20 июня 2017.

Решением суда от 28.10.2021 по делу N А41-46513/2020 Кожушкина В.П. признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лунин Ю.Е.

Как следует из материалов дела о банкротстве Кожушкиной В.П., кредитором Кожушкиной В.П. являлось, в числе прочих, ООО "Дина-Трейд".

Так, определением от 29.03.2021 по делу N А41-46513/2020 заявление ООО "Дина-Трейд" о признании несостоятельной (банкротом) Кожушкиной В.П. было признано обоснованным, в отношении Кожушкиной В.П. введена процедура реструктуризации, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Дина-Трейд" в общем размере 121 095 645,06 рублей, из которых 50 329 000 руб. основного долга, 17 890 923,93 руб. процентов за пользование кредитом, 45 980 376,1 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита, 6 835 345,03 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование наличия данной задолженности суд в определении от 29.03.2021 по делу N А41-46513/2020 сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.01.2019 по делу N 2-116/2018, которым с Кожушкиной Валентины Петровны в пользу АО "УК "Екатеринбург-Сити" взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии - кредитной линии от 20 июня 2017 года N 2917-049-143360 в сумме 55 052 280, 10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. Также судом было решено взыскивать с Должника в пользу АО "УК "Екатеринбург-Сити" проценты за пользование кредитором по кредитному соглашению в размере 12,5% годовых, начиная с октября 2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, взыскивать с Должника неустойку за неисполнение обязательства по уплате кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, взыскивать с Должника неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из содержания расчета размера заявленных требований ООО "Дина-Трейд" в деле о банкротстве Кожушкиной В.П., решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.01.2019 по делу N 2-116/2018 с Кожушкиной В.П. в пользу истца (правопреемник - ООО "Дина-Трейд") было взыскано: 50 329 000 руб. долга по кредитному соглашению от 20.06.2017, 2 723 280,1 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2018 по 30.10.2018, 2 000 000 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 30.10.2018, в том числе, неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита (1 640 527,1 руб.) и обязательств по уплате процентов (359 472,9 руб.), а также 60 000 руб. государственной пошлины.

Данный расчет составлен кредитором на 29.03.2021 и содержит вывод о наличии у Кожушкиной В.П. перед ООО "Дина-Трейд" долга в размере:

50 329 000 руб. основного долга по кредитному соглашению от 20.06.2017, 17 890 923,93 руб. процентов за пользование кредитом (2 723 280,1 руб. процентов, взысканных судом + 15 167 643,83 руб. процентов за период с 31.10.2018 по 29.03.2021)

45 980 376,10 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита (включая 1 640 527,1 руб. взысканной судом + 44 339 849 руб. за период с 31.10.2018 по 29.03.2021)

6 835 345,03 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (включая 359 472,9 руб. взысканной судом + 6 475 872,13 руб. за период с 31.10.2018 по 27.07.2020)

60 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Кожушкиной В.П. согласно данному расчету было включено требование ООО "Дина-Трейд" по обязательствам из кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2917-049-143360 от 20.06.2017, заключенного с АО ПЗ "Сростинский", и договора поручительства N 2917-049-143360/5п в общем размере 121 095 645,06 рублей.

Определением суда от 13.01.2022 по делу N А41-46513/2020 удовлетворено заявление Бочарова Ю.В. о намерении погасить задолженность должника Кожушкиной В.П. перед кредиторами путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

25.04.2022 Бочаров Ю.В. внес на депозит нотариуса Мишанина Ю.Б. сумму в размере 121 095 645,06 рублей для гашения требований ООО "Дина-Трейд" в деле о банкротстве Кожушкиной В.П.

Определениями от 27.04.2022 по делу N А41-46513/2020 требования кредиторов Кожушкиной В.П. признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве Кожушкиной В.П. прекращено.

Определением от 12.07.2022 в деле N А03-5519/2018 о банкротстве АО ПЗ "Сростинский" суд удовлетворил заявление Кожушкиной В.П. о процессуальном правопреемстве в части и произвел процессуальную замену кредитора ООО "Дина-Трейд", г. Москва (ОГРН 1037789017200, ИНН 7717501437) в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728) на Кожушкину Валентину Петровну, дер. Коргашино Мытыщинского района Московской области по требованиям, включенным в реестр определением суда от 04.03.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020, 14.09.2020) как обеспеченным залогом имущества должника в размере 46 407 273,52 рублей основного долга и 12 297 425,27 руб. неустойки, в остальной части требований суд отказал (учитывая частичное погашение долга по кредитному соглашению от 20.06.2017 другим поручителем - ООО "Канкорд").

Полагая, что в оставшейся части в сумме 54 142 996,34 руб. (121 095 645,06 руб. - 66 952 648,72 руб.) требования к должнику также являются обоснованными, поскольку вытекают из кредитного соглашения от 20.06.2017, заключенного АО ПЗ "Сростинский" и АО "Газпромбанк", а также из договора поручительства, и при этом были погашены в деле о банкротстве Кожушкиной В.П. в пользу правопреемника банка (ООО "Дина-Трейд"), Кожушкина В.П. обратилась в суд в деле АО ПЗ "Сростинский" с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, пришел к выводу, что заявленные в рамках рассматриваемого требования проценты за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленные за период после введения процедуры наблюдения в отношении АО ПЗ "Сростинский", не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются мораторными процентами.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в отношении основного должника по кредитным обязательствам АО ПЗ "Сростинский" возбуждено дело о банкротстве N А03-5519/2018 и 01.02.2019 в отношении должника введена процедуры банкротства наблюдение.

В отношении поручителя по кредитному обязательству Кожушкиной В.П. также возбуждено дело о банкротстве А41-46513/2020.

Апеллянтом верно указано, что в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Апеллянт указывает, что объем ответственности поручителя Кожушкиной В.П. неправомерно выше, чем объем ответственности основного должника АО ПЗ "Сростинский". Действительно, в реестр требований кредиторов Кожушкиной В.П. включено требование в размере:

50 329 000 руб. основного долга по кредитному соглашению от 20.06.2017, 17 890 923,93 руб. процентов за пользование кредитом (2 723 280,1 руб. процентов, взысканных судом + 15 167 643,83 руб. процентов за период с 31.10.2018 по 29.03.2021)

45 980 376,10 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита (включая 1 640 527,1 руб. взысканной судом + 44 339 849 руб. за период с 31.10.2018 по 29.03.2021)

6 835 345,03 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (включая 359 472,9 руб. взысканной судом + 6 475 872,13 руб. за период с 31.10.2018 по 27.07.2020)

60 000 руб. государственной пошлины.

Однако, размер задолженности поручителя определен по состоянию на 29.03.2021, в то время как в деле о банкротстве основного должника АО ПЗ "Сростинский" размер обязательств определялся по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника 31.01.2019. Таким образом, в реестр требований кредиторов Кожушкиной В.П. оказались включенными обязательства по состоянию на более позднюю дату, что обусловило повышенный размер требования.

При этом Кожушкина В.П. и иные заинтересованные лица не лишены были возможности обжалования определения арбитражного суда от 29.03.2021 по делу N А41-46513/2020.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора лишен возможности ревизировать вступивший в законную силу судебный акт по иному делу.

Само по себе процессуальное бездействие по неоспариванию судебного акта, погашение третьим лицом обязательств Кожушкиной В.П. в деле о банкротстве не означают безусловного права Кожушкиной В.П. на учет требования, размер которого определен на неверную дату вопреки разъяснениям в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в реестре требований кредиторов основного должника АО ПЗ "Сростинский". Это означало бы, что учтены обязательства возникшие после 01.02.2019. Включение таких требований Кожушкиной В.П. нарушило бы права иных кредиторов АО ПЗ "Сростинский", размер требований которых определен правомерно на 01.02.2019.

Арбитражный суд первой инстанции верно исходил из необходимости установления единого для всех кредиторов АО ПЗ "Сростинский" подхода при определении размера их требований в деле о банкротстве. Также суд верно указал, что после введения в отношении должника АО ПЗ "Сростинский" процедуры банкротства на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, в реестр требований кредиторов АО ПЗ "Сростинский" уже включены требования Кожушкиной В.П. размер которых определен правомерно на 01.02.2019 (Определением от 12.07.2022 в деле N А03-5519/2018).

С учетом этого заявление Кожушкиной В.П. о включении в реестр требований кредиторов АО ПЗ "Сростинский" в оставшейся части в сумме 54 142 996,34 руб. (121 095 645,06 руб. - 66 952 648,72 руб.), то есть требований размер которых исчислен применительно к периоду после 01.02.2019, удовлетворению не подлежит.

Несостоятельны доводы апеллянта относительно того, что поскольку обязательство возникло до возбуждения о банкротстве, то является реестровым. Данные доводы относятся к разграничению требований на текущие и реестровые, а в настоящем споре существенное значение имеет не только такая квалификация, но и дата, по состоянию на которую определяется размер требования подлежащего учету в реестре.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Кожушкиной В.П. требования.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожушкиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Е.В.Кудряшева