Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 10АП-16848/22 по делу N А41-88521/2018

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-88521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-88521/18,

при участии в заседании:

от ООО "Вектор КСК" - Маркарян К.В., доверенность от 17.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" Гудковой О.Е. - Нечаев Д.Н., доверенность от 09.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (далее должник) была признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, произведенные должников в пользу ООО "Вектор КСК" за период с 15.01.2016 по 11.07.2017 на общую сумму 35 546 735 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Вектор КСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим выявлены перечисления должником денежных средств в период с 15.01.2016 по 18.02.2016 на сумму 35546735 руб. с назначением платежей "Оплата по договору от 01.11.2015 No138с/8-2015".

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств совершены должником в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отсутствие встречного представления, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на фактическую аффилированность должника и ответчика ООО "Вектор КСК"

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со статьей 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ответчик зарегистрированы по юридическим адресам: Московская обл., г.Одинцово, ул.Южная, д.8 и Московская обл., г.Одинцово, ул.Южная, д.8А соответственно.

Генеральным директором ООО "Вектор КСК" являлся Васильев С.Ю., он же являлся генеральным директором ООО "СМУ-2 1015 УСМР", входящего в группу компаний АО "1015 УСМР".

Акционером и генеральным директором АО "1015 УСМР" является Кирносов С.А., он же в период с 29.03.2011 по 26.05.2017 являлся генеральным директором ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы".

Таким образом, в период совершения платежей ответчик являлся заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО "Вектор КСК" данные обстоятельства не опровергнуты.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии в действиях сторон безусловного злоупотребления правами и причинения вреда имущественным правам кредиторов, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания.

В данном случае, возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на наличие между сторонами заключенного договора N 138с/15 от 01.11.2015, согласно которому ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (Генподрядчик) осуществляет приемку и финансирование, а ООО "Вектор КСК" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству наружных инженерных сетей, в том числе сети водопровода, сетидождевой канализации, сети хоз.-бытовой канализации, тепловые сети, дренаж на объекте: "БНК к школе N423 по адресу: г.Москва, район Перово, кв.30-31, Федеративный проспект, д.1а".

При этом в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 35 179 590,05 руб.

Указанные документы по суммам и периодам соответствуют оспариваемым платежам, совершенных должником в счет оплаты работ, выполненных ООО "Вектор КСК".

Кроме того, в подтверждение реальности сложившихся между сторонами правоотношений в материалы дела представлены исполнительная документация (т.3 л.д.4-150, т.4 л.д.1-165, т.5 л.д.1.1-168, т.6 л.д.1-64), акты приемки сетей (т.6 л.д.80-82), журналы работ (т.6 л.д.85-150, т.7 л.д.1-152), договоры с контрагентами (т.8 л.д.1-132), а также справки Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об исполнении налогоплательщиком ООО "Вектор КСК" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 31.12.2017 и об отсутствии выездных налоговых проверок в отношении ООО "Вектор КСК" за период с 2016 по 2017 годы.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий и кредитор не указывали на какие-либо пороки представленных документов, ходатайство о проведении в отношении данных документов экспертизы не заявили.

Учитывая реальность оказания ООО "Вектор КСК" работ в рамках договора N 138с/15 от 01.11.2015, суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемых платежей основополагающего критерия недействительности - причинение вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу ООО "Вектор КСК", недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2) равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о наличии у оспариваемых платежей признаков мнимой сделки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работы по договору N 138с/15 от 01.11.2015.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств опровергающих реальность исполнения обязательств по договору N 138с/15 от 01.11.2015, перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ не могут быть признаны мнимыми.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемы сделок недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел материально-правовые требования конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" к ООО "Вектор КСК" исходя из норм, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61 Закона о банкротстве, и не рассмотрел вопрос в части применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок как на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 г. N 307-ЭС19-20020 (8.10) и др.). Наличие схожих по признакам составов правонарушения вместе не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В такой ситуации квалификация сделки, причиняющей вред, по общим основаниям возможна только в том случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки подозрительной сделки. Конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, оспариваемые сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Учитывая, что обстоятельства совершения спорных сделок не выходят за рамки подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-88521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева