Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-5726/22 по делу N А45-35247/2020

город Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А45-35247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовик В.С., Иванов О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. (до перерыва), Легачевой А.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Острецова Владимира Васильевича (N 07АП-5726/2022(1)), Расторгуевой Анастасии Вадимовны (N 07АП-5726/2022(2)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35247/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Расторгуева Михаила Викторовича (22.11.1986 года рождения, родился в г. Новосибирске, зарегистрирован по адресу: 630087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 40, кв.57, ИНН 540537265321), принятое по заявлению финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича об оспаривании сделки должника по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Незванова И.В.: Олейник В.К. по доверенности от 22.01.2022, паспорт;

от Расторгуевой А.В.: Лубеников И.А. по доверенности от 27.10.2020, паспорт;

Гущин Е.А., лично, паспорт;

Острецов В.В. лично, паспорт;

от Острецова В.В. - Сакадынская О.Б. (по устному ходатайству), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 01.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича об оспаривании сделки должника по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Расторгуева Михаила Викторовича.

Определением от 07.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признаны сделки должника Договор купли-продажи здания N 1 от 22 июня 2020 г., Договор купли-продажи здания N 2 от 22 июня 2020 г., Договор купли-продажи земельного участка N 1 от 22 июня 2020 г., Договор купли-продажи земельного участка N 2 от 22 июня 2020 г. заключенные между Расторгуевым Михаилом Викторовичем и Острецовым Владимиром Васильевичем недействительными.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Острецова Владимира Васильевича возвратить в конкурсную массу должника Расторгуева Михаила Викторовича - здание (убойный цех), кадастровый номер: 54:03:031801:704; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1в; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 393,4кв.м., - здание (яйцесклад), кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1б; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 418,5кв.м., - земельный участок, кадастровый номер: 54:03:031801:4, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 1в; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 679кв.м., - земельный участок, кадастровый номер: 54:03:031801:3, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п Дивинка, ул. Октябрьская, 1б; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 6940кв.м.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании Договора купли-продажи здания N 1 от 22 июня 2020 г. между Расторгуевым Михаилом Викторовичем и Гущиным Евгением Александровичем, применении последствий недействительности - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Острецов Владимир Васильевич, Расторгуева Анастасия Вадимовна обратились с апелляционными жалобами.

Острецов Владимир Васильевич в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 07.06.2022. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию здоровья не смог принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем считает свои права нарушенными, а судебный акт - подлежащим отмене. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Расторгуева Анастасия Вадимовна в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 07.06.2022 в части отказа в признании Договора купли-продажи здания N 1 от 22 июня 2020 г. между Расторгуевым Михаилом Викторовичем и Гущиным Евгением Александровичем и применении последствий недействительности. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Расторгуева А.В. как бывшая супруга должника полагает, что рыночная стоимость проданного Гущину Е.А. здания установлена по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по разделу имущества, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, стоимость здания по результатам экспертизы кратно превышает покупную цену по договору, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы Расторгуевой А.В., в отзыве на апелляционную жалобу Острецова В.В. финансовый управляющий приводит возражения против доводов жалобы.

Отзывы Гущина Е.А., возражения и письменные пояснения Острецова В.В. приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены договор от 15.07.2020, фотографии, справка.

В судебном заседании представители финансового управляющего, Расторгуевой А.В., Гущин Е.А., Острецов В.В. и его представитель поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания арбитражный управляющий указывает на п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между Должником и Гущиным Евгением Александровичем был заключен договор купли-продажи здания N 1И (далее договор N 1И). Согласно п.1.1 Договора N 1И, Должник обязуется передать в собственность Гущина Е.А., а Гущин Е.А. принять и оплатить здание (инкубатор), обладающее следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 1б; назначение: нежилое помещение; количество этажей: 1; площадь: 426,6кв.м.

Согласно п.3.1 Договора N 1И, цена здания составляет: 200 000,00 руб.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-33976296, право собственности Гущиным Е.А. было зарегистрировано 06.08.2020 номер регистрации: 54:35:031801:672-54/163/2020-4. Также, 22.06.2020 между Должником и Острецовым Владимиром Васильевичем был заключен договор купли-продажи здания N 1 (далее - Договор N 1УЦ).

Согласно п.1.1 Договора N 1УЦ, Должник обязуется передать в собственность Острецова В.В., а Острецов В.В. принять и оплатить здание (убойный цех), обладающее следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 54:03:031801:704; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1в; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 393,4кв.м. Согласно п.3.1 Договора N 1УЦ, цена здания составляет: 100 000, 00 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.).

Согласно Выписке из ЕГРН от 29 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-33976295, право собственности Острецовым В.В. было зарегистрировано 09.07.2020 номер регистрации: 54:35:031801:704-54/163/2020-19.

Также, 22.06.2020 между Должником и Острецовым В.В. был заключен договор купли-продажи здания N 2 (далее - Договор N 2Я). Согласно п.1.1 Договора N 2Я, Должник обязуется передать в собственность Острецова В.В., а Острецов В.В. принять и оплатить здание (яйцесклад), обладающее следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1б; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 418,5кв.м. Согласно п.3.1 Договора N 2Я, цена здания составляет: 250 000, 00 руб. рублей.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-33976262, право собственности Острецовым В.В. было зарегистрировано 07.07.2020 г. номер регистрации: 54:03:031801:749-54/163/2020-5.

22.06.2020 между Должником и Острецовым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1 (Далее - Договор ЗУN 1). Согласно п.1.1 Договор ЗУN 1, Должник обязуется передать в собственность Острецова В.В., а Острецов В.В. принять и оплатить земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 54:03:031801:4, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 1в; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 679кв.м. Согласно п.3.1 Договора ЗУN 1, цена земельного участка составляет: 50 000 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРН 29 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-33976298, право собственности Острецовым В.В. было зарегистрировано 09.07.2020 номер регистрации: 54:03:031801:4-54/163/2020-10.

22.06.2020 между Должником и Острецовым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 2 (Далее - Договор ЗУN 2).

Согласно п.1.1 Договор ЗУN 2, Должник обязуется передать в собственность Острецова В.В., а Острецов В.В. принять и оплатить земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 54:03:031801:3, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п Дивинка, ул. Октябрьская, 1б; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 6940кв.м. Согласно п.3.1 Договора ЗУN 2, цена земельного участка составляет: 100 000, 00 руб. Согласно Выписке из ЕГРН 29 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-33976261, право собственности Острецовым В.В. было зарегистрировано 07.07.2020 г. номер регистрации: 54:03:031801:3-54/163/2020-5.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки с Гущиным Е.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела не подтверждается приобретение Гущиным Е.А. здания по заниженной стоимости.

Стоимость приобретенного Гущиным Е.А. здания (инкубатор) составила 200 000 рублей, при этом должник приобрели указанное здание по договору купли-продажи от 20.08.2016 N 1 и N 2 с Григорьевым Александром Николаевичем за 150 000 рублей. Доказательства иной стоимости спорного объекта не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции заключения эксперта N 23134 от 29.10.2021, представленного в материалы дела о разделе совместно нажитого имущества Расторгуевой Анастасии Вадимовны и Расторгуева Михаила Викторовича, рассмотренного Кировским районным судом г. Новосибирска.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, фотографий, следует, что здание приобреталось в полуразрушенном состоянии, доказательств обратного не представлено. Эксперт, оценивал объекты без проведения визуального осмотра, в связи с чем, неверно осуществлен выбор аналогов для оценки, также не верно определен физический износ зданий, которые построены в 1970 году (51 год с момента постройки), не учтено, что здания не эксплуатировались 25 лет, не верно определено техническое состояние зданий.

Экспертное заключение не может иметь в настоящем случае преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем споре не аналогичен составу лиц, участвующих в деле о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции ставился вопрос о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего спора, однако лица, участвующие в деле, от ее проведения отказались, соответствующих ходатайств не заявили.

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Относительно сделок с Острецовым В.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из совокупной стоимости всех приобретенных Острецовым В.В. по всем договорам купли-продажи и пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным подходом, поскольку управляющим оспаривались самостоятельные сделки купли-продажи и оценке на предмет их недействительности подлежала каждая сделка.

В отношении признания Договора купли-продажи здания N 1 от 22 июня 2020 г., Договор купли-продажи земельного участка N 1 от 22 июня 2020 г., Договор купли-продажи земельного участка N 2 от 22 июня 2020 г. и применения последствий их недействительности в виде обязания Острецова В.В. возвратить в конкурсную массу должника Расторгуева Михаила Викторовича - здание (убойный цех), кадастровый номер: 54:03:031801:704; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1в; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 393,4кв.м., - земельный участок, кадастровый номер: 54:03:031801:4, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 1в; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 679кв.м., - земельный участок, кадастровый номер: 54:03:031801:3, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п Дивинка, ул. Октябрьская, 1б; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 6940кв.м., апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, возражений по существу в указанной части апеллянтом не приведено, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом о признании недействительным договора купли-продажи здания N 2 от 22 июня 2020 г. заключенного между Расторгуевым Михаилом Викторовичем и Острецовым Владимиром Васильевичем недействительной и применения последствия недействительности сделки в виде обязания Острецова Владимира Васильевича возвратить в конкурсную массу должника Расторгуева Михаила Викторовича здания (яйцесклад), кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1б; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 418,5кв.м.

Следуя избранному выше подходу, условия сделки оцениваются судом апелляционной инстанции самостоятельно, исходя из покупной цены, указанной конкретно за здание яйцесклада.

Острецов В.В. оплатил за спорное здание 250 000 рублей, при этом здание приобретено должником за 150 000 рублей, следовательно, отсутствует признак неравноценности, сделка в связи с этим не подлежит признанию недействительной.

Таким образом, в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с наличием неравноценного встречного исполнения и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сторонами представлены доказательства расчета по договорам, в случае признания сделок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказывание обстоятельств осведомленности о признаках неплатежеспособности не требуется, приведенные финансовым управляющим обстоятельства для оспаривания сделок не выходят за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35247/2020 отменить в части признания сделки должника Договора купли-продажи здания N 2 от 22 июня 2020 г. заключенной между Расторгуевым Михаилом Викторовичем и Острецовым Владимиром Васильевичем недействительной и применения последствия недействительности сделки в виде обязания Острецова Владимира Васильевича возвратить в конкурсную массу должника Расторгуева Михаила Викторовича здания (яйцесклад), кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1б; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 418,5кв.м.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника Договора купли-продажи здания N 2 от 22 июня 2020 г. заключенной между Расторгуевым Михаилом Викторовичем и Острецовым Владимиром Васильевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Острецова Владимира Васильевича возвратить в конкурсную массу должника Расторгуева Михаила Викторовича здания (яйцесклад), кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1б; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 418,5кв.м. - отказать.

В остальной части определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35247/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Острецова Владимира Васильевича, Расторгуевой Анастасии Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов