Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-57304/22 по делу N А40-96540/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-96540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агурбаша Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-96540/19

об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника Агурбаша Н.Г. о признании недействительными торгов по лоту N 31 от 05.04.2022 г. по продаже имущества Агурбаша Н.Г., в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении гражданина-должника Агурбаша Николая Георгиевича (ИНН 773115874847, СНИЛС 011-579-826 49) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Пашкова О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление гражданина-должника Агурбаша Н.Г. о признании недействительными торгов по лоту N 31 от 05.04.2022 по продаже имущества Агурбаша Н.Г., поступившее в суд 19.04.2022.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления гражданина-должника Агурбаша Н.Г. о признании недействительными торгов по лоту N 31 от 05.04.2022 г. по продаже имущества Агурбаша Н.Г., в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агурбаш Н.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8378061 от 11.03.2022 г. о проведении торгов на МЭТС посредством публичного предложения по продаже прав требования должника, в том числе по Лоту N31 - Здание, кадастровый номер 50:45:0040939:921, Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание (дача), площадь 751, 8 кв.м., Земельный участок, кад. N 50:45:0040939:41, Назначение объекта недвижимости: Для индивидуального жилищного строительства, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов, площадь 9 985,0 кв.м., вид права собственности: Индивидуальная, адрес: Московская область, г.Королев, ул.Победы, д.18А, начальная цена 117 453 775,50 руб.

При этом заявка на периоде торгов по начальной цене была единственной.

По мнению должника, имущество должника было выставлено на торги по заниженной цене. Полагая торги недействительными, заявитель ссылается на абз. 7 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-96540/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Агурбаша Николая Георгиевича в редакции финансового управляющего.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 96540/19 в удовлетворении заявления должника Агурбаша Н.Г. о признании недействительным решения об оценке рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих Агурбаш Н.Г., и доли в предприятии, в которых Агурбаш Н.Г., является учредителем, от 06.10.2020 г., предоставленное финансовым управляющим Пашковой О.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 и от 02.07.2021 оставлены без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы Агурбаша Н.Г.- без удовлетворения.

На основании утвержденного судом положения о порядке реализации имущества должника, финансовым управляющим были объявлены первые и повторные открытые торги, в том числе и спорному по лоту N 31, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По результатам торгов в форме публичного предложения по составу участников с открытой формой предоставления предложений о цене в электронной форме по продаже имущества должника (сообщение о проведении торгов, опубликовано на ЕФРСБ 11.03.2022 г. за номером 8378061), проводимые на электронной площадке ООО "МЭТС" (идентификационный номер 82655-ОТПП), по лоту N 31 (Здание, кадастровый номер 50:45:0040939:921, Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание (дача), площадь 751, 8 кв.м., Земельный участок, кад. N 50:45:0040939:41, Назначение объекта недвижимости: Для индивидуального жилищного строительства, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов, площадь 9 985,0 кв.м., вид права собственности: Индивидуальная, адрес: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д.18А Здание, кадастровый номер 50:45:0040939:921, Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание (дача), площадь 751, 8 кв.м., Земельный участок, кад. N50:45:0040939:41, Назначение объекта недвижимости: Для индивидуального жилищного строительства, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов, площадь 9 985,0 кв.м., вид права собственности: Индивидуальная, адрес: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д.18А), 05.04.2022 г. с победителем Рау Д.В. заключен договор купли-продажи по цене предложения 73 000 000 руб.

Заявитель полагает, что "дом площадь 751,8 кв.м. и земельный участок площадью 9985 кв.м. по адресу: Московская область г. Королев ул. Победы д. 18А проданы на торгах за 73 000 000 руб., что на 57 000 000 руб. ниже первоначально назначенной цены арбитражным управляющим.

Должник указывает, что изначально в справке о рыночной стоимости имущества от 16.11.2020 указана заниженная цена, и что реальная рыночная цена данного объекта недвижимости выше рассчитанной арбитражным управляющим цены и тем более цены, по которой данное имущество было реализовано".

Между тем, заявителем не принято во внимание, что начальная цена продаваемого имущества была установлена судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021.

Должником оспаривалась оценка арбитражного управляющего в судебном порядке. Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 ему было отказано в удовлетворении заявления.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу выше перечисленными судебными актами по данному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого прав а или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее - Обзор)).

В пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Указанная в отчете об оценке цена является лишь начальной продажной ценой.

Установление начальной продажной цены арбитражным судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена действительная (реальная) стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Решение об оценке имущества должника, составленное финансовым управляющим, основано на средней цене аналогичного имущества, расположенного в данной местности.

Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена будет достигнута на торгах. Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, привести к отсутствию предложений и не достижению целей торгов.

Если реальная стоимость имущества должника выше, как указывает должник, это не исключало бы потенциальным покупателям предложить реальную цену в рамках аукциона. Однако, ни на первых, ни на повторных открытых торгах форме аукциона, заявок на участие в торгах по данному лоту не поступило.

Таким образом, доводы Агурбаша Н.Г. о продаже имущества по необоснованно заниженной цене не подтверждены документально, доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-96540/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агурбаша Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.