Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-6404/21 по делу N А38-5305/2020

г. Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А38-5305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солодиловой Любови Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-5305/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о взыскании с Солодиловой Любови Викторовны судебных расходов в размере 166 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Солодиловой Любови Викторовны - Полева О.А. по доверенности от 28.10.2019 сроком действия пять лет,

общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - Уванцева М.В. по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Солодилова Любовь Викторовна (далее - Солодилова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданки Абдусаламовой Натальи Александровны (далее - Абдусаламова Н.А., должник), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении

в реестр требований кредиторов гражданина требований по денежным обязательствам в размере 5 500 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юрьев Сергей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, заявление конкурсного кредитора Солодиловой Л.В., о признании гражданки Абдусаламовой Н.А. банкротом признано необоснованным, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление ООО "СоЛЮД" о взыскании с Солодиловой Л.В. судебных расходов в сумме 166 000 руб.

Определением от 07.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования Общества, взыскал с Солодиловой Л.В. а пользу Общества судебные расходы в размере 58 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Солодилова Л.В. и Общество не согласились с определением суда первой инстанции от 07.07.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его по основаниям, изложенным в жалобах и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта Общество ссылается на разумность заявленной стоимости услуг представителя. Полагает, что им представлены достаточные доказательства несения им расходов в указанном размере. При этом Солодилова Л.В. не представила доказательств чрезмерности заявленных требований. Обращает внимание, что суд первой инстанции не отразил в оспариваемом судебном акте из каких ставок/ тарифов/цен исходил при определении размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Солодилова Л.В. указывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, следовательно, возмещение судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае Абдусаламова Н.А. не может быть признана стороной, выигравшей спор, следовательно, Общество не вправе претендовать на распределение судебных расходов в качестве третьего лица на стороне Абдусаламовой Н.А.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.10.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Представитель Солодиловой Л.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В отношении апелляционной жалобы Общества указал на несостоятельность ее доводов.

Представитель ООО "СоЛЮД" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и принять в данной части новый судебный акт, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Солодиловой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СоЛЮД" и Урванцевым Михаилом Владимировичем (далее - Урванцев М.В.) заключен договор на оказание юридических услуг в виде представления интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А38-5305/2020 в рамках дела о банкротстве Абдусаламовой Н.А., подготовке процессуальных документов по указанному делу в том числе подаче их в суд, консультации по правовым вопросам, подготовки заявления о взыскании судебных расходов в связи с участие в деле ООО "СоЛЮД", получения необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость за оказываемые услуги рассчитывается следующим образом:

- 10000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Республике Марий Эл,

- 15000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции,

- 20000 руб. - за составление отзыва, дополнений к нему и иных процессуальных документов,

- 25000 руб. - за документ, направляемый в суд апелляционной, кассационной инстанции,

- 500 руб. - одна устная консультация.

В рамках исполнения вышеуказанного договора представителем были оказаны следующие услуги: устная консультация 10.06.2021 и 05.10.2021, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2021, 14.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.10.2021, составление отзыва, дополнений на заявление. В подтверждение оказанных услуг представлен акт от 11.10.2021, подписанный сторонами. Указанные услуги полностью оплачены в сумме 116 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2022 N 3.

В связи с оказанными услугами и их оплатой, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, а также электронное дело N А38-5305/2020, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 10.06.2021, акт об оказанных услугах от 11.10.2021. Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участие Урванцева М.В. в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании Абдусаламовой Н.А. банкротом подтверждается материалами электронного дела. При рассмотрении дела представителем ООО "СоЛЮД" в материалы дела представлен отзыв от 24.06.2021, дополнения к отзыву от 13.07.2021 и 20.07.2021 и отзыв на кассационную жалобу от 17.02.2022.

Таким образом, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения обязательств по договору от 10.06.2021 Урванцевым М.В. осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках дела N А38-5305/2020.

Признав факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о возмещении судебных расходов в сумме 58 000 рублей. При этом суд принял во внимание характер и степень сложности спора, фактический объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Довод Общества о неправомерном уменьшении судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 12, 13 Постановления N 1.

При этом не имеет значения ссылка его на то, что предъявляемый размер задолженности составлял более 5 млн руб., поскольку фактически рассматривался вопрос обоснованности заявления кредитора к должнику.

То, что впоследующем дело рассматривалось в иной составе суда первой инстанции, не влияет на увеличение стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Следовательно, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно, указал на чрезмерность заявленной суммы, приведен расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе с учетом сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, признает снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей обоснованным.

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020, действующие в период оказания услуг, обоснованно не приняты судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на устные консультации и не относятся к категории самостоятельных судебных расходов.

Отсутствие ссылки на документы, отражающие, из каких ставок/ тарифов/цен исходил суд при определении размера судебных расходов в тексте судебного акта не влечет необоснованность принятого определения и не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о необоснованном распределении судебных расходов в меньшем объеме в пользу Общества, обладающего процессуальным статусом третьего лица.

Доводы Солодиловой Л.В. о том, что судебные издержки относятся на ответчика, и не подлежат возмещению за ее счет ввиду того, что Абудсаламова Н.А. свои обязательства по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 перед иными поручителями в совместном поручительстве исполнила только после подачи заявления о банкротстве, признается судом несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

В определении от 29.07.2021 суд пришел к выводу о том, что требование гражданки Солодиловой Л.В. в размере, превышающем ее долю, должно быть предъявлено к иным поручителям по совместному обязательству, помимо гражданки Абдусаламовой Н.А., которые обязательство в размере, приходящейся на них доли, не исполнили. Исполнили обязательства в размере своей доли в поручительстве ООО "Солюд", Солодилов Л.С., Абдусаламова Н.А., Солодилова Л.В., в связи с чем, оставил заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет место фактический отказ суда в удовлетворении требования кредитора, признав его необоснованным.

Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданки Абдусаламовой Н.А. и, реализуя принадлежащие третьему лицу процессуальные права, возражало относительно удовлетворения заявленного требования. Представитель участвовал в судебном заседании. Следовательно, был заинтересован в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, учитывая денежные обязательства.

Судебный акт по делу принят в пользу Абдусаламовой Н.А., на стороне которой выступало третье лицо, признаков злоупотребления правом и позволяющих не возмещать судебные расходы третьему лицу, судом не установлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Доводы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу N А38-5305/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Солодиловой Любови Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина