Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 19АП-4816/21 по делу N А36-7224/2019

г. Воронеж

11 октября 2022 г.

Дело N А36-7224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО УК "Стройдеталь" Ефимова К.В.: Каунова А.А., представитель по доверенности от 15.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Садагет Кулу Кызы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 по делу N А36-7224/2019 по жалобе индивидуального предпринимателя Шабановой Садагет Кулу Кызы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО УК "Стройдеталь" Ефимова Константина Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (ОГРН 1104823003922, ИНН 4823001920),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 N А36-7224/2019 заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УМИЗ ЛО) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдеталь" (далее - ООО УК "Стройдеталь", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов К.В.

Определением суда от 08.12.2020 в отношении ООО УК "Стройдеталь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ефимов К.В.

18.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего N 5924427 о введении в отношении ООО УК "Стройдеталь" процедуры внешнего управления.

05.04.2021 от Шабановой Садагет Кулу Кызы (далее - Шабанова С.К.К.) в суд поступило заявление о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - Шабанову С.К.К. в части требований к ООО УК "Стройдеталь" в размере 16 615 735 руб. 49 коп., установленных определением суда от 02.11.2020 в рамках дела N А36-7224/2019.

Определением суда от 16.08.2021 заявление Шабановой С.К.К. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО УК "Стройдеталь" на процессуального правопреемника Шабанову С.К.К. с суммой требований 16 395 323 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 610506007/з-6 от 29.12.2011 и договору ипотеки N 610506007/и-4 от 29.12.2011.

23.12.2021 от Шабановой С.К.К. в арбитражный суд поступила жалоба, в которой заявитель просит признать неправомерными действия внешнего управляющего Ефимова К.В. по неперечислению арендных платежей за сдачу в аренду имущества, являющегося предметом залога, в пользу залогового кредитора и неисполнении пункта 4.1 договора аренды; взыскать арендные платежи за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 1 650 000 руб. и обязать внешнего управляющего перечислить денежные средства на расчетный счет залогового кредитора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 185 руб.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в рассмотрении жалобы Шабановой С.К.К. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО УК "Стройдеталь" Ефимова К.В. в рамках дела N А36- 7224/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и ООО "Международная страховая группа".

03.06.2022 Шабанова С.К.К. уточнила требования и просила взыскать с внешнего управляющего недополученную арендную плату по договору аренды N 1/20 от 01.01.2021 в размере 1 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 01.06.2022 в сумме 159 645 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 по делу N А36-7224/2019 в удовлетворении требований Шабановой С.К. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шабанова С.К.К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО УК "Стройдеталь" Ефимова К.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва с учетом дополнительных пояснений, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шабановой С.К.К., правомерно исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы Шабанова С.К.К. ссылалась на нарушение внешним управляющим положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, полагая, что имеются основания для перечисления в пользу залогового кредитора денежных средств в размере 70%, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, от сдачи залогового имущества.

Как следует из материалов дела, 09.02.2006 между ПАО Сбербанк и ЗАО "Стройдеталь" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610506007 (далее - кредитный договор -1).

21.11.2006 между ПАО Сбербанк и ЗАО "Стройдеталь" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610506061 (далее - кредитный договор - 2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору -1 и кредитному договору - 2 с должником ООО УК "Стройдеталь" были заключены договор поручительства N 610506007/П-6 от 29.12.2011, а также договор ипотеки N 610506007/И-4 от 29.12.2011 и договор залога N 610506007/З-6 от 29.12.2011.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 31.12.2015 по делу N А36- 8533/2015 утвердил мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ООО УК "Стройдеталь", в соответствии с которым ООО УК "Стройдеталь" признало свои обязательства перед ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 по кредитному договору-1 по состоянию на 05.10.2015 (включительно) в размере 25 337 286,72 руб. 72 коп., включая просроченный основной долг в сумме 21 025 334,22 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 326 897,57 руб. 57 коп.; по кредитному договору -2 по состоянию на 05.10.2015 (включительно) в размере 47 686 422,32 руб.32 коп., включая просроченный основной долг в сумме 34 846 766,11 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 839 656,21 руб. 21 коп.; по договору поручительства N 610506007/п-6 от 29.12.2011, договору ипотеки N 610506007/и-4 от 29.12.2011, договору залога N 610506007/з-6 от 29.12.2011, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Стройдеталь" по кредитному договору-1 и кредитному договору-2.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного мирового соглашения 30.06.2020 Банком был получен исполнительный лист на его принудительное исполнение.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства ООО УК "Стройдеталь" имело задолженность 16 615 735 руб. 49 коп., из них:

- по кредитному договору N 610506007 от 09.02.2006 в сумме 5 312 578 руб. 89 коп., в том числе: 3 671 622,84 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 640 956,05 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- по кредитному договору N 610506061 от 21.11.2006 в сумме 11 303 156 руб. 60 коп., в том числе: 5 934 864,95 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5 368 291,65 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Определением суда от 02.11.2021 требования ПАО "Сбербанк России" к ООО УК "Стройдеталь" признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Стройдеталь" в сумме 16 615 735 руб. 49 коп., в том числе 9 606 487 руб. 34 коп. основного долга, 7 009 247 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 610506007/з-6 от 29.12.2011, договору ипотеки N 610506007/и-4 от 29.12.2011.

07.12.2020, 28.12.2020, 31.12.2020 было произведено частичное погашение задолженности на сумму 220 411 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность составила 16 395 323 руб. 53 коп.

31.03.2021 между ПАО Сбербанк (цедент) и ИП Шабановой С.К.К (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 610506007/Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности к ООО УК "Стройдеталь", вытекающее из кредитных договоров N 610506007 от 09.02.2006, N 610506061 от 21.11.2006, а также из обеспечительных сделок, в том числе, заключенных с ООО УК "Стройдеталь", а именно: договора поручительства N 610506007/П-6 от 29.12.2011, договора ипотеки N 610506007/И-4 от 29.12.2011, договора залога N 610506007/З-6 от 29.12.2011. Общая сумма задолженности основного должника ЗАО "Стройдеталь", право требования которой перешло к цессионарию, с учетом частичных оплат составила 16 395 323 руб. 53 коп. За уступаемое право требования цессионарием было оплачено цеденту 16 501 341 руб. 53 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальным Закона о банкротстве. При этом если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, вступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства от сдачи в аренду заложенного имущества должника являются конкурсной массой должника, и такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом статья 334 ГК РФ не связывает право залогодержателя на удовлетворении требований за счет заложенного имущества с необходимостью предъявления требований управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

При этом следует отметить, что право залогодержателя на получение преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в том числе, при передаче им имущества в аренду, не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

В этой связи доводы внешнего управляющего о неприменимости положений части 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя были отклонены судом области как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом области было установлено, что право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является, его права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, равно как и право на преимущественное перед другими кредиторами должника получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникают из договоров залога (ипотеки), на основании которых обеспечиваются требования залогового кредитора.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения когда заключен договор аренды, а имеет значение момент заключения договора залога до 01.07.2014 или после.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N I (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Из материалов дела следует, что договор залога недвижимости (ипотеки) N 610506007/И-4 от 29.12.2011 и договор залога N 610506007/З-6 от 29.12.2011 заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим из указанных договоров залога, положения статьи 138 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции установил, что Шабанова С.К.К. как залогодержатель не вправе претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований за счет вырученных от использования заложенного имущества доходов ввиду возникновения залога до 01.07.2014 и отсутствия у Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ обратной силы.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2022 N 307-ЭС18-16163(2).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Шабановой С.К.К. удовлетворению не подлежит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 по делу N А36-7224/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы Шабановой С.К.К. не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Шабановой С.К.К. была излишне уплачена по чеку-ордеру от 07.07.2022 госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 по делу N А36-7224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Садагет Кулу Кызы - без удовлетворения.

Выдать Шабановой Садагет Кулу Кызы справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 07.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова