Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-56201/22 по делу N А40-222255/2019

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-222255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-222255/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о признании недействительными сделками действий по безналичному перечислению денежных средств в период с 09.08.2017 по 10.10.2017 включительно в размере 1 079 000,00 руб., с расчётных счётов ООО "ПСФ "АТРИУМ" на расчётный счёт ИП Андреева Андрея Вячеславовича, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ",

при участии в судебном заседании:

от Андреева А.В.: Дудик М.М., по дов. от 21.02.2022

от к/у должника: Пирог Ю.С., по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ" (ОГРН 1092130002788, ИНН 2130054875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

01.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Постригайло И.С. к Андрееву Андрею Вячеславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 признаны недействительными действия по безналичному перечислению денежных средств в период с 09.08.2017 по 10.10.2017 включительно в размере 1 079 000,00 руб., с расчётных счётов ООО "ПСФ "АТРИУМ" на расчётный счёт ИП Андреева Андрея Вячеславовича; применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ИП Андреева Андрея Вячеславовича в пользу ООО "ПСФ "АТРИУМ" денежных средств в размере 1 079 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Андреев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 09.08.2017 по 10.10.2017 включительно с расчётного счета ООО "ПСФ "АТРИУМ" на расчётный счёт ИП Андреева Андрея Вячеславовича были перечислены денежные средства в размере 1 079 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период времени с 09.08.2017 по 10.10.2017 с расчётного счета ООО "ПСФ "АТРИУМ" на расчётный счёт ИП Андреева Андрея Вячеславовича были перечислены денежные средства в общем размере 1 079 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору подряда N 1/2017 от 07.08.17г".

ИП Андреев Андрей Вячеславович является аффилированным лицом должника (как супруг учредителя ООО "ПСФ "АТРИУМ").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Андреев Андрей Вячеславович прекратил свою деятельность 26.04.2018 г.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Заявление ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" о признании ООО "ПСФ "АТРИУМ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 28.08.2019 г.

Следовательно, по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершённые после указанной даты, а также в течение трех лет до указанной даты, то есть после 28.08.2016.

В рассматриваемом случае в период с 09.08.2017 по 10.10.2017, то есть в течение периода подозрительности, в результате совершения нескольких взаимосвязанных платежей от имени Истца на счёт Ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 079 000,00 руб.

Указанные действия по перечислению денежных средств носят характер взаимосвязанных сделок, поскольку имеют одно основание и совершены в пользу одного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал критерию неплатежеспособности, потому что прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами. Это подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, заявлениями кредиторов, судебными актами, на основании которых они были включены в реестр в рамках банкротного дела ООО "ПСФ "АТРИУМ" N А40-222255/19-8-264 "Б".

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлена документация, подтверждающая реальность существования хозяйственно-экономической деятельности.

Все доводы направлены на переоценку ранее установленного судами факта о неплатежеспособности Должника, подтверждаемого следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-222255/19-8-264 "Б",

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. по делу N А40-222255/19-8-264 "Б",

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 г. по делу N А40-222255/19-8-264 "Б" - признаны сделки должника недействительными в адрес Прокопьева И.В. за период с 12.09.2016 по 24.10.2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-222255/19-8-264 "Б" - о признании сделок должника недействительными в адрес ООО "ГИРЯ4" за период с 28.08.2016 по 28.08.2019.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-222255/19-8-264 "Б" - о признании сделок должника недействительными в адрес ООО "УК "АНТАРЕС" в размере 47 386 945,36 руб. за период с 28.08.2016 по 28.08.2019

Итоговая оценка финансового состояния ООО "ПСФ "АТРИУМ" на 31 декабря 2016 г. составила -1,58. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как критическое. Основные финансовые показатели ООО "ПСФ "АТРИУМ" значительно ниже нормы. Существует большая вероятность прекращения деятельности организации уже в краткосрочной перспективе. Динамика оценок ключевых показателей позволяет допустить, что вероятность изменения финансового положения организации в течение следующих 12 месяцев по сравнению с текущей оценкой незначительна.

Данный факт свидетельствует о неплатежеспособности должника при совершении платежей в адрес ИП Андреева Андрея Вячеславовича.

Должник отвечал критерию неплатежеспособности, в том числе, и, потому что к 28.08.2016 г. прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами. Это подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, заявлениями кредиторов, судебными актами, на основании которых они были включены в реестр в рамках банкротного дела ООО "ПСФ "АТРИУМ" N А40-222255/19-8-264 "Б".

В частности, в оспариваемый период у ООО "ПСФ "АТРИУМ" была задолженность:

перед ООО "Идеал-Строй", которая подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 по делу N А79-2901/2015 (информация содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-222255/19-8-264 "Б" от 07.02.2020 года о включении задолженности в реестр требований кредиторов (определение прикладывается к настоящему заявлению);

перед ООО "ТД "Электротехмонтаж", которая подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 года по делу N А41-57555/17. Определением от 05.09.2018 по делу N 41-57555/17 произведена замена ООО "ТД "Энергоцентр" на ООО "ТД "Электротехмонтаж. (информация содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-222255/19-8-264 "Б".от 01.09.2020 года о включении задолженности в реестр требований кредиторов (определение прикладывается к настоящему заявлению);

перед ООО "Строительные технологии", которая подтверждена Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222255/19-8-264 "Б" от 26.11.2020 года о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно судебной практике прекращение исполнения денежных обязательств должником перед кредиторами является надлежащим доказательством неплатежеспособности должника на соответствующий момент, что подтверждается постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-14180/2014 по делу А41-70014/2013; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 N Ф09-10157/14 по делу N А60-49478/2013.

Кроме того, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - ИП Андреева Андрея Вячеславовича.

Из решения N 20-25/3-4217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2020 усматривается, что Андреев Андрей Вячеславович с 19.12.2015 г. состоит в браке с Андреевой Анной Валерьевной (учредитель ООО "ПСФ "Атриум"), что подтверждается ксерокопией паспорта Андреевой А.В., а также ее показаниями, отраженными в протоколе допроса N 123 от 20.06.2019 г.

В соответствии с ч.2 ст.19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

На основании данных, установленных в Решении налогового органа (стр. 143-144) учредителями ООО "ПСФ "АТРИУМ" с 18.03.2009 г. по настоящее время являются Прокопьев Илья Валерьевич и Андреева Анна Валерьевна (девичья фамилия - Прокопьева).

Руководителем ООО "ПСФ "АТРИУМ" с 18.03.2009 г. по 27.07.2016 г. являлся Прокопьев Валерий Владимирович.

Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, установлено, что Прокопьев Валерий Владимирович является отцом Прокопьева Ильи Валерьевича и Андреевой Анны Валерьевны. Данный факт также подтверждается показаниями Андреевой А.В., отраженными в протоколе допроса N 123 от 20.06.2019 г.

Инспекцией установлено, что Андреев Андрей Вячеславович с 19.12.2015 г. состоит в браке с Андреевой Анной Валерьевной, что подтверждается ксерокопией паспорта Андреевой А.В., а также ее показаниями, отраженными в протоколе допроса N 123 от 20.06.2019 г.

В соответствие со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, именно:

в случае, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и подопечный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1. НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные браться и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, поскольку руководители и учредители ООО "ПСФ "АТРИУМ" и ИП Андреев состоят в близком родстве, данные лица в соответствии с налоговым законодательством признаются взаимозависимыми.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника на 1 079 000,00 руб.

Следовательно, в результате заключении оспариваемой сделки активы должника были значительно уменьшены.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается следующим.

В п. 7 Постановления Пленума сказано: предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В период времени с 09.08.2017 по 10.10.2017 включительно с расчётных счётов ООО "ПСФ "АТРИУМ" на расчётный счёт ИП Андреева Андрея Вячеславовича были перечислены денежные средства в размере 1 079 000,00 руб., что подтверждается банковскими выписками.

Руководствуясь, п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "ПСФ "АТРИУМ" было направлено требование о возврате заемных средств в конкурсную массу. Однако, денежные средства до сих пор не возвращены. Ответ на данное требование от ответчика не поступал.

Следовательно, ООО "ПСФ "АТРИУМ" знало и должно было знать, что ИП Андреев реально не осуществляет строительно-монтажные и отделочные работы, за которые ему перечислялись денежные средства. (Данный факт также подтверждается результатами налоговой проверки).

Таким образом, ИП Андреев знал и не мог не знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам путем совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку операции по перечислению денежных средств рассматриваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Также, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор подряда является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента подписания договора.

Между тем, доказательств наличия между сторонами правоотношений по указанному договору подряда, равно как и доказательствами выполнения подрядных работ, наличия возможности предоставления спорных денежных средств должнику и оприходование указанных денежных средств должником, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей во исполнение мнимого договора подряда из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Материалами дела установлено:

1. Договор подряда, по которым переводились денежные средства, не заключался.

2. Ранее с расчетного счета ИП Андреев Андрей Вячеславович на расчетный счет ООО "ПСФ "Атриум" денежные средства в качестве возврата по договору подряда не поступали.

3. В период времени с 28.08.2016 по 28.08.2019 осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО "ПСФ "Атриум" на расчетный счет ООО "УК "АНТАРЕС" (в тот период, руководителем и единственным учредителем ООО "УК "АНТАРЕС" с 21.04.2016 г. по 14.01.2019 г. являлся Андреев Андрей Вячеславович. Налоговой инспекцией установлено, что Андреев Андрей Вячеславович с 19.12.2015 г. состоит в браке с Андреевой Анной Валерьевной (учредитель ООО "ПСФ "Атриум"), что подтверждается ксерокопией паспорта Андреевой А.В., а также ее показаниями, отраженными в протоколе допроса N 123 от 20.06.2019 г.), что также свидетельствует о намерении вывода активов должника на расчетные счета, которыми мог распоряжаться ИП Андреев Андрей Вячеславович.

К тому же отсутствуют доказательства того, что ООО "ПСФ "Атриум" действительно заключало договоры подряда с ИП Андреевым А.В. и получала от него возврат денежных средств или результат выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон. Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

Ввиду того, что договор подряда между ООО "ПСФ "Атриум" и ИП Андреевым Андреем Вячеславовичем не заключались, ООО "ПСФ "Атриум" не получало возврат денежных средств и результат выполненных работ от ИП Андреева, следовательно, ООО "ПСФ "Атриум", перечисляя денежные средства ИП Андрееву Андрею Вячеславовичу, объективно не имело ни правовых оснований, ни намерений вернуть денежные средства.

Это подтверждает тот факт, что стороны изначально не намеревались исполнять договор подряда, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал недействительными сделками действия по безналичному перечислению денежных средств в период с 09.08.2017 по 10.10.2017 включительно в размере 1 079 000,00 руб., с расчётных счётов ООО "ПСФ "АТРИУМ" на расчётный счёт ИП Андреева Андрея Вячеславовича, признать недействительными сделками и применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ИП Андреева Андрея Вячеславовича в пользу ООО "ПСФ "АТРИУМ" денежных средств в размере 1 079 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 222255/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик