Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 07АП-4401/22 по делу N А27-14984/2021

г. Томск

11 октября 2022 г.

Дело N А27-14984/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., бе использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" (N 07АП-4401/2022(2)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14984/2021 (судья Куль А.С.) в рамках дела о банкротстве - гражданина Хонина Виктора Владимировича, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2021 года) в отношении Хонина Виктора Владимировича, п. Шишино Топкинского района Кемеровской области, (05 июня 1960 года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., Топкинский р-н, п. Шишино, ул. Горького, д. 29, ИНН 422902270002, СНИЛС 034-167-968 62) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16 октября 2021 года.

Определением от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года) арбитражный управляющий Кухарчук Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Хонина Виктора Владимировича, п. Шишино Топкинского района Кемеровской области.

Определением от 15 марта 2022 года финансовым управляющим имущества должника в деле о банкротстве Хонина Виктора Владимировича, п. Шишино Топкинского района Кемеровской области утвержден Колинько Эдуард Борисович, ИНН 781626184003, адрес для направления корреспонденции: 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, а/я 8, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В арбитражный суд 01 июня 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива", город Кемерово (ООО "Кузнецкая Нива", заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 402 208 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" в установлении требований в реестре кредиторов деле о банкротстве Хонина Виктора Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление ООО "Кузнецкая Нива". Апеллянт указывает на отсутствие указания в определении суда о критериях по которым суд пришел к выводам о разрушении здания в результате естественного износа. Также апеллянт ссылается на нарушение судом обязанности предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и разъяснить правовые последствия несовершения такого действия, а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от Хонина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.09.2022 представитель Хонина В.В. поддержал доводы отзыва.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела ООО "Кузнецкая Нива" доказательства, подтверждающие ухудшение состояния недвижимого имущества в период владения Хонина В.В., в результате действий Хонина В.В., подтверждающие состояние недвижимого имущества до поступление во владение Хонина В.В, а также после истребования у Хонина В.В., подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Хонина В.В. и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции, разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО "Кузнецкая Нива" не исполнило определение суда от 14.09.2022.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайство представителя Хонина В.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкая Нива" на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2010 является собственником зернокомплекса, лит. Б,б,В,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,г,Д1,Д2, находящегося по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, пос. Шишино, ул. Северная, 37 с кадастровым (или условным) номером 42-42- 01/104/2005-248 (кадастровый номер 42:14:0111001:1519) (далее - зернокомплекс).

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2019 года по делу А27-1738/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Кузнецкая Нива" к Хонину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. От должника истребованы следующие объекты недвижимости:

- автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);

- зерносклад N 1, общей площадью 1 889 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

- зерносклад N 2, общей площадью 3 131 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);

- производственный корпус, общей площадью 858,5 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2)

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 08 июля 2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22 октября 2019 года.

Заявитель указывает, что в результате использования недвижимого имущества, оно претерпело ухудшения технического состояния.

Размер восстановительных работ составит 4 402 208 руб., что следует из экспертного заключения от 01.10.2014 N 01-10-14/з.

Заявитель указывает, что должник не поддерживал здания в процессе эксплуатации в пригодном состоянии для его использования по назначению.

Приходя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом, заявитель должен доказать наличие ухудшений здания в период его использования должником; состояние здания на момент начала и окончания периода его использования должником; причины ухудшений; размер ущерба, причиненный истцу ухудшением состояния здания, причинно-следственную связь.

По мнению заявителя, такие обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 01.10.2014 N 01-10-14/з (материалы электронного дела от 01.06.2022).

Из заключения N 01-10-14/з от 01.10.2014 следует, что зернокмплекс возможно эксплуатировать после осуществления капитального ремонта кровли, кирпичной кладки.

Из содержания заключения следует, что ряд конструктивных элементов зернокомплекса имеет неудовлетворительное техническое состояние, а именно: фундамент имеет просадку, кирпичная кладка имеет трещин, полы имеют выбоины, кровля требует ремонта. Степень износа здания 60%.

Как следует из выписки из ЕГРН, объекты зернокомплекса построены в 1971 году.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что характеристики технического состояния зернокомплекса, указанного в заключении, свидетельствуют, что причинами его ухудшения является естественный износ, а не противоправное поведение Хонина В.В., что не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и последствиями, не опровергнут, соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель не представил доказательств состояния здания на момент начала и окончания периода его использования должником, доказательств совершения должником действий, ухудшивших состояние здания и причинивших вред кредитору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не исполнил определение суда от 14.09.2022, которым предлагалось представить в материалы дела ООО "Кузнецкая Нива" доказательства, подтверждающие ухудшение состояния недвижимого имущества в период владения Хонина В.В., в результате действий Хонина В.В., подтверждающие состояние недвижимого имущества до поступление во владение Хонина В.В, а также после истребования у Хонина В.В., подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Хонина В.В. и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Также ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда (определение от 14.09.2022), не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2022 по делу N А27-14984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова