Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 12АП-8914/22 по делу N А57-15949/2020

г. Саратов

11 октября 2022 г.

Дело N А57-15949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Османова Азиза Салима оглы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года по делу N А57-15949/2020 (судья Макарихина О.А.)

по жалобе Османова Азиза Салима оглы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Независимые строительные технологии" (410065, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, б/н, корпус 33 Б, офис 408; ОГРН 1136453003158, ИНН 6453129204),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 (резолютивная часть 10.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "Независимые строительные технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 10.01.2022, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.05.2022 поступила жалоба Османова А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кадерова Р.И.: 1) признать незаконным бездействие Кадерова Р.И., выразившееся в предоставлении ложных сведений о балансовой стоимости имущества должника в инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2021; 2) признать незаконным бездействие Кадерова Р.И., выразившееся в невыполнении обязанности по направлению Османову А.С. отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не реже одного раза в три месяца.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.05.2022 поступила жалоба Османова А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кадерова Р.И., выразившееся в следующем: 1) нарушении процедуры выбора и утверждения кандидатуры оценщика; 2) предоставлении ложных сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника; 3) неизвещении Османова А.С. о проведении собрания кредиторов; 4) невынесении на собрание кредиторов вопросов, связанных с выбором и утверждением кандидатуры оценщика, утверждением отчета об оценке имущества должника, определением источников и порядка финансирования расходов на проведение оценки имущества должника; 5) нарушении порядка проведения торгов.

Определением суда от 26.07.2022 жалобы Османова А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кадерова Р.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 в удовлетворении жалоб Османова А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кадерова Р.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, Османов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 по делу N А57-15949/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу Османова А.С. на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отдельно определение об объединении жалоб Османова А.С. не выносилось; в материалы дела представлены доказательства опубликования информации о времени и месте проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ, отсутствует направление уведомления о проведении собрания в адрес Османова А.С.; отчет конкурсного управляющего не направлен в адрес Османова А.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных письменных объяснениях конкурсный управляющий Кадерова Р.И. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Независимые строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 10.01.2022, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Учредитель должника - Османов А.С., полагал, что в период осуществления своих полномочий Кадеров Р.И. предоставлял ложные сведений о балансовой стоимости имущества должника в инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2021, не выполнил свои обязанности по направлению Османову А.С. отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не реже одного раза в три месяца.

Кроме того, Османов А.С. полагал, что конкурсный управляющий Кадеров Р.И. нарушил процедуру выбора и утверждения кандидатуры оценщика, предоставил ложные сведения об основаниях проведения собрания кредиторов и утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, не известил учредителя Османова А.С. о проведении собрания кредиторов, кроме того, на собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Османова А.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб Османова А.С., исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего незаконного бездействия, которое бы могло нарушить права заявителя, внешних (независимых) кредиторов должника и уполномоченного органа.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены на основании следующего.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактически имеющемся имуществе (п. 2.5 методических указаний).

Требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника подразумевают определение фактического наличия имущества юридического лица, а также сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Рассмотрев доводы жалоб о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кадерова Р.И., выразившегося в предоставлении ложных сведений о балансовой стоимости имущества должника в инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2021, установив, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности и в соответствии с положениями Методических указаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения порядка составления инвентаризационных описей и формального отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям в данной части.

Оценив довод жалобы о ненаправлении Османову А.С. отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе суд первой инстанции отметил, что информация о проведении собраний кредиторов регулярно размещалась конкурсными управляющими в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Османов А.С. имел возможность получить интересующие его сведения в данном реестре.

При этом отчеты предоставлялись в арбитражный суд, и Османов А.С., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе был ознакомиться с интересующими его материалами дела.

Кроме того, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы были лишены возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего посредством ознакомления с отчетом на собрании кредиторов, о наличии со стороны конкурсного управляющего препятствий по получению информации о ходе процедуры банкротства должника, равно как и доказательств того, каким образом нарушены их права на получение сведений о процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению отчета конкурсному кредитору - Османову А.С.

Суд первой инстанции, рассматривая довод жалобы о неизвещении Османова А.С. о проведении собрания кредиторов, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022, 18.04.2022 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника.

Судом отмечено, что в материалы дела представлены доказательства опубликования информации о времени и месте проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ, направление уведомлений о проведении собрания в адрес кредиторов.

В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать без права голоса в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не извещал надлежащим образом учредителя должника - Османова А.С. о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Кадерова Р.И. в связи с выявленным нарушением, поскольку заявителем жалобы не указано, каким образом данное обстоятельство нарушило законные интересы заявителя, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что представитель учредителей должника участвует в собрании кредиторов без права голоса, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений законных интересов заявителя жалобы при неуведомлении о проводимых собраниях кредиторов.

Кроме того, Османовым А.С. не приведено никаких доводов, в том числе и в апелляционной жалобе, о причинении или возможном причинении указанным нарушением убытков кредиторам или должнику, как того требует статья 145 Закона о банкротстве.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалоб о нарушении конкурсным управляющим процедуры выбора и утверждения кандидатуры оценщика; предоставлении ложных сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника; невнесении на собрание кредиторов вопросов, связанных с выбором и утверждением кандидатуры оценщика, утверждением отчета об оценке имущества должника, определением источников и порядка финансирования расходов на проведение оценки имущества должника; нарушении порядка проведения торгов.

Нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и учредителя должника - Османова А.С. судом первой инстанции при проверке вышеуказанных доводов жалоб обоснованно не установлены.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение положений Закона о банкротстве, действия разумны и добросовестны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Независимые строительные технологии" Кадерова Р.И., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалоб Османова А.С.

Довод апеллянта о том, что определение об объединении жалоб Османова А.С. не выносилось, противоречит материалам дела, поскольку согласно материалам дела определением суда от 26.07.2022 жалобы Османова А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кадерова Р.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д. 60-62).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года по делу N А57-15949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова