Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-56390/22 по делу N А40-55337/2018

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-55337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-55337/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе во включении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 6.019.480,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дженсер Сервис С2"

в рамках дела о банкротстве ООО "Дженсер Сервис С2",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 принято к производству заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании банкротом ООО "Дженсер Сервис С2", возбуждено производство по делу N А40-55337/18- 88-76 "Б".

Решением суда от 28.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Э.Б.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 14.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника 341.691.74 руб., из которых 247.598.62 руб. - основной долг за период с 01.01.2013 по 27.03.2018, 94.093,12 руб. - пени за период с 02.04.2013 по 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-55337/18 отказано во включении требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов ООО "Дженсер Сервис С2".

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, по мнению заявителя, должник имеет перед Департаментом неисполненное обязательство по договору аренды от 31.12.2002 N М-07-022711 на земельный участок, по адресу: г. Москва, улица Лобачевского, вл. 110, корп.1. Задолженность по Договору аренды за период с 01.01.2013 по 27.03.2018 составляет 341.691.74 руб., из которых 247.598.62 руб. - основной долг за период с 01.01.2013 по 27.03.2018, пени за период с 02.04.2013 по 27.03.2018 в размере 94.093,12 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2002 между Москомзем (арендодатель), Гражданскостроительным кооперативом "Гагаринский (арендатор А) и ООО "Флаксон" заключен договор аренды N М-07-022711.

Предметом договора является земельный участок площадью 5 693 кв.м., расположенный по адрес у г.Москва, ул. Лобачевского, вл. 110, корп. 1.

Срок договора аренды до 16.02.2020.

25.11.2003 между Москомзем, ООО "Флаксон" и ООО "Дженсер Сервис С2" заключено дополнительное соглашение к договору аренды N М-07-022711 от 31.12.2002, в соответствии с которым права и обязанности ООО "Флаксон" по договору аренды перешли к ООО "Дженсер Сервис С2".

Согласно данным Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Москомзем, в период с 01.01.2013 по 27.03.2018 у ООО "Дженсер Сервис С2" образовалось задолженность по оплате арендных платежей в общем размере 247.598,62 рублей.

Кредитором также рассчитаны пени за просрочку платежа в период с 02.04.2013 по 27.03.2018 в общем размере 94.093,12 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, учитывая заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о пропуске срока исковой давности, установив, что задолженность образовалась в период с 01.01.2013 по 27.03.2018 (1 кв. 2018 года), а с требованием кредитор обратился в арбитражный суд 18.04.2022, отказал во включении требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, максимальный срок, на который течение срока исковой давности могло быть приостановлено в связи с досудебным урегулированием, составляет 6 (шесть) месяцев.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленному Департаментом требованию не является пропущенным, поскольку, как указывает заявитель, должник ежеквартально гасил задолженность по арендной плате (соответствующие платежи учтены при расчете Департамента), что свидетельствует о признании задолженности в заявленном Департаментом размере и является основанием для перерыва течения срока исковой давности по всем периодам начисления задолженности.

Между тем, в доказательства, что должник ежеквартально гасил задолженность по арендной плате, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не учел Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-153044/2019, которым в пользу Департамента были взысканы с ООО "Дженсер Сервис С2" денежные средства договору аренды от 31.12.2002 N М-07-022711 за 1 квартал 2018 года, не являются основанием для отмены определения.

Как следует из материалов электронного дела N А40-153044/2019, после возбуждения Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в отношении ООО "Дженсер Сервис С2" дела о банкротстве, 14.06.2019 Департамент обратился с иском к ООО "Дженсер Сервис С2" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N М-07-022711 от 31.12.2002 за период с 28.03.2018 по 30.06.2018 в размере 132.240 руб. 17 коп., пени за период с 1 квартала 2018 по 30.06.2018 в размере 22.846 руб. 60 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-153044/2019 с ООО "Дженсер Сервис С2" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 132.240 руб. 17 коп., пени в размере 22.846 руб. 60 коп.

Поскольку о взыскании задолженности заявлено за период с 28.03.2018 по 30.06.2018 в размере 132.240 руб. 17 коп., пени по 30.06.2018 в размере 22.846 руб. 60 коп., то эти требования относятся к текущим платежам и указанное судебное решение не влияет на пропуск срока исковой давности по настоящему делу.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-55337/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов