Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 20АП-5638/22 по делу N А62-5194/2021

г. Тула

11 октября 2022 г.

Дело N А62-5194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эрго" - директора Церетьян К.А. (протокол N 59 от 07.02.2022), представителей Гопеева Е.В. (доверенность от 03.10.2022, диплом, паспорт) и Ирзабекова Д.И. (доверенность от 18.03.2022, паспорт), от товарищества собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" - представителей Лукашова В.В. (доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом) и Фомина В.В. (доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 по делу N А62-5194/2021 (судья Еремеева В. И), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (г. Смоленск, ИНН 6730013356, ОГРН 1026701422186) к товариществу собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" (г. Смоленск, ИНН 6732196419, ОГРН 1206700008470), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278), Скрабунов Геннадий Викторович, частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (г. Смоленск, ИНН 6732000120, ОГРН 1106700000703) о взыскании убытков, причинённых незаконным отключением подачи электрической энергии в помещениях общества, в размере 2 381 516,24 руб., в том числе: 2 265 171 рубль - убытки в виде арендных платежей за период с 10.11.2020 по 18.12.2021 и 116 345,24 рубля - оплаченные коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Гамаюн-Сервис" согласно пункту 4.5 договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - истец, общество, ООО "Эрго") обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" (далее - ответчик, ТСН "Гамаюн-Сервис") о взыскании убытков, причинённых незаконным отключением подачи электрической энергии в помещениях общества, в размере 2 381 516,24 руб., в том числе: 2 265 171 рубль - убытки в виде арендных платежей за период с 10.11.2020 по 18.12.2021 и 116 345,24 рубля - оплаченные коммунальные услуги в пользу ТСН "ГамаюнСервис" согласно пункту 4.5 договоров аренды (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

ТСН "Гамаюн-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 по делу N А62-5194/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от квалификации заявленных требований как убытков в виде упущенной выгоды, по мнению заявителя жалобы, суд взыскал с ответчика убытки в виде реального ущерба, что самим истцом не заявлялось.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции, указывая на возражения ответчика, не дал им правовой оценки, а также не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим контрдоводы ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ограничился установленными обстоятельствами в рамках ранее рассмотренного спора в деле N А62-725/2021 и, основываясь исключительно на выводах суда по ранее рассмотренному делу, однако, предметом рассмотрения в деле N А62-725/2021 было установление правомерности действий ответчика при отключении подачи электроэнергии, вопросы убытков в этом деле не рассматривались.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ни в одном судебном акте всех трех инстанций по делу N А62-725/2021 суды не давали правовую оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении самого истца в спорной ситуации.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что убытки истца явились следствием неосмотрительного поведения самого истца, поскольку он мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ.

Заявитель жалобы также считает необоснованным принятое решение в части удовлетворения требований о взыскании оплаченной истцом суммы за коммунальные платежи в размере 116 345 руб. 24 коп., как убытков истца (упущенной выгоды).

От общества с ограниченной ответственностью "Эрго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители товарищества собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали об истребовании доказательств у АО "АтомЭнергоСбыт" ( письма ООО "Эрго").

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эрго" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и по ходатайству ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ТСН "Гамаюн-Сервис" ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению на основании статей 66, 268 АПК РФ, поскольку обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могут быть установлены на основании истребуемого доказательства, не имеют значения для дела и не входят в предмет доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эрго" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании быта "Гамаюн" площадью 2447 кв.м.

ТСН "Гамаюн-Сервис" направило в адрес общества письмо от 30.10.2020 исх. N 70 об ограничении 10.11.2020 электроэнергии в находящиеся в собственности общества помещения в случае невозврата обществом в срок до 09.11.2020 подписанного договора N УП 05/2020 от 09.09.2020 и не оплаты счетов, указало, что в противном случае 10.11.2020 подача энергоресурсов в помещения, находящиеся в собственности общества, будет ограничена в связи с отсутствием договорных отношений.

10.11.2020 товариществом в присутствии Скрабунова Г.В., инженера и электромеханика ТСН "Гамаюн-Сервис" составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя ООО "Эрго", в котором указано на то, что в связи с отсутствием договорных отношений по поставке электроэнергии и просрочке исполнителем обязательств по оплате электроэнергии подача электроэнергии прекращена в электрических щитах, находившихся в общедолевой собственности на 6, 4, 1 этажах здания "Гамаюн" по адресу: г. Смоленск, просп. Гагарина, 10/2, частично в 14:00 час. 10.11.2020.

Акт составлен в отсутствии представителей общества, указано на не допуск к снятию показаний приборов учета, на неявку потребителя на подписание акта.

Требования общества основаны на незаконном отключении ТСН "ГамаюнСервис" подачи электрической энергии в помещениях общества в период с 10.11.2020 по 18.12.2021, что повлекло расторжение арендаторами договоров аренды нежилых помещений, являющихся собственностью ООО "Эрго", и возникновение убытков в виде арендных платежей за период с 10.11.2020 по 18.12.2021 и оплаченных истцом коммунальных услуг в пользу ТСН "ГамаюнСервис" согласно пункту 4.5 договоров аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А62-725/2021 признаны незаконными действия ТСН "Гамаюн-Сервис" по отключению подачи электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Эрго".

Решением суда на ТСН "Гамаюн-Сервис" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эрго" путем возобновления подачи электрической энергии в нежилые помещения общества в течение одного дня с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В рамках дела N А62-725/2021 судом установлены следующие обстоятельства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, видно, что на дату уведомления об ограничения электроэнергии - 30.10.2020 и на дату отключения электроэнергии в помещениях общества - 10.11.2020 общество не имело задолженности по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь, октябрь 2020 г.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии.

В связи с чем у товарищества отсутствовали препятствия для выставления обществу счетов для оплаты потребленной электроэнергии.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", носит однократный характер, у товарищества отсутствовали основания предъявления к обществу требований о необходимости представления документов о технологическом присоединении к сетям помещений общества, расположенных в здании быта.

На дату уведомления общества об ограничении электроэнергии письмом от 30.10.2020 товарищество не имело к обществу претензий о ненадлежащем технологическом присоединении к сетям, обществу не сообщалось об отсутствии документов о технологическом присоединении.

В материалы дела ответчиком не представлено ни доказательств, обосновывающих наличие основания для отключения электроэнергии, ни доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.

Оспариваемые действия ТСН "Гамаюн-Сервис" по отключению подачи электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Эрго", не соответствуют требованиям законодательства об электроэнергетике и нарушают права и законные интересы общества.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А62-725/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт незаконного отключения ТСН "Гамаюн-Сервис" подачи электрической энергии в нежилых помещениях общества в период с 10.11.2020 по 18.12.2021 установлен судебным актом по делу N А62-725/2021, договорные отношения истца с арендаторами по принадлежащим обществу нежилым помещениям в здании быта "Гамаюн", в которых отключена подача электрической энергии, и причины расторжения арендаторами договоров аренды установлены представленными в материалы дела копиями договоров аренды нежилых помещений ООО "Эрго", актов приема-передачи, актов о расторжении договоров и о возврате арендодателю нежилых помещений вследствие отключения ТСН "Гамаюн-Сервис" подачи электрической энергии в помещения общества; оплата истцом коммунальных услуг согласно пунктам 4.5, 4.6 договоров аренды, которыми на арендаторов возложена обязанность по оплате дополнительно к арендной плате потребленных коммунальных услуг (отопление, вода, канализация) и электроэнергии соразмерно занимаемой площади или по показаниям счетчиков путем оплаты счетов, выставляемых арендодателем, подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов на оплату и документов об оплате.

Убытки рассчитаны в пределах периода отключения электроэнергии с 10.11.2020 по 18.12.2021.

Расчет и размер убытком ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что убытки истца явились следствием недобросовестного и неосмотрительного поведения самого истца, поскольку он мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергают установленных обстоятельств в рамках настоящего дела и дела N А62-725/2021, а ссылка ответчика на отсутствие препятствий у истца на заключение прямого договора энергоснабжения не свидетельствует о наличии права у товарищества на отключение в помещениях общества электроэнергии, вследствие чего истец понес убытки.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже установлено выше, вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры к заключению договора энергоснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт" в связи с чем доводы ответчика о недобросовестности истца опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец, исполнив требования ответчика (о заключении с ним договора и оплате задолженности) мог избежать отключения электроэнергии, поскольку незаконность указанных требований ответчика также установлена вступившим законную силу судебным актом по делу N А62-725/2021.

Суд усматривает недобросовестность в действиях ответчика, который совершив незаконные действия по отключению помещений от энергоснабжения, продолжал свое незаконное поведение до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-725/2021, своевременно прекратив совершать указанные незаконные действия, ответчик мог бы уменьшить размер убытков, которые были причинены истцу действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана правовая квалификация заявленных требований.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 547 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15), полагает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать так как им заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба.

Статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии ( договор энергоснабжения).

При этом из абзаца 12 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

Ответчик не является энергосбытовой организацией, а является товариществом собственников недвижимости, целью которого является содержание общего имущества, принадлежащего собственникам нежилых помещений торгового центра.

Исходя из изложенного, положения статьи 547 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца в части взыскания неполученной арендной платы в связи с расторжением договоров аренды является требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Требования истца в части взыскания убытков понесенных в связи с необходимостью уплаты истцом коммунальных платежей в сумме 116 345,24 руб. является требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения подтверждающие, что истцом уплачены указанные коммунальные платежи, тогда как в том случае если бы договоры аренды помещений в связи с отключением ответчиком электроэнергии не были бы расторгнуты, то указанные коммунальные платежи в соответствии с условиями договоров аренды были бы уплачены не истцом, а арендаторами.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил вину ответчика, факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникновением убытков, в связи с чем заявленный иск обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2022 по делу N А62-5194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина