Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-45450/22 по делу N А40-307918/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-307918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требование ООО "Автодом 36" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Равон Моторс Рус",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020 в отношении ООО "Равон Моторс Рус" (ОГРН 1167746489943, ИНН 7709493126) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванова Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Автодом 36" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 394 341 330,90 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.12.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-307918/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Автодом 36" об уточнении заявленной суммы требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г. было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-307918/19, признано обоснованным и включено требование ООО "Автодом 36" в размере 152.721.470,00 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Равон Моторс Рус".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 г. было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-307918/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам конкурсного управляющего должника, установить наличие (отсутствие) аффилированности должника и кредитора, правильно распределить бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) факта непоставки должником всех транспортных средств, за которые кредитором перечислены денежные средства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела протокольным определением.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поступившее в суд 11.02.2022, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между должником ООО "РАВОН МОТОРС РУС" ("Дистрибьютор") и кредитором ООО "АВТОДОМ 36" ("Дилер") заключено дилерское соглашение N 3601-16.

30 октября 2017 года между должником ООО "РАВОН МОТОРС РУС" ("Дистрибьютор") и кредитором ООО "АВТОДОМ 36" ("Дилер") заключено дилерское соглашение N 3601-17/2.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров, дистрибьютор обязался передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в соглашении, а дилер обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения, а также выполнять иные обязанности и условия, установленные настоящим соглашением.

В приложениях N 5 к дилерским соглашениям стороны согласовали условие о том, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты. Поставка товара должна была осуществляться в течение шестидесяти дней с момента подписания и спецификаций и при условии произведения предварительной оплаты дилером (пункты 6.1, 6.2 приложения N 5).

Как указывает кредитор, в рамках данных соглашений должнику были перечислены денежные средства в размере 394 341 330,90 рублей.

Поскольку должником не в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 152 721 470,00 руб. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании документов в отношении оплаченных транспортных средств.

Суд первой инстанции, определением от 03.03.2021 г. удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

В материалы дела от ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения и документы относительно 279 автомобиля из 968 запрошенных. В отношении остальных автомобилей ГУ МВД России по г. Москве было указано об отсутствии у них запрашиваемых сведений (т. 10, л.д. 14).

ООО "АВТОДОМ 36" указало на то, что в отношении 325 транспортных средств был выявлен факт их поставки кредитору.

Вместе с тем, в отношении 357 транспортных средств факт поставки выявлен не был, в связи с чем, просил включить сумму задолженности в размере 152.721.470,00 руб. (основной долг).

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях указывает на то, что относительно транспортных средств в отношении которых известен только конечный бенефициар, указывает на то, что у дилера есть возможность не ставить печать в ПТС или не выдавать ПТС вовсе. Наличие ПТС у дилера означает, что завод выкупил машину у завода. Дистрибьютер действует от имени производителя и уполномачивает дилера продавать конечному потребителю товар, в связи с чем, транспортные средства в количестве 71 машина, по мнению конкурсного управляющего должника, могли быть реализованы только дилером, т.е. ООО "Автодом36".

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие аффилированности между кредитором и должником, пропуск срока исковой давности, а также обстоятельства того, что кредитором не раскрывается и не подтвержден способ выявления факта поставки товаров.

Повторно рассмотрев заявленное требование, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из условий представленных дилерских соглашений, к возникшему спору подлежат применению нормы § 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также общие нормы ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на поставщике лежит обязанность доказать факт поставки товара на определенную сумму по конкретному договору.

Как следует из материалов дела, и представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автодом 36", ООО "Равон Моторс Рус", ООО "Возрождение, ООО "Узмашэкспорт", ООО "РМР-Инвест", должник являлся контролирующим лицом кредитора, что не опровергается сторонами, и свидетельствует об аффилированности сторон.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между кредитором и должником и не является основанием для отказа в удовлетворении требования или изменения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом, ООО "Автодом 36" находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 г. по делу А14-4131/19), в связи с чем, в случае понижения очередности требования кредитора, негативные последствия будут возложены на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/17.

Однако при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр требований кредиторов) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). Таким образом, именно на аффилированного по отношению к должнику кредитора возложено бремя представить доказательства, бесспорно подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "Равон Моторс Рус".

Как следует из условий дилерских соглашений, дистрибьютером является ООО "Равон Моторс Рус", а дилером является ООО "Автодом 36".

Согласно п. 1.1. указанных соглашений дистрибьютер обязался передать дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в соглашении, а Дилер обязался принять товар и оплатить его на условиях соглашения. Дистрибьютор предоставляет Дилеру право, а Дилер принимает обязательство по организации продажи автомобилей.

Деятельность дистрибьютора направлена на распределение продукции между несколькими субъектами; таким образом, основное назначение дистрибьютора - это создание и развитие сети распространения продукции производителя, а также рост узнаваемости товарного знака производителя. Деятельность дилера направлена на прямую перепродажу потребителю, то есть цель его деятельности - реализовать продукцию и доставить ее конечному потребителю.

Кредитором в материалы дела представлены дилерские соглашения и доказательства оплаты по ним.

Также в материалы дела кредитором были представлены копии товарных накладных на 182 стр., подтверждающие факт поставки ему части транспортных средств должником по дилерским соглашениям N 3601-16 от 05.12.2016г.3601-17/2 от 30.10.2017 г.

Таким образом, кредитором подтвержден факт оплаты должнику денежных средств по договору, а также раскрыт и подтвержден способ выявления поставленного ему товара, что свидетельствует о реальном характере отношений между сторонами.

Конкурсный управляющий ООО "Автодом 36", относительно того, что изначально требование было заявлено без учета факта поставки со стороны должника, указал на затруднительность представления документов, поскольку в отношении кредитора ООО "Автодом 36" была открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 г., при этом у кредитора имеется множество филиалов в разных городах России и имеется значительный массив документации.

Вместе с тем, с целью недопущения истечения сроков давности в связи с несвоевременным предъявлением требования, конкурсным управляющим ООО "Автодом 36" было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Равон Моторс Рус" в изначально указанном размере, что отвечает интересам кредиторов ООО "Автодом 36" и предусмотрено обязанностями конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Однако, из представленных УГИБДД ГУ МВД России документов следует, что в отношении 27 транспортных средств, по которым товарные накладные выявлены не были (и по которым требования не уточнялись), имеется печать ООО "Автодом 36" в ПТС либо кредитор являлся продавцом по договору.

Данные документы подтверждают, что указанные транспортные средства были поставлены кредитору на общую сумму 13 545 310,00 руб.

Доказательств поставки транспортных средств на сумму 139 176 160,00 руб. в материалы дела не представлено, равно как не представлено иных доказательств того, что транспортные средства были реализованы кредитором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г. конкурсному управляющему должника - предлагалось представить письменные доказательства, подтверждающие факт поставки транспортных средств в отношении которых отсутствует информация о приобретателе.

Вместе с тем, каких либо пояснений и доказательств от конкурсного управляющего должника не поступило.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что транспортные средства в количестве 71 штуки могли быть реализованы исключительно дилером, то есть ООО "Автодом 36", подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факт поставки транспортных средств кредитору.

При этом, конкурсный управляющий должника не подтвердил факт того, что кредитор является единственным дилером должника. Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Корс ДМ", следует, что должник заключал договоры с иными дилерами.

Как следует из материалов дела, оплата по договорам кредитором была произведена в период с 10.08.2017 г. по 27.03.2018 г.

В соответствии с п. 6.1.2. приложения N 5 к дилерскому соглашению N 3601-16 срок поставки не может превышать 60 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации, но не ранее дня зачисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора.

По дилерскому соглашению N 3601-17/2 оплата производилась не ранее 28.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае срок исковой давности начинает истекать не ранее 09.10.2020 г.

Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 08.10.2020 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, кредитором подтверждена реальность правоотношений между кредитором и должником, подтвержден факт перечисления денежных средств должнику в размере 139 176 160,00 руб., и учитывая отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в указанной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование ООО "Автодом 36" в размере 139 176 160,00 руб. (основной долг) является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Равон Моторс Рус".

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-307918/19.

Признать обоснованным и включить требование ООО "Автодом 36" в размере 139 176 160,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования ООО "Автодом 36" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова