Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-59328/22 по делу N А40-106002/2015

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-106002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Витрекс Холдинг Инк., ООО "Веста Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алит Мастер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) в отношении ООО "АЛИТ МАСТЕР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) Дубинский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Агапов Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2020 Агапов Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.

Определением суда от 04.06.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-106002/15-24-261 Б о банкротстве ООО "АЛИТ МАСТЕР" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило заявление "Витрекс Холдинг ИНК" о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. было отказано "Витрекс Холдинг ИНК" в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 04.06.2021 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТ МАСТЕР".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Витрекс Холдинг Инк., ООО "Веста Групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Витрекс Холдинг Инк. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применил положения п. 3 ст. 385 ГК РФ. Также апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение стороны должника исполнено в полном объеме является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Веста Групп" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд пришел к ошибочному выводу, что мировое соглашение было исполнено со стороны должника в полном объеме. По мнению апеллянта, представленное в материалы дела платежное поручение, подтверждающее перечисление ООО "Энергостандарт" в пользу ООО "Веста групп" за Компанию Витрекс Холдинг Инк. свидетельствует о нарушении мирового соглашения.

Представитель Витрекс Холдинг Инк. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Витрекс Холдинг Инк. о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек. Также принимая во внимание, что представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представитель ООО "Веста Групп" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО Фирма "Дзетта М" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 г. по делу о банкротстве ООО "Алит Мастер" утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 3 мирового соглашения требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов Витрекс Холдинг Инк составляют 308 127 123,27 (триста восемь миллионов сто двадцать семь тысяч сто двадцать три) рублей 27 копеек основного долга, 10 146 481,06 (десять миллионов сто сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рублей 06 копеек пеней и штрафов, а всего 318 273 604,33 (триста восемнадцать миллионов двести семьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 33 копейки

В счет погашения долга должник обязался передать Витрекс Холдинг Инк в качестве отступного право требования к ООО "Купалина" (ОГРН 1157746045434) в размере 74 892 000,00 (семьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей.

У должника данное право требования возникло на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-106002/15-24-261 Б.

Предоставление отступного (права требования к ООО "Купалина" в размере 74 892 000 руб.) прекращает обязательства должника по уплате 74 892 000 руб., из которых погашаются следующие права требования:

а) основанные на кредитном договоре N 07/11 от 21.03.2011 и включенные в реестр в требования должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) в размере 30 000 000 руб. - основного долга, 7 781 095 руб. 89 коп. - процентов по кредиту, 498 411 руб. 70 коп. - неустойка, 100 000 руб. - госпошлины;

б) основанные на кредитном договоре N 07/11 от 21.03.2011 и включенные в реестр в требования должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) 4 890 410,95 руб. - процентов за пользование кредитом, 4 890 410,95 руб. - пени;

в) основанные на кредитном договоре N 12/10 от 27.07.2010 и включенные в реестр в требования должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) 2 602 739,72 руб. - процентов за пользование кредитом, 176 986,27 руб. - пени;

г) основанные на кредитном договоре N 12/10 от 27.07.2010 и включенные в реестр в требования должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 4 580 672,14 руб. - пени; 100 000 руб. - госпошлины.; 19 271 272,38 руб. - часть повышенных процентов за пользование кредитом.

Передаваемые в отступное права требования к ООО "Купалина" переходят от ООО "Алит Мастер" к Витрекс Холдинг Инк. с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения.

Поскольку права требования ООО "Купалина" возникли на основании судебного акта, для принудительного исполнения ООО "Алит Мастер" был выдан исполнительный лист.

Как следует из заявления, в нарушение п. 3 ст. 385 ГК РФ должник не исполнил обязанность по передачи документов, удостоверяющих право (требование), исполнительный лист Компании Витрекс Холдинг Инк. не передал.

Заявитель указывает на то, что получить денежные средства от ООО "Купалина" Компания Витрекс Холдинг Инк. не может ввиду отсутствия исполнительного листа, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Учитывая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40- 106002/15-24-261 Б вступило в законную силу 24 декабря 2018 г., в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления N 09АП-57915/2018, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истёк 24 декабря 2021 г. должником сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов не предоставлено. Таким образом, Компания Витрекс Холдинг Инк. в результате бездействия должника, утратила возможность получения определенных мировым соглашением денежных средств от ООО "Купалина".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должником условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения исходил из того, что мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Алит Мастер" исполнено со стороны должника в полном объёме. При этом, ООО "Энергостандарт" в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2022 N 907, подтверждающее оплату третьим лицом за "Витрекс Холдинг ИНК" 168 210 руб. по мировому соглашению в пользу ООО "Веста групп".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 Постановления N 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов ООО "Алит Мастер" были включены требования двух кредиторов: требование Витрекс Холдинг Инк; требование ООО "Веста Групп".

Условиями мирового соглашения предусмотрен следующий порядок погашения требований названных кредиторов:

Витрекс Холдинг Инк (п. 3 мирового соглашения):

В счет погашения долга должник передает Витрекс Холдинг Инк в качестве отступного право требования к ООО "Купалина" (ОГРН 1157746045434) в размере 74 892 000 (семьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей. Предоставление отступного (права требования к ООО "Купалина" в размере 74 892 000 руб.) прекращает обязательства должника по уплате 74 892 000 руб.

Передаваемые в отступное права требования к ООО "Купалина" переходят от ООО "Длит Мастер" к Витрекс Холдинг Инк. с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения.

В оставшейся части должник освобождается "Витрекс Холдинг Инк." от обязанности исполнения денежных обязательств в размере 243 381 604,33 руб., т.е. "Витрекс Холдинг Инк." прощает должнику долг в размере 243 381 604,33 руб. (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ООО "Веста Групп" в размере 168 210 руб. подлежит погашению Витрекс Холдинг Инк. В оставшейся сумме ООО "Алит Мастер" освобождается от исполнения обязательств.

Как указывалось, в счёт погашения требования Витрекс Холдинг Инк кредитору было передано отступное в виде прав требования к ООО "Купалина".

Передаваемое право требования возникло у ООО "Алит Мастер" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-106002/15.

Поскольку передаваемое по отступному право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и моментом их перехода к Витрекс Холдинг Инк является дата утверждения судом мирового соглашения, передача каких-либо дополнительных документов по требованию не требовалась.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-106002/15 произведена замена ООО "Алит Мастер" на "Витрекс Холдинг Инк." по требованию к ООО "Купалина" в размере 74 892 000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо.

В силу п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Возложение условиями мирового соглашения обязанности по погашению задолженности перед ООО "Веста Групп" на Витрекс Холдинг Инк. по сути является переводом долга, который прекратил обязательства ООО "Алит Мастер" перед ООО "Веста Групп".

Кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед ООО "Веста Групп" погашается Витрекс Холдинг Инк. до утверждения мирового соглашения судом. С учетом названных обстоятельств можно констатировать факт прекращения обязательств ООО "Алит Мастер" перед ООО "Веста Групп".

По смыслу статьи 165 Закона о банкротстве обязательным основанием для расторжения мирового соглашения является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Алит Мастер" исполнено со стороны должника в полном объёме.

При этом, ООО "Энергостандарт" в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2022 N 907, подтверждающее оплату третьим лицом за "Витрекс Холдинг ИНК" 168 210 руб. по мировому соглашению в пользу ООО "Веста групп".

Как верно указывает Витрекс Холдинг Инк в апелляционной жалобе, п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При этом в рассматриваемом случае, с учетом того, что передаваемое требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сомнения в действительности данного требования отсутствуют. Необходимость передачи первичной документации по требованию также отсутствовала.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ч. 1 ст. 321 АПК РФ Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный акт о взыскании денежных средств с ООО "Купалина" вступил в законную силу 04.12.2018, т.е. в момент вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления 09АП-57915/2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.09.2018.

Моментов перехода к Витрек Холдинг Инк права требования к ООО "Купалина" по указанному определению является 04.06.2021.

Доказательств того, что с момента перехода к нему прав требований до даты истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению Витрекс Холдинг Инк предпринимал какие-либо меры, направленные на получение данного листа (направление запроса о передаче листа в адрес должника, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и т.п.), в материалы дела не представлено.

При этом ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо.

Подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.07.2022 ООО "Энергостандарт" перечислило в пользу ООО "Веста Групп" денежные средства в размере, определенном мировым соглашением, т.е. 168 210 руб.

В рамках процедур банкротства материально-правовой интерес кредиторов состоит в удовлетворении их требований и, соответственно, получении денежных средств. В рассматриваемом случае материально-правовой интерес ООО "Веста Групп" удовлетворен, его требования к должнику погашены в полном объёме, в связи с чем, расторжение мирового соглашения в связи с обстоятельствами, на которые он указывает, невозможно.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-106002/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Витрекс Холдинг Инк., ООО "Веста Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров