Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-66858/22 по делу N А40-118672/2022

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-118672/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118672/22,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ОГРН 1127747079790) к индивидуальному предпринимателю Цветковскому Алексею Владимировичу (ОГРНИП 319774600197229) о взыскании по государственному контракту N В-806ДТЗ-ГК от 20 октября 2020 года неустойки в размере 85 939 руб. 04 коп.,,

без вызова сторон.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цветковскому Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N В-806ДТЗ-ГК от 20 октября 2020 года неустойки в размере 85 939 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N В-806ДТЗ-ГК выполнение работ по обустройству плоскостной парковки закрытого типа по адресу: г. Москва, Иловайская ул, влд. 9 (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству плоскостной парковки закрытого типа по адресу: г. Москва, Иловайская ул., влд. 9 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта твердая цена контракта составила 863 275 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты подписания государственного контракта в течение 20 календарных дней. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при 4 условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Согласно пункту 4.2 технического задания, гарантия качества на выполненные работы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил и составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. К иску приложен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/11 от 26 ноября 2020 года.

Согласно пункту 6.3. контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту дефектов/недостатков/недоработок от 27 апреля 2021 года, заказчик и подрядчик зафиксировали наличие вмятин на знаке 5.20. В указанном акте, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, заказчик установил срок устранения недостатков до 15 июня 2021 года.

Однако 16 июня 2021 года сторонами установлено, что дефект не устранен - стороны повторно составили акт дефектов/недостатков/недоработок, согласно которому срок устранения дефекта установлен до 16 июля 2021 года. В связи с неисполнением подрядчиком гарантийного обязательства стороны повторно составили акты дефектов/недостатков/недоработок 19 июля 2021 года и 23 июля 2021 года. Кроме того, 19 июля 2021 года выявлено разрушение лакокрасочного покрытия фундаментов. Однако по состоянию на 14 января 2022 года подрядчик не устранил выявленные дефекты, тем самым не исполнил гарантийные обязательства по устранению дефектов на плоскостной парковке закрытого типа и допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств с 16 июня 2021 года по 14 января 2022 года, то есть на 213 дней. В связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N МПП-10-1187/22 от 18 января 2022 года с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств на 213 дней с 16 июня 2021 года по 14 января 2022 года в размере 52 098 руб. 65 коп. (расчет: 863 275, 14 руб. (цена контракта) / 300 х 8,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) х 213 (количество дней просрочки) = 52 098 руб. 65 коп.). Поскольку замечания не были устранены письмом исх. N Ml 111-10-981 /22 от 05 апреля 2022 года заказчик вызвал подрядчика на совместное составление актов устранения дефектов, назначенное на 08 апреля 2022 года.

Поскольку подрядчик отказался от комиссионного обследования, заказчик 5 установил, что на плоскостной парковки закрытого типа по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 9 замечания не устранены, в связи с чем заказчик составил акты устранения дефектов от 08 апреля 2022 года, которые письмом исх. N МПП-10- 12115/22 от 12 апреля 2022 года направил в адрес подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N МПП-10-15124/22 от 04 мая 2022 года с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств на 84 дня с 15 января 2022 года по 08 апреля 2022 года в размере 33 840 руб. 39 коп. (расчет: 863 275, 14 руб. (цена контракта) / 300 х 14 % (ключевая ставка ЦБ РФ) х 84 (количество дней просрочки) - 33 840 руб. 39 коп.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ "AMI 111" суд первой инстанции исходил из того, что Истцу необходимо было установить базу для начисления неустойки, то есть уменьшить цену контракта на стоимость качественно выполненных работ, в результате чего определить стоимость некачественно выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Определением от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что "негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями стоимостью свыше 1,3 млрд. рублей, являющаяся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую энергосистему Российской Федерации, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (1,3 млрд. рублей) являлось допустимым."

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

ГКУ "АМПП" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденному приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Устав), основной деятельностью ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства.

Согласно п. 2.3.15 Устава ГКУ "АМПП" выполняет государственные функции, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в том числе по предоставлению платных городских парковок.

Подрядчик, отказавшись от устранения недостатков, выявленных Заказчиком в рамках гарантийных обязательств, полностью лишил возможности ГКУ "АМПП" реализовать свои функции, предусмотренные Уставом, в связи с чем при расчете претензионных требований Заказчик исходил из полной стоимости Контракта, в связи с чем заявленные претензионные требования об оплате неустойки в размере 85 939,04 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту являются законными и обоснованными, что подтверждается правоприменительной практикой, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебные расход по делу в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-118672/22 отменить.

Взыскать с ИП Цветковского А.В. в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" неустойки в размере 85 939 рублей 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 438 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

И.А. Титова