Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-4454/21 по делу N А45-903/2020

город Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А45-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Геворгян Ары Мкртичовича (N 07АП-4454/21 (4)) на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Рышкевич И.Е.) по делу N А45-903/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Артиг" (630001, г. Новосибирск, улица Сухарная, дом 35, корпус 4, офис 417, ОГРН: 1025400515491, ИНН: 5401136329) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках договоров аренды в общем размере 289 800 рублей в пользу Геворгян Ары Мкртичовича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Геворгян Ары Мкртичовича в конкурсную массу должника 289 800 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Артиг" (далее - АО "Артиг", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 АО "Артиг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Вахитова Руфина Закиевна.

Определением от 04.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. (направлено через систему Мой Арбитр 27.09.2021 15:08МСК) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках договоров аренды в общем размере 289 800 рублей в пользу Геворгян А.М., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Геворгян А.М. в конкурсную массу должника 289 800 рублей.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 12.08.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку АО "Артиг" по перечислению денежных средств Геворгян А.М. на сумму 254 800 рублей, применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с Геворгян А.М. в конкурсную массу АО "Артиг" денежные средства в сумме 254 800 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Геворгян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Полагает, что передача или не передача документации должника между конкурсными управляющими не прерывает течение срока исковой давности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не разу не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора, поэтому заявление подлежало оставлению без рассмотрения. С позиции ответчика на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, тогда как договоры аренды помещений, во исполнение которых производились платежи не являлись мнимыми, исполнялись сторонами для целей обеспечения деятельности должника. Платежи по аренде для размещения сотрудников являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, при том, что сдача в аренду помещений позволило должнику погасить частично задолженность перед ФНС России.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 Геворгян А.М. (арендодатель) и АО "Артиг" (арендатор) в лице генерального директора Геворгян А.М. заключили договор аренды нежилых помещений N 01/08-17, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу:

- г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 23, кв. 35 с целью размещения в нем офиса общей площадью 44,10 кв. м., кадастровый номер 42:24:000000:911/50035/А принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей. Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.08.2017 по 31.07.2018. В рамках указанного договора должник перечислил 09.10.2017 - 35 000 рублей, 11.10.2017 - 34 800 рублей.

При этом, согласно выписке по счетам должника денежные средства в размере 35 000 рублей возвращены на расчетный счет должника 09.10.2017.

01.10.2016 Геворгян А.М. (арендодатель) и АО "Артиг" (арендатор) в лице генерального директора Геворгян А.М. заключили договор аренды жилого помещения N 01/10-16, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу:

- Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Новая, д. 5, кв. 95 с целью размещения в нем офиса общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер 24-24- 06/003/2014-753 принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.10.2016 по 30.09.2017.

В рамках указанного договора должник перечислил за период с 07.02.2017 по 12.09.2017 - 220 000 рублей, в том числе 07.02.2017 - 80 000 рублей, 25.04.2017 - 40 000 рублей, 19.05.2017 - 20 000 рублей, 19.06.2017 - 25 000 рублей, 12.07.2017 - 15 000 рублей, 24.07.2017 - 20 000 рублей, 08.08.2017 - 11 000 рублей, 12.09.2017 - 9 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках договоров аренды по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.02.2020, а сделка совершена в период с 07.02.2017 по 11.10.2017.

На момент совершения сделки Геворгян А.М. являлся генеральным директором и единственным учредителем должника.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 задолженность АО "Артиг" перед уполномоченным органом составила 21 565 356,69 рублей, подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности N 1984 от 19.10.2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27302/2015.

Решение налогового органа вынесено по результатам проверки за период с 01.01.2011 по 31.10.2014. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила включение в цепочку хозяйственных операций формального звена (ООО СМК "СтройПрогресс") для необоснованного увеличения стоимости строительства, что привело к незаконному завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС. В связи с чем должник был привлечен в том числе, к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

По договорам аренды от 01.08.2017 N 01/08-17, 01.10.2016 N 01/10-16 должнику предоставлены помещения, что подтверждается передаточными актами по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017, от 01.10.2016.

Наличие работников в указанный период подтверждено сведениями из налогового органа, кроме того, Геворгян А.М. представлены документы, подтверждающих осуществление деятельности в Богучанском районе Красноярского края в электронном виде поступили 11.01.2022 10:02 МСК).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания мнимой сделкой перечисление денежных средств в рамках договоров аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Сделка оспаривалась, в том числе, конкурсным управляющим по специальному основанию, установленным законодательством о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается конкурсным управляющим, что встречное предоставление имелось, признаки мнимости не доказаны.

Кроме того не установлено, что стоимость аренды не соответствовала рыночным условиям.

Как установлено выше, передаточными актами подтверждается предоставление должнику помещения по договорам аренды от 01.08.2017 N 01/08-17, 01.10.2016 N 01/10-16, факт наличия у должника работников в указанный период подтверждено сведениями из налогового органа, выпиской по счету и доказательства осуществления деятельности в Богучанском районе Красноярского края, не опровергнуты.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному уполномоченным органом (04.02.2020 10:44МСК) за 2018 год, чистые активы по состоянию на 31.12.2016 составляли 11 817 тыс.рублей, однако на 31.12.2017 составили - 30 878 тыс.рублей.

С учетом того, что сумма оспариваемых сделок равна 289 800 рублей, что составляет 0,25 % от стоимости активов должника за последний отчетный период 31.12.2016 - 111 912 тыс.рублей, не имеется оснований считать, что исполнение должником обязательств по договорам аренды от 01.08.2017 N 01/08-17, 01.10.2016 N 01/10-16 и принятие ответчиком оспариваемых арендных платежей, производилось не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, согласно выписки по операциям на счете N 40702810816030000736, открытом в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) за период с 05.02.2017 по 18.02.2021, должник в спорный период (с 07.02.2017 по 12.09.2017) наряду с арендными платежами оплачивал текущие обязательства перед Банками, производил выплату заработной платы, одновременно перечисляя НДФЛ, страховые взносы на ОМС, страховые взносы за ОПС, за декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель, май июнь, июль, август 2017 года, включая пени и штрафы выставленные в 2017 году за 2017 год, перечислял НДС за 2 квартал 2017 года, производил оплату работ, коммунальных услуг, материалов, по договору на оказание юридических услуг, судебные расходы на оплату государственной пошлины, производство экспертизы (в электронном виде 11.02.2022 в 10:02МСК). За пределами спорного периода, должник продолжал оплачивать текущие налоги, включая НДС и НДФЛ, вносил страховые взносы на ОМС, ОПС.

Действительно обязательства перед бюджетом возникли у должника на основании решения о привлечении к налоговой ответственности N 1984 от 19.10.2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27302/2015.

Указанным решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы НДС в размере 12 468 331 руб., пени по НДС в сумме 4 816 277 руб., налога на прибыль организаций в размере 13 329 522 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 134 579 руб., а также пени по НДФЛ в размере 57 429 руб. Между тем, должником данное решение оспаривалось вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

При стоимости активов на 2016 год и начало 2017 года, превышающих 100 000 тыс.рублей недостаточность активов у должника не подтверждена. Оснований считать, что в результате оспариваемой сделки должник стал неплатежеспособным, также не имеется, поскольку должник признан несостоятельным лишь 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в признании сделок недействительными, как по специальным основаниям, так и по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова В.С., освобожденная от исполнения обязанности конкурсного управляющего АО "Артиг", не передала своевременно документацию должника конкурсному управляющему Вахитовой Р.З., утвержденной этим же определением от 17.11.2020.

Согласно материалам дела Вахитова Р.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании от арбитражного управляющего Смирновой В.С. документов. Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, в связи с представлением Смирновой В.С. доказательств направления документов (почтовая квитанция от 18.01.2021).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 28.09.2021 в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение конкурсного управляющего (смена органа управления) само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает, что для выявления факта совершения оспоримой сделки конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 32 Постановления N 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению от бывшего руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство по упрощенной процедуре было открыто сроком на четыре месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 16.11.2020. При этом справка об открытых счетах была представлена должником 07.02.2020 06:20МСК, и на момент открытия конкурсного производства имелась в материалах дела, в том числе электронном виде.

Кроме того из отчета конкурсного управляющего от 18.09.2020 следует, что сведения об открытых (закрытых) счетах были предоставлены УФНС по Новосибирской области конкурсному управляющему на электронном носителе 12.08.2020 (ответ N 19-17/013052), в то же время запросы о предоставлении информации по расчетным счетам были направлены в Банки только 04.09.2020.

При этом документация была направлена должником в адрес первого конкурсного управляющего и получена конкурсным управляющим Смирновой В.С. 07.09.2020.

Поскольку справка о расчетных счетах должника находилась в материалах дела, соответственно, препятствия для исполнения обязанностей конкурсными управляющими в разумный срок по ознакомлению с материалами дела, направлению запросов в Банки, и анализу полученных выписок по расчетным счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, отсутствовали.

Таким образом, конкурсный управляющий должником, имел возможность запросить выписки из Банков по счетам с момента утверждения (13.07.2020), или с момента получения сведений от налогового органа (12.08.2020), соответственно, разумным сроком для получения выписки и её анализа, суд апелляционной инстанции признает 13.09.2020, то есть два месяца с момента открытия конкурсного производства, с учетом упрощенной процедуры.

Однако с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился 28.09.2021.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК). При этом обязанность доказать пропуск такого срока возлагается на лицо, заявляющее о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по перечислению денежных средств по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Геворгян А.М. на отсутствие конкурсного управляющего в судебных заседаниях отклоняется, поскольку не имеет правового значения, кроме того, явка в судебные заседания является правом участников спора, а не обязанностью, при том, что суд не обязывал конкурсного управляющего должником явкой в судебное заседание.

На основании изложенного, определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-903/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Артиг" Вахитовой Руфины Закиевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках договоров аренды в общем размере 289 800 рублей в пользу Геворгян Ары Мкртичовича и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества "Артиг"в доход федерального бюджета 6 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Артиг" в пользу Геворгян Ары Мкртичовича 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко