Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-3534/19 по делу N А02-1426/2018

г. Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (N 07АП-3534/2019(22)) на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961), принятое по заявлению конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.2021 по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня.

В судебном заседании приняли участие:

от Фоноберова Владимира Степановича - Фонберов Леонид Владимирович, доверенность от 08.10.2015, паспорт;

от ООО "Калгутинское" - Деняков Александр Александрович, доверенность от 01.11.2021, паспорт;

от ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" - Якушев Александр Николаевич, доверенность от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович (далее - Варданян В.О., конкурсный управляющий).

10.12.2021 от конкурсного управляющего Варданяна В.О. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.2021 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 26.08.2022 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Калгутинское" от 22.11.2021 по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции в основу обжалуемого определения положен судебный акт суда общей юрисдикции, не вступивший в законную силу. Оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 22.11.2021 не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, который, вопреки выводам суда, обязан совершать действия, направленные на уменьшение размера требований кредиторов, в том числе, семьи Фоноберовых.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Варданян В.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кредиторы Фоноберов Владимир Степанович, Фоноберова Ольга Леонидовна, Фоноберов Леонид Владимирович (далее - Фоноберов В.С., Фоноберова О.Л., Фоноберов Л.В.) в совместном отзыве на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, Фоноберова В.С., ООО "Эдельвейс" и Фоноберов Л.В. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 22.11.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Калгутинское", результаты которого изложены в соответствующем протоколе.

22.11.2021 собранием кредиторов по дополнительным вопросам 1 и 2 повестки дня приняты решения:

- обязать конкурсного управляющего Варданяна В.О. обратиться в Управление МВД по Республике Алтай с заявлением в отношении Фоноберова Владимира Степановича, Фоноберова Леонида Владимировича и Фоноберовой Ольги Леонидовны по факту совершения ими мошеннических действий, заключающихся в попытке повторно получить вознаграждение арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "Калгутинское" N А02-1046/2008, ранее оплаченных Домаревым Д.А. наличными, путем подачи в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела N А02-1046/2008 заявлений о взыскании вознаграждения и судебных расходов с последующим инициированием дела о банкротстве ООО "Калгутинское" N А02- 1426/2018,

- обязать конкурсного управляющего Варданяна В.О. обратиться в Арбитражный суд Республики в рамках дела N А02-1426/2018 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Калгутинское" требований Фоноберова Владимира Степановича, Фоноберова Леонида Владимировича и Фоноберовой Ольги Леонидовны, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "Калгутинское" N А02- 1046/2008 ранее были оплачены Домаревым Д.А. наличными через Фоноберова Л.В. и Ляхова P.M.

При этом принятие указанных решений обусловлено голосованием кредитора Дубровина А.В. (72,3% от общего числа голосов).

Конкурсный управляющий Варданян В.О., полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по дополнительным вопросам повестки дня, нарушают его права, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Закон о банкротстве не предполагает наличие у собрания кредиторов или отдельных кредиторов права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд. Принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам повестки дня вторгаются в компетенцию конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Протоколом от 22.11.2021 собрания кредиторов подтверждается, что в собрании кредиторов принял участие кредитор Дубровин А.В., обладающий 72,3 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также ООО "Эдельвейс" без права голоса.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, перечисленных в данном пункте:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, решения собраний кредиторов должника не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу вышеназванных норм права, вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в Управление МВД по Республике Алтай с заявлением в отношении Фоноберова В.С., Фоноберова Л.В. и Фоноберовой О.Л. по факту совершения ими мошеннических действий, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника и вторгается в сферу профессиональной деятельности конкурсного управляющего.

При этом, Дубровин А.В., будучи мажоритарным кредитором должника, не лишен права обратиться в арбитражный суд и в органы внутренних дел с самостоятельными требованиями.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что принятые собранием кредиторов от 22.11.2021 решения по дополнительным вопросам повестки дня не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Исполнение обязанности, установленной первым дополнительным вопросом повестки дня, не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020 по делу N А02-1426/2018, Дзебань С.Н. являлся лицом, контролирующим ООО "Калгутинское". При рассмотрении заявления ООО "Эдельвейс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" установлено, что что Дзебань С.Н. является конечным бенефициаром должника и ООО "Эдельвейс".

Указанные выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.03.2020 года и судом кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2020 по данному делу.

Как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО "Эдельвейс" в реестре требований кредиторов ООО "Калгутинское" на его правопреемника Дубровина А.В. в части требований в размере 10 000 000 руб.

В последующем, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.05.2022 по делу N 5-1809/2022 договор цессии, заключенный между ООО "Эдельвейс" и Дубровиным А.В., на основании которого судом округа произведено процессуальное правопреемство, признан ничтожной сделкой.

Довод апеллянта о том, что недопустимости указания судом первой инстанции на судебный акт суд общей юрисдикции, который не вступил в законную силу, является необоснованным, поскольку на решении Центрального районного суда г. Барнаула от 19.05.2022, представленного в материалы дела, имеется отметка о вступлении его в законную силу 28.06.2022.

Судом первой инстанции также установлено, что Дубровин А.В. является лицом, подконтрольным Дзебань С.Н. и ООО "Эдельвейс" и самостоятельно решений о включении в повестку дня дополнительных вопросов не принимал.

Судебная коллегия учитывает, что по заявлению Дзебань Сергея Николаевича было возбуждено уголовное дело N 11802450026000096 (находилось в производстве Мещанского межрайонного отдела следственного управления по Центральному административному округу следственного комитета Российской Федерации по г. Москве) по факту совершения Фоноберовыми мошеннических действий. Заявление Дзебань С.Н. было основано на обстоятельствах и документах, по которым собрание кредиторов обязывает конкурсного управляющего повторно обратиться с заявлением о совершении преступления.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что ООО "Калгутинское" является потерпевшим в рамках данных правоотношений, ввиду чего общество и конкурсный управляющий не являются лицами, обладающими правом на подачу заявления.

Таким образом, подача подобного заявления повлечет за собой лишь необоснованные расходы, не повлечет защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов, так как ООО "Калгутинское" не является потерпевшим лицом. Следовательно, исполнение решения собрания кредиторов от 22.11.2021, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня, не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках дела N А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское", с должника в пользу Фоноберова В.С., Фоноберова Л.В. и Фоноберовой О.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 3 387 390,63 руб. (определения от 30.05.2014 года).

В последующем, требования указанных выше лиц включены в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" в рамках настоящего дела N А02- 1426/2018 (определения от 10 сентября 2018 года, 23 января 2019 года, 31 августа 2020 (за реестр)).

При этом ООО "Эдельвейс" представляло возражения на требования указанных кредиторов, следовательно, Дзебаню С.Н., как конечному бенефициару указанного общества и должника, было известно об обстоятельствах указанных выше споров и принятых по ним судебных актов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о взыскании в солидарном порядке с Дзебаня Сергея Николаевича, Домарева Дмитрия Анатольевича и Меркера Олега Александровича в пользу должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением их обязанностей, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, как погашение задолженности перед кредиторами Фоноберовыми до вынесения указанных выше судебных актов, так и о наличии таких сведений у бывшего директора должника - Меркера О.А. (определение от 30 августа 2021 года).

В рамках рассмотрения настоящего спора, таких доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, также не представлено, при этом требования указанных кредиторов находили свое отражение в бухгалтерских балансах ООО "Калгутинское", сданных в период после утверждения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское" N А02-1046/2008 и до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника по данному делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, учитывая доводы конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для исключения требований Фоноберовых из реестра требований кредиторов должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности принятого собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу N 2 повестки дня.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие собранием кредиторов оспариваемых решений по 1 и 2 дополнительным вопросам повестки дня направлены на переоценку выводов суда, изложенных в указанных выше определениях по настоящему делу, в определениях по делу N А02-1046/2008, которые вступили в законную силу, а также в постановлении о прекращении уголовного дела N11802450026000096.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, сводится лишь к безосновательному отрицанию оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства принятия собранием кредиторов указанных решений за пределами своей компетенции с вторжением в профессиональную сферу конкурсного управляющего, ограничивая круг его полномочий, что является основанием для признания таких решений недействительными.

По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов