Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-57466/22 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40- 79081/18 о возврате заявления Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 05.07.2018 г., поступившее в суд 20.07.2022 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Полякова Александра Викторовича (Дата, место рождения: 01.01.1956 г., с. Хороль, Хорольского района, Приморского края, ИНН 772804019489, СНИЛС 004-654-123 14, адрес регистрации: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 37),

при участии в судебном заседании:

от Полякова А.В.- Плотникова М.В. дов. от 08.11.2021

Поляков А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, признано обоснованным заявление Столярова Максима Юрьевича о признании ИП Полякова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Полякова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Полякова А.В. включено требование Столярова М.Ю. в размере 9 727 633,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

20.07.2022 в суд поступило заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 12.07.2018 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. возвращено заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 05.07.2018 г., поступившее в суд 20.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поляков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 года об исправлении допущенной описки (опечатки) в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Так же, судом первой инстанции указано, что заявителем не соблюдено требование п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ, не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст.311 настоящего Кодекса, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным ч.2 и 3 ст.311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что требования Столярова М.Ю. в размере ошибочно установлены в размере 9727633,66 а не в размере 5 917 343,15 рубля, который является правильным.

Апелляционный суд учитывает, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением истек, так как о размере требований 9727633,66 заявитель узнал в момент вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 г. поскольку данным определением требования были установлены.

Однако с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 г. по новым и вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы 20.07.2022.

Кроме того, Поляков А.В. ранее обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявитель указывает, что Арбитражным судом Московского округа в Определении от 05.07.2022 года по делу N А40-79081/2018 установлено, что Арбитражный суд г. Москвы ошибочно обосновал требования Столярова М.Ю. в размере 9727633,66 рубля на Решении Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3362/2016 от 06.09.2016 и на Определении Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3362/2016 от 26.04.2018 года, которыми в действительности с Полякова А.В. была взыскана сумма в размере 5 917 343,15 рубля, а не 9 727 633,66 рубля.

Однако, определение об исправлении опечатки вынесенное в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, не является новым обстоятельством применительно к ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в 3 абзаце пункта 5 постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подача заявления после истечения установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления являются основанием для возвращения заявления.

Таким образом, возвращение заявления о пересмотре определения суда от 12.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам произведено судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40- 79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова