Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-7104/22 по делу N А27-4287/2021

город Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А27-4287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Владислава Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Николаевича (N 07АП-7104/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 по делу N А27-4287/2021 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Русских Владиславу Геннадьевичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 316420500064707, ИНН 422001588907) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым 42:30:0412008:34 за период с 12.02.2018 по 30.11.2019 в размере 935 999,99 рублей и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русских Владислава Геннадьевича (г. Новокузнецк, ОГРНИП 316420500064707, ИНН 422001588907) и индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Николаевича (г. Новокузнецк, ОГРНИП 321420500017837, ИНН 421814213998) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании права общей долевой собственностиРусских Владислава Геннадьевича (95/100 доли) и Бондаренко Виталия Николаевича (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:3060412008:34.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие "Фонд имущества Кузбасса" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1114205040267, ИНН 4205231091), общество с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1194205000307, ИНН 4205376675).

В судебном заседании приняли участие:

от Русских В.Г. - до перерыва Якимчук Б.Н. по доверенности от 02.10.2020, после перерыва без участия,

от Бондаренко В.Н. - до перерыва Феклин К.А. по доверенности от 19.12.2020, после перерыва без участия,

от Комитета - Гемузова А.И. по доверенности от 14.03.2022 N 7-03/709,

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русских Владиславу Геннадьевичу (далее также - Русских В.Г.) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым 42:30:0412008:34 за период с 12.08.2018 по 30.11.2019 в сумме 953 999,99 рублей.

Индивидуальный предприниматель Русских Владислав Геннадьевич и индивидуальный предприниматель Бондаренко Виталия Николаевича (далее также Бондаренко В.Н.) обратились к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса с заявлением о признании незаконными действий комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, содержащихся в ответе от 27.01.2021 N 4-6-01/1147; обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса издать распорядительный акт, устанавливающий переход права общей долевой собственности к Русских Владиславу Геннадьевичу (95/100 доли) и к Бондаренко Виталию Николаевичу (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34, общей площадью 8221 м 2, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Климасенко, 4.

Определением от 27.04.2021 дела Арбитражного суда Кемеровской области N А27- 4349/2021 и N А27-4287/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А27-4287/2021.

Определением суда от 18 января 2022 года принят отказ индивидуального предпринимателя Русских Владислава Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Николаевича от части требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании незаконными действий комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, содержащихся в ответе от 27.01.2021 N 4-6-01/1147; обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса издать распорядительный акт, устанавливающий переход права общей долевой собственности к Русских Владиславу Геннадьевичу (95/100 доли) и к Бондаренко Виталию Николаевичу (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34, общей площадью 8221 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 4, производство по делу N А27-4287/2021 в указанной части прекращено.

Индивидуальный предприниматель Русских Владислав Геннадьевич и индивидуальный предприниматель Бондаренко Виталий Николаевич (далее - истцы, предприниматели) в рамках дела N А27-22231/2021 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права общей долевой собственности Русских Владислава Геннадьевича (95/100 доли) и Бондаренко Виталия Николаевича (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:3060412008:34 (с учетом уточнения).

Определением от 8 декабря 2021 года по делу N А27-22231/2021 объединены дела NА27-4287/2021 и NА27-22231/2021 в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела NА27-4287/2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса удовлетворить частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Русских Владислава Геннадьевича (ИНН 422001588907) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение в сумме 608 966 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 13 012,09 руб. В остальной части в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Русских Владислава Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Николаевича отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Русских Владислав Геннадьевич и индивидуальный предприниматель Бондаренко Виталия Николаевича обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податели жалобы указывают, что при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположеные на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0412008:34 общей площадью 8221 кв.м. к новым собственникам ИП Русских В.Г. и ИП Бондаренко В.Н. перешло и соответствующее право на земельный участок, необходимый для его использования, эксплуатации, в равной мере, как и у всех предыдущих собственников данного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время заявителям, ранее находились в государственной собственности. Решением КУГИ Кемеровской области от 28.10.2011 N 2-2/4362 вышеуказанные объекты недвижимости были закреплены в хозяйственном ведении ГП КО "Агентство ОПЗУ". Права на земельный участок при этом государственному предприятию переданы не были. Исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи N 25-08-A/12 от 27 августа 2012 между ГП КО "Агентство ОПЗУ" и ЗАО "Рент Сервис", земельный участок на котором располагаются проданные объекты недвижимости, находился в собственности Кемеровской области, то вместе с передачей права собственности на объекты недвижимости к покупателю перешло и право собственности на спорный земельный участок, в силу ст. ст.273, 555 ГК РФ, подп.5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст.35 ЗК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ГП КО "Агентство по оформлению прав на земельные участки" не имело права в рамках действующего на тот момент законодательства отчуждать земельный участок, а только имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения с согласия собственника. Переход права собственности на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Кемеровской областью, осуществляется по общим основаниям, предусмотренным ЗК РФ. Передача прав собственности на земельный участок в безвозмездном порядке законодательством не предусмотрена. Русских В.Г. и Бондаренко В.Н. вправе заключить с Комитетом договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. После окончания перерыва, объявленного публично с размещением информации на официальном сайте, представители предпринимателей в заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения. До перерыва представители предпринимателей, присутствовавшие в заседании, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории муниципального образования "город Новокузнецк" располагается земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34, площадью 8221 кв.м, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Климасенко, дом 4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту - Кемеровской области.

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412008:34 следует, что в пределах спорного земельного участка располагаются объекты с кадастровыми номерами 42:30:0000000:1711, 42:30:0412008:3083, 42:30:0412008:607.

Здание с кадастровым номером 42:30:0412008:607 принадлежит на праве собственности Владиславу Геннадьевичу Русских (выписка из ЕГРН от 12.01.2021).

Кроме того, в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412008:34 располагаются здания с кадастровыми номерами 42:30:0412008:625, 42:30:0412008:626, которые принадлежат на праве собственности Бондаренко Виталию Николаевичу.

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса в рамках досудебного урегулирования спора направил Владиславу Геннадьевичу Русских претензию с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В тоже время, индивидуальным предпринимателем Русских Владиславом Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Виталием Николаевичем заявлены исковые требования о признании права общей долевой собственности Русских Владислава Геннадьевича (95/100 доли) и Бондаренко Виталия Николаевича (5/100 доли) на земельный участок с кадастровым номером 42:3060412008:34.

Требования мотивированы тем, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, к предпринимателям при продаже зданий и сооружений также перешло право собственности на земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета частично и отказывая в удовлетворении исковых требования ИП Русских В.Г. и ИП Бондаренко В.Н., принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права). Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств наличия оснований возникновения у него права собственности на названное им спорное имущество.

Согласно выписке от 10.03.2021 из ЕГРН, здания с кадастровыми номерами 42:30:0412008:607, 42:30:0412008:625, 42:30:0412008:626 принадлежали на праве собственности Кемеровской области. Впоследствии, здание неоднократно продавалось; собственниками были: закрытое акционерное общество "Рент Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Пит-стоп", общество с ограниченной ответственностью "Маэстро". На момент рассмотрения дела, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственником здания с кадастровым номером 42:30:0412008:607 является Русских Владислав Геннадьевич; зданий с кадастровыми номерами 42:30:0412008:625, 42:30:0412008:626 является Бондаренко Виталий Николаевич.

По договору купли-продажи от 27.08.2012, заключенному на основании аукциона между ГП КО "Агентство по оформлению прав на земельные участки" и ЗАО "Рент Сервис" были проданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 4: нежилое здание (учебный корпус) общей площадью 5 108,9 кв. м (в настоящее время право собственности зарегистрировано за Русских В.Г.), нежилое здание (гараж) общей площадью 153. 2 кв. м, нежилое здание общей площадью 120,7 кв. м (право собственности в настоящее время зарегистрировано за Бондаренко В.Н.).

Вышеуказанные объекты принадлежали продавцу (ГП КО "Агентство по оформлению прав на земельные участки") на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п 2. ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся также в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Статья 20 указанного закона устанавливает права собственника унитарного предприятий, в числе которых дача согласия на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В протоколе об итогах аукциона N 43 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ГП КО "Агентство ОПЗУ", ясно определены какие именно объекты были предметом торгов и на каком праве они принадлежали продавцу. Также ГП КО "Агентство ОПЗУ" являлось одновременно продавцом и организатором проведения аукциона, в связи с чем и указано в протоколе в качестве организатора. Предприятие реализовывало свое право на продажу указанного имущества.

Комитет же, выступая от имени собственника данного имущества, письмом от 13.07.20112 N 14-6-07/1244 дал согласие на реализацию недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении данного договора купли-продажи сторонами не был разрешен вопрос относительно отчуждения земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412008:34, на котором расположены вышеуказанные объекты, предметом договора являются исключительно здания. Цена договора определялась на основании отчета об оценке данных объектов, земельный участок (доля в праве на него) не являлся предметом договора, при этом не доказано, что установленная в договоре цена объектов недвижимости включала цену земельного участка.

Апеллянты ссылаясь на несоблюдение принципа единства судьбы земельного участка и объекта, расположенного на нем, ошибочно полагают, что отчуждение объектов недвижимости осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку согласно п. 9 ч. 2 ст. 3 указанного закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При этом необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Одновременно с этим положениями действующего законодательства введен запрет на распоряжение предприятиями или учреждениями земельными участками, исключение из которого также не предусматривается при реализации данными юридическими лицами права на продажу недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Так, пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждения, земельные участки которым предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться такими земельными участками. Запрет на распоряжение земельными участками предприятиями закреплен в пункте 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В этой связи при осуществлении регистрации прав на проданное в установленном порядке предприятиями или учреждениями недвижимое имущество без земельного участка следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу. Кроме того, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса определено, что, в случае если продавец недвижимого имущества не является собственником земельного участка, для продажи такого объекта недвижимости не требуется согласие собственника земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что продавцом недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ и пунктами 2 и 3 статьи 298 Гражданского кодекса выступает предприятие или учреждение, а не собственник этого имущества и земельного участка, продажа такого имущества без одновременной продажи земельного участка не противоречит требованиям законодательства.

Соответствующие разъяснения приведены в письме Минэкономразвития России от 27.04.2016 N Д23и-1881. Указанное толкование норм права, примененное Комитетом, апелляционный суд считает верным.

Таким образом, предприятие не имело права в рамках действующего на тот момент законодательства отчуждать земельный участок, а только имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения с согласия собственника, из договора не следует, что был отчужден земельный участок, при этом законом не предусмотрен переход права собственности на землю в случае продажи объекта недвижимости субъектом, которому объект недвижимости принадлежал на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника, распространявшегося исключительно на продажу принадлежавшего на праве хозяйственного ведения объекта.

В данном случае право собственности на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Кемеровской областью, может быть приобретено собственниками объектов по общим основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Передача права собственности на земельный участок покупателю, как и последующим правообладателям, в том числе и истцам, при приобретении объекта недвижимости не осуществлялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Указанный подход находит распространение в судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009 N А41-41350/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 N А55-12510/2017)

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Комитета к Русских В.Г. о взыскании платы за землю в сумме 608 966 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании рыночной стоимости размера арендной платы в связи с нахождением земельного участка на праве собственности Кемеровской области.

Определением от 02.08.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412008:34 за период с 12.02.2018 по 30.11.2019. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость составляет 529 363,44 руб.

02.12.2021 от Комитета поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное неверным определением сегмента рынка, отсутствием обоснованного отказа от затратного и доходного подхода, отсутствием обоснования выбора объектов аналогов.

Определением от 07.02.2022 назначена повторная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость размера арендной платы земельного участка площадью 8 221 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0412008:34, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский район, улица Климасенко, 4, за период с 12.02.2018 по 30.11.2019? Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость составляет 608 966 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт дал разъяснения по заключению повторной судебной экспертизы. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в заявленном периоде, оснований для признания указанного заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета о взыскании платы за землю в соответствии с размером рыночной стоимости права аренды за спорный период, в сумме 608 966 руб.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 по делу N А27-4287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина