Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 01АП-4804/22 по делу N А43-2603/2021

г. Владимир

06 октября 2022 г.

Дело N А43-2603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сергачский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-2603/2021 по иску акционерного общества "Щелково Агрохим" (ОГРН: 1025006519427, ИНН: 5050029646), акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (ОГРН: 1135229000500, ИНН: 5229009348) в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Весна" о взыскании 11 075 267 руб. 63 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Сергачский сахарный завод" в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Весна" к акционерному обществу "Щелково Агрохим" о взыскании 11 817 284 руб. 04 коп

при участи представителей:

от истца - Матийко Н.А., по доверенности N 0777 от 21.01.2022 сроком действия на два года, представлен диплом ВСГ 2086687 от 05.06.2009;

от ответчика - Яцык М.Е., по доверенности N 368 от 18.08.2022, сроком действия один год, представлен диплом ВБА 0152317 от 26.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сергачский сахарный завод" (далее - АО "Сергачский сахарный завод", ответчик) о взыскании с ответчика 11 075 267 руб. 63 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 03.11.2017 N СС321 за период с 05.01.2018 по 20.07.2020.

Определением от 23.06.2021 принят к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Сергачский сахарный завод" к АО "Щелково Агрохим" о взыскании 11 817 284 руб. 04, в том числе 2 198 032 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг хранения сахара-песка и 9 619 251 руб. 84 коп. пени за период с 01.01.2018 по 17.03.2020.

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области требования по основному иску удовлетворил. Взыскал с АО "Сергачский сахарный завод" в пользу АО "Щелково Агрохим" 5 500 000 руб. неустойки по состоянию на 20.07.2020, а также 77 954 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Сергачский сахарный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что до вступления в силу решения суда по делу N А41-21650/2018 вопрос о собственнике свеклы не мог быть решен однозначно на основании имевшихся у АО "Сергачский сахарный завод" документов, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед надлежащим кредитором по расчетам за сахарную свеклу. Пояснил, что из текста соглашения о долговых обязательствах невозможно сделать вывод, что вся свекла ИП Спичкова - это свекла, указанная в Соглашении, и у него нет иной свеклы; невозможно сделать вывод о том, что свекла, поставленная на завод, является свеклой, поставляемой в рамках Соглашения, и она принадлежит АО "Щелково Агрохим". АО "Сергачский сахарный завод" не могло исполнить обязательства по расчетам, поскольку не знало надлежащего кредитора.

Апеллянт считает, что судом неверно определен период просрочки, за который взыскивается неустойка, без учета преюдициально установленных Арбитражным судом Московской области обстоятельств, обстоятельств данного дела, а также имевшей место просрочки кредитора согласно п. 1. ст. 406 ГК РФ. Пояснил, что только 17 марта 2020 года истец по основному иску выразил готовность принять обязательство в натуре, а не денежными средствами, как в претензии истца от 08.11.2019 года, полученной ответчиком 22 ноября 2019 года. Позиция истца в исковом заявлении о взыскании неустойки за период с 05.01.2018 года противоречит предыдущему поведению истца и устным пояснениям истца по настоящему делу: отсутствие обращений истца об исполнении обязательств до ноября 2019 года, позиция истца о том, что у него не было прав на свеклу до даты вступления решения Арбитражного суда Московской области в силу.

Ответчик сослался на то, что ни истец, ни ИП Спичков Р.Г. в период с 01.01.2018 года по 08.11.2019 юридически значимых действий по выборке сахарного песка не совершали, транспорт под загрузку не направляли, заявлений, претензий о поставке сахарного песка также не направляли. Таким образом, в силу ст. 406 ГК РФ имеется просрочка кредитора, не совершившего действия, предусмотренные договором, до совершения которых АО "Сергачский сахарный завод" не могло исполнить свои обязательства по поставке товара.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-21650/2018 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-13063/2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43- А43-25202/2020 АО "Сергачский сахарный завод" (покупатель) и АО "Щелково Агрохим" (поставщик) заключили договор поставки сахарной свеклы от 03.11.2017 N СС320, в соответствии с которым АО "Щелково Агрохим" обязалось поставить в адрес покупателя сахарную свеклу, выращенную в 2017 году.

Согласно пункту 4.3 договора от 03.11.2017 N СС320 цена одной тонны сахарной свеклы определяется в зависимости от среднерыночной цены реализации одной тонны сахара - песка по формуле, указанной в договоре.

В рамках дела N А41-21650/2018 судом установлено, что в рамках данного договора поставка свеклы в адрес АО "Сергачский сахарный завод" осуществлялась Предпринимателем от имени АО "Щелково Агрохим".

Общая стоимость поставленной в АО "Сергачский сахарный завод" свеклы в зачетном весе составляет 11 934 555 руб. 64 коп.

Также АО "Сергачский сахарный завод" (поставщик) и АО "Щелково Агрохим" (покупатель) заключили договор поставки от 03.11.2017 N СС321 (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2017), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю сахар-песок (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении стороны определили порядок расчета объема сахарного песка, поставляемого АО "Сергачский сахарный завод" за объем сахарной свеклы, поставленной АО "Щелково Агрохим" по договору от 03.11.2017 N ССЗ20.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что стороны фактически согласовали, что Общество исполняет свои обязательства по договору 03.11.2017 N ССЗ21 путем поставки Заводу сахарной свеклы в рамках договора N ССЗ20.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты сдачи каждой партии сахарной свеклы покупателем, согласно договора N ССЗ21 от 03.11.2017.

Датой поставки считается дата его передачи, указанная в товарно-транспортной накладной, уполномоченному представителю АО "Щелково Агрохим" на складе поставщика или грузоперевозчику на складе поставщика (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензией от 08.11.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договорам от 03.11.2017 N СС320 и N СС321 в сумме 11 934 555 руб. 64 коп.

Письмом от 28.02.2020 ответчик сообщил о готовности отгрузить истцу 452,27 тонн сахарного песка.

Письмами от 17.03.2020 и 20.04.2020 истец неоднократно предлагал ответчику согласовать сроки и способ отгрузки сахарного песка.

Поскольку обязательства по договору от 03.11.2017 N ССЗ21 по передаче сахарного песка не были выполнены, АО "Щелково Агрохим" обратилось в суд с требованием об истребовании 452,27 тонн сахарного песка и уплате неустойки за просрочку обязательства по поставке, начиная 21.07.2020.

Решением от 17.02.2021 по делу N А43-25202/2020 суд обязал АО Сергачский сахарный завод" передать АО "Щелково Агрохим" 452,27 тонны сахарного песка, а также взыскал 489 316 руб. 78 коп. пени за период с 21.07.2020 по 31.08.2020, с продолжением начисления неустойки с 01.09.2020 по день фактического возврата сахарного песка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В данном иске истцом предъявлены требования о взыскании пени за предшествующий период с 05.01.2018 по 20.07.2020.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар.

Решением суда по делу N А43-25202/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела, установлено, что по договору поставки от 03.11.2017 N СС321 ответчик обязан передать истцу 452,27 тонн сахарного песка, а также установлена правомерность начисления неустойки по п.5.2 договора за период с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости сахара - 11 934 555 руб. 64 коп.

Пункт 5.2 договора от 03.11.2017 N СС321 предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать в ответчика 11 075 267 руб. 63 коп. пени за период с 05.01.2018 по 20.07.2020 (11 934 555, 64*928*0,1%).

Ответчик оспорил период начисления пени, представил контррасчет неустойки с 17.10.2019 по 20.07.2020 (на сумму 3 078 924 руб. 40 коп.), а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным в части определения начальной даты начисления пени, поскольку истцом не учтен срок исполнения обязательств по поставке, предусмотренный договором N ССЗ21 от 03.11.2017 (с учетом п. 2 дополнительного соглашения N 1), а также положения статей 191, 193 ГК РФ в части начала течения срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день.

С учетом указанных обстоятельств, днем окончания обязанности по поставке товара является 09.01.2018 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2018.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с 10.01.2018 по 20.07.2020 составляет 11 015 594 руб. 86 коп. (11 934 555, 64*923*0,1%).

Доводы ответчика, что период начисления неустойки должен исчисляться с 17.10.2019, со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А41-21650/2018, которым разрешен спор о собственнике сахарной свеклы, судом не принимаются, поскольку опровергаются позициями ответчика и представленными им в рамках названного дела доказательствами.

Как следует из содержания судебного акта по делу N А41-21650/2018, выводы суда о том, что в рамках данного договора поставка свеклы в адрес АО "Сергачский сахарный завод" осуществлялась ИП Спичковым Р.Г. от имени АО "Щелково Агрохим", основаны именно на представленных, в том числе АО "Сергачский сахарный завод", доказательствах: накладных, доверенности, Соглашении об обеспечении долговых обязательств от 08.09.2017. В письменной позиции привлеченного к участию в деле третьего лица АО "Сергачский сахарный завод", представленной в дело N А41-21650/2018 посредством электронной системы "Мой Арбитр" 14.01.2019, АО "Сергачский сахарный завод" указало, что осенью 2017 года в адрес общества поступило Соглашение об обеспечении долговых обязательств от 08.09.2017 между ИП Спичковым Р.Г. и АО "Щелково Агрохим", где указано что свекла ИП Спичкова принадлежит "Щелково Агрохим".

Таким образом, на момент исполнения обязательств (10.01.2018) АО "Сергачский сахарный завод" обладало достаточной информацией о собственнике сахарной свеклы и необходимости исполнения своих обязательств по поставке сахарного песка именно перед АО "Щелково Агрохим".

То обстоятельство, что в последующем АО "Сергачский сахарный завод" заняло противоположную и непоследовательную позицию по основаниям возникновения обязательств (о чем свидетельствуют возражения к судебному заседанию 12.03.2019, 17.04.2019, 17.05.2019), не может повлиять на доказывание факта надлежащего исполнения обязательств.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N80-О, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика и о возможности снижения неустойки до 5 500 000 руб., что в общей сумме неустойки составляет примерно 50% от стоимостной оценки товара, подлежащего передаче.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору и указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Суд считает данную сумму неустойки, с учетом длительного периода неисполнения обязательств, справедливой, соразмерной и достаточной для выполнения своей компенсационной функции, и не повлечет на стороне истца неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Встречные требования АО "Сергачский сахарный завод" к АО "Щелково Агрохим" вытекают из договора от 03.11.2017 N ССЗ20 и связаны с необходимостью уплаты услуг по хранению сахара-песка и пени за невыборку товара сахарного песка, полученного из сахарной свеклы.

Данные требования истец по встречному иску основывает на пункте 4.5 договора поставки сахарной свеклы от 03.11.2017 N ССЗ20, в соответствии с которым АО "Сергачский сахарный завод" (покупатель) хранит сахарный песок, принадлежащий поставщику в качестве оплаты за поставленный товар, до 31.12.2017 на безвозмездной основе. При невыполнении условия по выборке сахара АО "Щелково Агрохим" обязано заключить отдельный договор на хранение сахара-песка. Стоимость хранения одной тонны сахара-песка составляет 180 рублей за одну тону сахара в месяц. При невыполнении обязательств по заключению договора хранения сахарного песка АО "Щелково Агрохим" оплачивает АО "Сергачский сахарный завод" пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного сахарного песка за каждый день просрочки.

Согласно расчетам АО "Сергачский сахарный завод" за невыборку сахарного песка подлежит начислению неустойка в размере 9 619 251 руб. 84 коп. за период с 01.01.2018 по 17.03.2020, за хранение сахарного песка сформировалась задолженность в размере 2 198 032 руб. 20 коп. Всего - 11 817 284 руб. 04 коп.

Как установлено выше, договор от 03.11.2017 N ССЗ21 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, рассматривался судами в рамках дел NА43-25202/2020, NА41-21650/2018 и NА43-13063/2018 во взаимосвязи с договором N ССЗ20 от 03.11.2017, в соответствии с чем, сделан вывод, что поставка сахарного песка является способом исполнения обязательств по договору поставки сахарной свеклы в натуральной форме.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты сдачи каждой партии сахарной свеклы покупателем, согласно договора N СС321 от 03.11.2017.

Согласно пункту 3.4 договора N СС321 от 03.11.2017 датой поставки считается дата его передачи, указанная в товарно-транспортной накладной, уполномоченному представителю АО "Щелково Агрохим" на складе поставщика или грузоперевозчику на складе поставщика (пункт 3.4 договора).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом по основному иску, поскольку последняя сдача товара осуществлена 21.12.2017, обязательства по оплате путем отгрузки товара - сахарным песком должны быть исполнены поставщиком не позднее 09.01.2018.

Проанализировав содержание пункта 4.5 договора поставки сахарной свеклы, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия о безвозмездном хранении товара определялись сторонами с учетом пунктов 4.1, 4.2, предусматривающих оплату товара за поставленную свеклу до 31.12.2017.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанного характера договоров N СС321 от 03.11.2017, N ССЗ20 от 03.11.2017, хранение на безвозмездной основе должно рассматриваться, в том числе, с учетом условий пункта 2 дополнительного соглашения от 03.11.2017, касающихся сроков исполнения обязательств по поставке сахара в счет исполнения обязательств по оплате сахарной свеклы, а также норм статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до 09.01.2018.

Также, применительно к пункту 4.5. договора, последующее хранение на возмездной основе связано с действиями (бездействиями) АО "Щелково Агрохим" по неосновательному уклонению от обязанности по выборке товара.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В свою очередь, обстоятельства судебных споров по делам N А41-21650/2018, N А43-13063/2018 и N А43-25202/2020 позволяют суду сделать вывод о том, что АО "Сергачский сахарный завод" не была надлежащим образом исполнена обязанность по расчетам за поставку сахарной свеклы путем передачи сахарной свеклы.

Как следует из переписки сторон, первое уведомление о готовности товара к отгрузке в количестве 452,27 тонн сахарного песка последовало со стороны ответчика 28.02.2020 письмом N 1169. Доказательств того, что истцом направлялось требование о подписании соглашения о хранении и данное требование было безосновательно оставлено без удовлетворения либо отказано в нем, суду не представлено.

При этом, доказательств того, что своими действиями ответчик по встречному иску (АО "Щелково Агрохим") препятствовал вывозу (выборке) товара, в материалах дела не имеется.

Напротив, письмом от 17.03.2020 (в разумный срок после получения уведомления о готовности) и далее, 20.04.2020 ответчик АО "Щелково Агрохим") предлагал истцу согласовать сроки и способ отгрузки сахарного песка.

При таких обстоятельствах, АО "Сергачский сахарный завод" по своей инициативе удерживало у себя сахарный песок в объёме 452,27 тонн, в связи с чем судом не установлено обязанности ответчика по уплате услуг по хранению, а также обязанности по заключению договора хранения в виду несовременной по вине общества выборки, а следовательно уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии сахара в требуемом объеме (452, 27 тонн), находящемся на хранении у истца в предъявленный период.

Из изложенного следует, что, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу N А43-2603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сергачский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская