Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 13АП-24547/22 по делу N А56-161800/2018

г. Санкт-Петербург

13 октября 2022 г.

Дело N А56-161800/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Гололобова К.И. представитель Борзова А.Г., доверенность от 09.08.2022;

от Куликова А.А. представитель Иванов А.В., доверенность от 21.09.2021;

от ИП Зарипова И.И. представитель Абязов Р.Ф., доверенность от 01.09.2022;

конкурсного управляющего ООО "КапиталНефть" Бермагамбетовой Д.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24547/2022) Гололобова Кирилла Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-161800/2018/суб.1, принятое в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Ильнура Ильгизовича к Ширяеву Виктору Викторовичу, Куликову Андрею Алексеевичу и Гололобову Кириллу Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталНефть",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "КапиталНефть", Гололобов К.И., Куликов А.А., Смирнов А.Ю. и Ширяев В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности направлены в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2022 постановление от 27.12.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова А.Ю., в удовлетворении этой части заявления отказано, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда от 22.06.2022 субсидиарная ответственность Гололобова К.И. и Ширяева В.В. определена размером непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; соответствующие суммы взысканы с Гололобова К.И. и Ширяева В.В. в пользу кредиторов (уполномоченного органа), выбравших в качестве способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части требования; размер ответственности Куликова А.А. снижен до 0 руб.; арбитражному управляющему Бермагамбетовой Д.Б. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 915 867 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Гололобов К.И. просит отменить определение от 22.06.2022, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего и до 0 руб. снижен размер ответственности Куликова А.А. Как отмечено в жалобе, арбитражный управляющий Бермагамбетова Д.Б. не принимала деятельного участия в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Куликов А.А., похитивший активы должника, не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Согласно отзывам Куликов А.А., кредитор Зарипов И.И. и конкурсный управляющий считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители Гололобова К.И., Куликова А.А. и Зарипова И.И. поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителей Гололобова К.И., Куликова А.А. и Зарипова И.И., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11).

По вопросу субсидиарной ответственности Куликова А.А. суд первой инстанции указал, что Куликов А.А., исполнявший обязанности руководителя должника номинально, занял активную позицию, стал сотрудничать с конкурсным управляющим и судом, раскрыл характер взаимоотношений ООО "КапиталНефть" и ООО "Ойл-К", чем поспособствовал исключению требования ООО "Ойл-К" из реестра требований кредиторов должника.

Между тем из материалов дела не следует, что Куликов А.А. исполнял обязанности генерального директора номинально. Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, Куликов А.А. имел право распоряжаться денежными средствами на счетах должэника, открытых в АО "Заубер Банк" и АО "Заубер Банк". Объяснениям Куликова А.А. относительно совершения платежей на сумму 173 202 099 руб. 91 коп. по указанию Гололобова К.И. противоречат объяснения Гололобова К.И. о том, что он таких указаний не давал. В сложившейся ситуации объяснения Куликова А.А. не могут быть признаны достоверными (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае освобождения Куликова А.А. от субсидиарной ответственности обнаруживается противоречие с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, которым признано наличие оснований для привлечения Куликова А.А. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, размер ответственности Куликова А.А. может быть уменьшен в два раза по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обжалуемое определение суда в этой части необходимо изменить.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности либо в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом случае в конкурсную массу не поступили денежные средства ни в результате осуществления права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в результате продажи этого права. Все кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения указанным правом уступку части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В такой ситуации арбитражный управляющий не имеет права на стимулирующее вознаграждение. В конкурсной массе отсутствуют средства, за счет которых данное вознаграждение может быть выплачено. В удовлетворении требования арбитражного управляющего Бермагамбетовой Д.Б. о взыскании процентов по вознаграждению надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-161800/2018/суб.1 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"определить субсидиарную ответственность Гололобова К.И. и Ширяева В.В. в размере 6 105 782 руб. 07 коп.; Куликова А.А. - в размере 3 052 891 руб. 04 коп.;

взыскать солидарно с Гололобова К.И., (в пределах суммы 3 052 891 руб. 04 коп.) Куликова А.А. и Ширяева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова И.И. 5 298 809 руб. 89 коп., в том числе 3 937 476 руб. 51 коп. - основной долг и 301 256 руб. 32 коп. - неустойка (третья очередь удовлетворения), 1 060 077 руб. 06 коп. (после расчетов с кредиторами, включенными в реестр);

взыскать солидарно с Гололобова К.И., Куликова А.А. и Ширяева В.В. в пользу Насыбуллина Г.А. 778 855 руб. 92 коп., в том числе 477 602 руб. 60 коп. - основной долг, 301 256 руб. 32 коп. - неустойка (третья очередь удовлетворения);

взыскать солидарно с Гололобова К.И., Куликова А.А. и Ширяева В.В. в пользу ФНС России 28 448 руб. 57 коп., в том числе 19 011 руб. 36 коп. - основной долг и 6 437 руб. 21 коп. - пени (третья очередь удовлетворения), 3 000 руб. (после расчетов с кредиторами, включенными в реестр).

Отказать арбитражному управляющему Бермагамбетовой Д.Б. в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина