Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 06АП-5309/22 по делу N А04-8959/2020

г. Хабаровск

13 октября 2022 г.

А04-8959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ по спецобъектам": Краев В.В., представитель по доверенности от 22.09.2022 N 344,

от ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный": Захарова С.М., представитель по доверенности от 13.01.2022 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 13.07.2022

по делу N А04-8959/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800760641, ИНН 2823001194)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657),

федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (ИНН 7702798320, ОГРН 1127746756631)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вера", акционерное общество "ЦЭНКИ", Прокуратура космодрома "Восточный", 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (Администрация ЗАТО Циолковский) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ФГУП "ГВСУ по спецобъектам"), федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный") с требованиями:

1) обязать ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6), ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14), ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15), ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ вследствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям, выявленные по результатам проведенных экспертиз б/н от 30.06.2021, N 38-1121 от 29.04.2022 и рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020:

- восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка;

- восстановить целостность кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки);

- привести в соответствии с утвержденной проектной документацией гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом 860/10/МРЗ-15-АС2;

- устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома, находящегося по адресу: ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).

2) обязать ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" устранить дефекты (недостатки) на объектах, расположенных по адресам: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6), ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14), ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15), ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), допущенные в ходе строительно-монтажных работ вследствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям, выявленные по результатам проведенных судебных экспертиз б/н от 30.06.2021, N 38-1121 от 29.04.2022 и рекламационных актах от 21.09.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020:

- восстановить штукатурные слои, отслоение декоративного плиточного покрытия входных групп подъездов, крылец, пандусов, отмостки смотрового приямка;

- восстановить целостность кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки);

- привести в соответствии с утвержденной проектной документацией гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей в соответствии с проектом 860/10/МРЗ-15-АС2;

- устранить отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома находящегося по адресу улица 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26) (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вера" (ООО "Вера"), акционерное общество "ЦЭНКИ" (АО "ЦЭНКИ"), Прокуратура космодрома "Восточный", 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (119 ОГАСН Минобороны РФ).

Решением от 13.07.2022 требования удовлетворены к ФГУП "ГВСУ по спецобъектам". В удовлетворении иска к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на ненадлежащее техническое обслуживание (эксплуатацию) спорных домов управляющей компанией. При этом, в актах передачи построенных жилых домов от ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к ФГУП "ЦЭНКИ" и от ФГУП "ЦЭНКИ" к Администрации ЗАТО "Циолковский" нарушений, препятствующих эксплуатации, допущенных в ходе строительства, не выявлено. Все повреждения и дефекты обнаружены после нескольких лет эксплуатации, в отсутствие ремонта и профилактических плановых работ.

В нарушение пункта 15.3 контракта рекламационные акты составлены без участия государственного заказчика и генподрядчика, в которых отражены видимые дефекты, в то время как в актах приема-передачи формы КС-14 с участием приемочной комиссии каких-либо дефектов не отражено, жилые дома переданы в надлежащем состоянии.

По мнению заявителя жалобы, по выявленным в период гарантийного срока дефектам претензии генподрядчику могут быть предъявлены только заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с чем ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" является ненадлежащим ответчиком по спору.

Кроме того, заявитель считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, выполненным с грубыми нарушениями законодательства, что подтверждается рецензиями экспертных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ЗАТО "Циолковский" выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на обязанность генподрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в своем отзыве также выразило несогласие с позицией заявителя жалобы, указав на отсутствие доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации.

В судебном заседании представители ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывав на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 14.06.2013 между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (государственный заказчик), ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик-застройщик) и ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 874-ИВ006/13/203, по условиям генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов жилищного фонда с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (объекты), по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, Космодром "Восточный", в установленный срок в соответствии с Проектной и Рабочей документацией. Государственный заказчик осуществляет финансирование работ по контракту, заказчик-застройщик осуществляет контроль за выполнением работ. Государственный заказчик и заказчик-застройщик оказывают генподрядчику необходимое содействие в выполнении им принятых по контракту обязательств. Генподрядчик осуществляет работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункты 2.1-2.3 контракта).

В силу пунктом 5.1, 5.2 государственного контракта N 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 работы, предусмотренные настоящим контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему контракту). Дата начала работ - не позднее пяти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта. Дата окончания работ - 30 июня 2015 года. Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

По условиям пункта 7.2.1 государственного контракта N 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 генподрядчик, в числе прочего, обязался выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, иными условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ, возникших на объекте, установлен пунктом 15.2 контракта и составляет 5 лет.

По актам формы КС-14 объекты введены в эксплуатацию.

На основании распоряжения ТУ Росимущества Амурской области от 21.11.2017 N 259-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области" передано 2 жилых дома, расположенных по адресу: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества Амурской области от 07.09.2017 N 219-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области" передано 4 жилых дома, расположенных по адресу: ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6), ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15).

На основании распоряжения ТУ Росимущества Амурской области от 22.05.2020 N 85-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области" передан 1 жилой дом, расположенный по адресу: ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26).

По актам приема-передачи недвижимого имущества от 26.09.2016, от 01.12.2016, от 07.06.2019, от 06.09.2017, от 27.11.2017 Администрация ЗАТО Циолковский приняла в муниципальную собственность недвижимое имущество.

В ходе эксплуатации жилых домов 21.09.2020 комиссией в составе начальника отдела ЖКХ Управления ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский, начальника отдела градостроительства Управления ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский, и.о. специалиста 1 категории по эксплуатации жилого фонда - муниципального жилищного инспектора, директора ООО "Вера" произведен осмотр жилых домов, составлены рекламационные акты N N 1-7.

По итогам комиссионного осмотра домов, расположенных по адресу: ул. Гагарина дом 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-6), ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14), ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15), ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), выявлены дефекты при выполнении работ в рамках государственного контракта от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203, генеральным подрядчиком ФГУП "ГВСУ по спецобъектам".

27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020 комиссией в составе начальника филиала УСОК "Восточный" ФГУП "ГВСУ по спецобъектам", и.о. специалиста 1 категории по эксплуатации жилого фонда - муниципального жилищного инспектора, директора ООО "Вера", начальника юридической группы филиала УСОК "Восточный" ФГУП "ГВСУ по спецобъектам", ведущего специалиста ПТО филиала УСОК "Восточный" ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" по итогам комиссионного осмотра домов, расположенных по адресу: ул. Гагарина, дом 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, дом 8/1 (ГП-6), ул. Гагарина, дом 8 (ГП-5), ул. Гагарина, дом 8/2 (ГП-7), ул. 3-я Строителей, дом 3 (ГП-14), ул. 3-я Строителей, дом 7 (ГП-15), ул. 3-я Строителей, дом 5 (ГП-26), составлены рекламационные акты N N 1-7, 9.

Требования Администрации ЗАТО "Циолковский" об устранении дефектов выполненных в рамках государственного контракта от 14.06.2013 работ не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях".

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) объекта строительства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены комиссионные акты обследования спорных многоквартирных жилых домов, в которых отражены обнаруженные недостатки (дефекты).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГК "Первое экспертное бюро" ИП Семин В.А. эксперту Уварову А.М.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли строительно-монтажные работы по строительству объектов ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15, ГП-26 в соответствии с проектно-сметной документацией?

- Обеспечивает ли надежную, герметичную, прочную конструкцию кровли на исследуемых жилых домах по объектам ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15, ГП-26, выполненную в соответствии с проектной документацией, либо в проектной документации допущены ошибки, в результате которых конструкция кровля на объектах допускает течь?

- Вносились ли конструктивные изменения или реконструкция кровли жилых домов по объектам ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15, ГП-26, отличные от проектной документации после сдачи их генподрядчиком и подписания документации по форме КС-14, в период эксплуатации указанных объектов эксплуатирующей организацией?

- Являются ли выявленные повреждения и недостатки на жилых домах ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15, ГП-26, расположенных по адресу: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон "Звездный", перечень которых поименован в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020, следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ или следствием ненадлежащей эксплуатацией объектов обслуживающей организацией (отсутствие управляющей компании, некачественное обслуживание), приведшей объекты в силу естественных и природных явлений, к выявленным повреждениям?

Экспертом ГК "Первое экспертное бюро" Уваровым А.М. сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос N 1: в результате ознакомления с электронными версиями проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов, а также по результатам натурного визуального осмотра домов по месту расположения в г. Циолковский, эксперт считает, что строительно-монтажные работы по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон "Звездный", ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, д. 8 (ГП-5), ул. Гагарина, д. 6/1 (ГП-6), ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7), 3-я ул. Строителей, д. 3 (ГП-14), 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП-15), 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП-26), выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО "Импромашпром" г. Москва, Суворовская пл., д. 1.

Ответ на вопрос N 2: Конструкции кровли на обследованных объектах допускают течи из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству "кровельного пирога".

Ответ на вопрос N 3: конструктивные изменения или реконструкция кровель жилых домов по объектам ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-17, ГП-26, отличимые от проектной документации после сдачи их генподрядчиком и подписания документации по форме КС-14, в период эксплуатации указанных объектов эксплуатирующей организацией - не вносились. При проведении визуальных осмотров жилых домов кровли осматриваемых домов по конструктивному решению соответствуют проектной документации.

Ответ на вопрос N 4: повреждения и недостатки на жилых домах ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-17, ГП-26, расположенных по адресам: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон "Звездный", ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4), ул. Гагарина, д. 8 (ГП-5), ул. Гагарина, д. 6/1 (ГП-6), ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7), 3-я ул. Строителей, д. 3 (ГП-14), 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП-15), 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП-26), перечень которых поименован в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020, являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Амурский областной союз экспертов" Больботу А.В., с постановкой тех же вопросов.

Как следует из экспертного заключения ООО "Амурский областной союз экспертов", в ходе проведения исследования установлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по строительству объектов ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15 и ГП-26 решениям, принятым в проектной документации:

1). В части крепления металлического ограждения к парапету на крыше жилого дома по ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7) установлено, что крепление металлического ограждения к парапету осуществлено непосредственно к парапету, а не по поверхности металлического фартука, что не соответствует проектной документации жилого дома по ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7) (смотреть 860/10/МРЗ-15-АС2 лист 45 узел А и фото 40 в приложении к настоящему заключению).

2). В части облицовки плиткой и искусственным камнем боковых поверхностей крылец и пандусов на входах в исследованные жилые дома установлено наличие растрескивания (разрушения) и отслаивания плитки. Усматривается отсутствие зазора между отмосткой и нижней границей плиточного покрытия (и покрытия из искусственного камня) боковых поверхностей пандусов и крылец, что не соответствует проектной документации:

- ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4): 860/10/МР3-4-АР лист 21 разрез 2-2;

- ул. Гагарина, д. 8 (ГП-5): 860/10/МР3-5-АР лист 21 разрез 2-2;

- ул. Гагарина, д. 8/1 (ГП-6): 860/10/МР3-6-АР лист 21 разрез 2-2;

- ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7): 860/10/МР3-7-АР лист 21 разрез 2-2;

- 3-я улица Строителей, д.3 (ГП-14): 860/10/МР3-14-АР лист 31 разрез 2-2;

- 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП-15): 860/10/МР3-15-АР лист 31 разрез 2-2;

- 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП-26): 860/10/МР3-26-АР лист 38 разрез 2-2.

Наличие указанного зазора так же описано в пункте 2 (наружная отделка) Общей части проектной документации раздела "Архитектурные решения": 1-ый этаж, цоколь, боковые поверхности крылец и пандусов - керамические матовые плиты 600*600*10. Ниже, улучшенная штукатурка с последующей окраской фасадной атмосферостойкой краской, смотреть проектную документацию:

- ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4): 860/10/МР3-4-АР лист 3;

- ул. Гагарина, д. 8 (ГП-5): 860/10/МР3-5-АР лист 3;

- ул. Гагарина, д. 8/1 (ГП-6): 860/10/МР3-6-АР лист 3;

- ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7): 860/10/МР3-7-АР лист 3;

- 3-я улица Строителей, д. 3 (ГП-14): 860/10/МР3-14-АР лист 3;

- 3-я ул. Строителей, д.7 (ГП-15): 860/10/МР3-15-АР лист 3;

- 3-я ул. Строителей, д. 5 (ГП-26): 860/10/МР3-15-АР лист 3.

3). В части отсутствия декоративной облицовки балконных козырьков верхних этажей исследованных жилых домов. Факт отсутствия указанной облицовки подтвержден, смотреть фото 10, 28, 41, 42, 55, 56, 98 в приложении к заключению и проектную документацию:

- ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4): 860/10/МР3-4-АС2 лист 33, узел Е;

- ул. Гагарина, д. 8/1 (ГП-6): 860/10/МР3-6-АС2 лист 33, узел Е;

- ул. Гагарина, д. 8/2 (ГП-7): 860/10/МР3-7-АС2 лист 33, узел Е;

- 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП-15): 860/10/МР3-15-АС2 лист 47, узел Е.

4). В части исполнения узлов сопряжения навесных фасадных систем и кровельного ковров балконных плит (козырьков балконов) верхних этажей жилых домов установлено, что гидроизоляционные слои покрытий указанных козырьков выполнены внахлест на облицовочную фасадную поверхность, усматривается наличие застоя дождевых и талых вод на поверхностях покрытий, что свидетельствует об отсутствии нормативного уклона кровли козырьков, смотреть фото 10, 28, 41, 42, 55, 56, 70, 98, что не соответствует проектной документации:

- ул. Гагарина, д. 6/2 (ГП-4): 860/10/МР3-4-АС2 лист 33, узел Е;

-ул. Гагарина, д.8 (ГП-5): 860/10/МР3-5-АС2 лист 33, узел Е;

- ул. Гагарина, д. 8/1 (ГП-6): 860/10/МР3-6-АС2 лист 33, узел Е;

- ул. Гагарина, д.8/2 (ГП-7): 860/10/МР3-7-АС2 лист 33, узел Е;

- 3-я улица Строителей, д. 3 (ГП-14): 860/10/МР3-14-АС2 лист 47, узел Е;

- 3-я ул. Строителей, д. 7 (ГП-15): 860/10/МР3-15-АС2 лист 47, узел Е;

- 3-я ул. Строителей, д.5 (ГП-26): 860/10/МР3-26-АС2 лист 46, узел Е.

Кроме того, факт указанных установленных несоответствий нарушает требования пункта 5.5 ГОСТ Р 59122-2020 "Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ", согласно которому производство работ по устройству крыши с кровлей из полимерных материалов должно быть согласовано с ведением смежных работ. Во время производства работ по устройству крыши с кровлей из полимерных материалов следует исключить проведение смежных строительных работ как на принятой под устройство крыши площади, так и над ней.

В случае, если участок крыши прилегает к фасаду здания с навесными системами (вентилируемыми или невентилируемыми), фасадные работы должны выполняться после завершения работ по устройству крыши с кровлей из полимерных материалов на данном участке крыши с выполнением мероприятий по защите результата кровельных работ. Окончание фасадной облицовочной системы в зоне примыкания к кровле не должно накрывать выполненное кровельное примыкание к стене. Должен быть обеспечен доступ для возможного демонтажа примыкания в случае необходимости ремонта или замены кровли.

Ответ на вопрос N 2: кровли на исследуемых домах по объектам ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15 и ГП-26 выполнены в соответствии с проектной документацией. Наличие ошибок в проектной документации, в результате которых конструкция кровли на объектах допускает течь, в ходе проведения настоящей экспертизы не выявлено. В ходе обследования указанных кровель на отдельных участках выявлено наличие протечек, что не обеспечивают их надежную, герметичную и прочную конструкцию.

Ответ на вопрос N 3: наличие конструктивных изменений или реконструкция кровли жилых домов по объектам ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15 и ГП-26, отличимых от проектной документации после сдачи их генподрядчиком и подписания документации по форме КС-14, в период эксплуатации указанных объектов эксплуатирующей организацией, в ходе проведения настоящий экспертизы не установлено.

Ответ на вопрос N 4: в ходе проведения исследования подтверждено наличие повреждений и недостатков на жилых домах ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7, ГП-14, ГП-15 и ГП-26, расположенных по адресу: Амурская область, г. Циолковский, микрорайон "Звездный", перечень которых поименован в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020:

1). Наличие дефектов облицовочной поверхности крылец и пандусов на входах в подъезды исследованных жилых домов рассматривается экспертом как совокупность нарушений проектных решений, нормативных требований и технологии производства облицовочных работ, метод исследования -органолептический:

1.1). Нарушения технологии производства отделочных работ:

Отслоение керамической плитки и искусственного камня от поверхностей крылец и пандусов в связи с наличием пустот в клеевом слое и неподготовленной поверхностью (наличие растворного (клеевого) слоя на фрагментах отвалившейся плитки).

Разрушение и отслоение керамической плитки и искусственного камня на стыках конструкций крылец и пандусов вследствие перекрытия цельной отделочной плитой (камнем) деформационных швов, которые не допускается перекрывать цельным (неразрезным) отделочным материалом, так как деформационный шов, по определению, является подвижным (при движении частей конструкций связанного с сезонным движением грунта, типами и мощностью заложения фундаментов).

1.2). Нарушения нормативной документации:

- пункт 4.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция. СНиП 3.04.01-87", в соответствии с которым до начала производства изоляционных и отделочных работ должны быть выполнены и приняты все предшествующие им строительно-монтажные работы;

- пункт 7.1.8 СП 71.13330.2017, согласно которому перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и при необходимости обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности. В соответствии с пунктом 4.5.а СП 71.13330.2017 поверхность изделий и конструкций для дальнейшей оклейки обоями, покрытия линолеумом, облицовки плиточными материалами на клею должна соответствовать категории А4 и выше, согласно ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства" (приложение В) - формование поверхности в горизонтальном или вертикальном положении;

- пункт 7.4.6 СП 71.13330.2017, в соответствии с которым клеевой раствор наносится на стену равномерно гладкой теркой по ГОСТ 25782, после чего выравнивается зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирается исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)).

1.3). Не соответствие проектному решению:

Отслоение керамической плитки и искусственного камня на поверхностях крылец и пандусов вследствие отсутствия зазора между отмосткой (тротуарная плитка) и нижней границей покрытия (покрытия из искусственного камня).

Отсутствие указанного зазора ведет к разрушению отделочного покрытия вследствие сезонного движения грунта и монолитных конструкций крылец и пандусов, смотреть пункт 2 ответа на вопрос N 1.

2). Отслоение напольного плиточного покрытия на площадке лифтового холла (1-ый этаж 2-го подъезда по ул. Гагарина, д.8/2 (ГП-7), метод натурного исследования - органолептический с применением простукивания (пункт 8.15 СП 71.13330.2017): - результат исследования - изменение характера звучания (появление "звона"), что характеризует наличие пустот в клеевом (растворном) слое, а, следовательно, является нарушением технологии производства работ по укладке плитки.

3). Отслоение (разрушение) штукатурных слоев по поверхности крылец и пандусов на входах в исследованные жилые дома, метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования - отслоение штукатурных слоев, что характеризует отсутствие сцепления штукатурки с основанием, а, следовательно, является нарушением технологии производства штукатурных работ.

Нарушение требований пункта 7.2.2 СП 71.13330.2017, согласно которому перед нанесением штукатурных растворов в зависимости от типа основания и применяемых штукатурных материалов необходимо произвести подготовку основания. Обработка основания грунтовочными составами в соответствии с пунктами 7.2.3 - 7.2.5 СП 71.13330.2017.

4). Протечка кровли в тамбуре 3-го подъезда. Выявлено отсыревание стен 1-го этажа по всему периметру дома, в результате происходит отслоение штукатурных слоев и обоев, наличие обширных слоев плесени, метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования - выявлены следы замокания в узле сопряжения плит перекрытия и стены входа в указанный тамбур, а также по нижнему уровню боковых стен тамбура. На указанных участках наблюдается вспучивание и отслоение штукатурного и окрасочного слоев, усматривается наличие следов биологического поражения (грибок, плесень). Установлено наличие признаков застоя талых и дождевых вод на поверхности кровельного ковра на стыке стены (парапета) и перекрытия тамбура и, как следствие, разрушение его целостности, что свидетельствует о нарушении технологии проведения кровельных работ. Раздел Архитектурные решения 860/10/МР3-26-АС2 листы 48, 49.

5). Нарушение целостности кровельного ковра, протечки в местах примыкания гидроизоляционных слоев к конструктивным элементам кровли (вентшахты, кровельные воронки), метод натурного исследования - органолептический (визуальный) в соответствии с пунктом 5.9.2 СП 71.13330.2017 и пунктом 14.5 ГОСТР 59122-2020: - результат исследования - выявлены следы ремонта кровельных ковров на крышах 9-ых этажей исследованных жилых домов (отличие текстуры и оттенка основного кровельного ковра от замененных частей покрытия), отслоение по сварным швам рулонных материалов кровельного ковра по ул. Гагарина, д.8/1 и по 3-ей ул. Строителей, д. 7 (смотреть фото 23 и 48 в приложении к настоящему заключению), просадки кровельных ковров на участках монтажа конструкций водоприемных воронок на кровлях по ул. Гагарина, д.8 и по ул. Гагарина, д.6/2 (смотреть фото 5 и 93 в приложении к настоящему заключению) и следы протечек перекрытий техчердаков на участках монтажа вентиляционных каналов и водосточных воронок.

Выявленные дефекты нарушают требования пункта 5.9.3 СП 71.13330.2017, согласно которому не допускаются любые нарушения целостности поверхности кровли: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др., пункта 12.3.3 ГОСТ Р 59122-2020 "Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ", в соответствии с которым место соединения кровельной воронки и водоизоляционного слоя должно быть выполнено герметичным.

По результатам проведенных исследований указанные дефекты эксперт отнес к нарушениям технологии производства кровельных работ и изоляционных работ в части обустройства примыканий к выступающим конструкциям и воронкам.

6). При исполнении гидроизоляционных слоев покрытия балконных козырьков 9-х этажей вместо проектного решения применена укладка внахлест гидроизоляционного ковра на облицовку фасада, что не соответствует утвержденной проектной документации, метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования - факт исполнения гидроизоляционных слоев покрытий указанных козырьков внахлест на облицовочную фасадную поверхность подтвержден, что не соответствует проектной документации и нарушает технологию производства кровельных работ, смотреть пункт 4 ответа на вопрос N 1.

7). Отсутствие декоративной облицовки предусмотренной комплектом чертежей АР: метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования - подтверждено отсутствие декоративной облицовки балконных козырьков верхних этажей исследованных жилых домов. Данный факт свидетельствует о том, что работы по обустройству фасадов выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации, смотреть пункт 3 ответа на вопрос N 1.

8). Повреждение плиты фасада 9-ый этаж: 1-ый подъезд тыльная сторона жилого дома по ул. Гагарина, д.6/2 (ГП-4): метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования - подтверждено наличие указанного дефекта, причина появления - механическое повреждение, по мнению эксперта, вследствие нарушения высотных строительно-монтажных работ (например: работа крана, подъем или падение материалов и оборудования, и т.п.), смотреть фото 97 в приложении к настоящему заключению.

9). Отсутствие подключения установки СПСМ (система мусороудаления и пожаротушения типа СМ), нет трубы горячего водоснабжения (3-я ул. Строителей, д.7 (ГП-15) тех.чердак 2 подъезд)): метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования - подтверждено отсутствие подключения установки СПСМ к системе водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения перерезан, что нарушает санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования и не соответствует пункту 4.1 СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" согласно которому мусоропровод должен обеспечивать удаление ТБО из жилых и общественных зданий и сооружений, а его противопожарное оборудование должно обеспечивать автоматическое пожаротушение в стволе и мусоросборной камере.

Наличие указанного дефекта нарушает требования проектной документации раздел "Водоснабжение и канализация" 860/10/МР3-15-ВК л. 9.

10). Затопление балконов дождевыми массами ввиду некачественно выполненного гидроизоляционного слоя балконных козырьков 9-х этажей: метод натурного исследования - органолептический:

- результат исследования - подтверждено наличие застоя дождевых и талых вод на поверхности кровли указанных балконных козырьков (отсутствие нормативного уклона), нарушения требований проектной документации в части сопряжения покрытия козырьков и наружных стен исследованных жилых домов (смотреть пункт 7 ответа в этом же вопросе) и, как следствие, затопление балконов верхних этажей, что является нарушением требований проекта и технологии производства кровельных работ, смотреть пункт 4 ответа на вопрос N 1.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов, указанных в рекламационных актах от 21.09.2020 и от 09.10.2020 (за исключением дефекта, указанного в пункте 9 ответа на настоящий вопрос), является некачественное выполнение строительно-монтажных работ вследствие нарушения технологии их производства и несоответствия проектным решениям.

Определить причину возникновения дефекта, указанного в пункте 9 ответа на настоящий вопрос (отсутствие подключения установки СПСМ к системе водоснабжения и нарушение целостности трубопровода горячего водоснабжения не представилось возможным, поскольку документов, подтверждающих факт выполнения и приемки данных работ, в материалах дела не имеется).

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции признал его надлежащими доказательствами по делу.

Основываясь на результатах проведения двух экспертиз, пояснениях эксперта, данных в ходе рассмотрения спора, содержании комиссионных актов осмотра объектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, исходя из установленных причин образования, - не соблюдение строительных норм при проведении строительных работ, возложив на ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" обязанность по их устранению.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности экспертного заключения, выполненного с грубыми нарушениями законодательства, что подтверждается рецензиями экспертных организаций, отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертных заключениях ООО "Амурский областной союз экспертов", ГК "Первое экспертное бюро", с учетом пояснений эксперта, противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в их обоснованности.

Экспертные заключения являются мотивированными, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Выводы повторной экспертизы о некачественном выполнении строительно-монтажных работ вследствие нарушения технологии их производства согласуются с выводами экспертного заключения ГК "Первое экспертное бюро".

Квалификация экспертов подтверждена.

Заключения экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, опровергающим позицию ответчика о выполнении спорных работ в соответствии с условиями контракта.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, доказательств нарушения экспертами норм права при производстве экспертиз ответчиком не представлено; выводы экспертов представленными в материалы дела рецензиями не опровергнуты.

Кроме того, рецензии выполнены на основании договора со стороной по делу, являются личным мнением специалиста, который судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом, само по себе личное несогласие специалиста и стороны по делу с экспертным заключением не свидетельствует о его неполноте, недостоверности или необоснованности, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы.

Доводы жалобы о ненадлежащем техническом обслуживании (эксплуатации) спорных домов управляющей компанией, передачу жилых домов в надлежащем состоянии, со ссылкой на отсутствие в актах передачи построенных жилых домов от ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к ФГУП "ЦЭНКИ" и от ФГУП "ЦЭНКИ" к Администрации ЗАТО "Циолковский" нарушений, препятствующих эксплуатации, допущенных в ходе строительства; выявление повреждений и дефектов после нескольких лет эксплуатации, в отсутствие ремонта и профилактических плановых работ; ненадлежащем ответчике, поскольку по выявленным в период гарантийного срока дефектам претензии генподрядчику могут быть предъявлены только заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ и условиями контракта N 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 на генподрядчика возложена обязанность устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока, определенного контрактом, дефекты и недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, дефекты (недостатки) обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 контракта (5 лет).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13.

Таким образом, сдача-приемка работ в отсутствие разногласий (претензий) не лишает истца права представить суду возражения по объему и качеству работ.

В данном случае в момент приемки объекта замечаний относительно качества работ не предъявлено.

В рамках настоящего дела замечания по качеству выполненных работ поступили от лиц, являющихся в период действия гарантийного срока законными владельцами: муниципальное образование ЗАТО Циолковский в лице Администрации - собственник.

При этом, несмотря на то, что Администрация ЗАТО Циолковский не являлась стороной государственного контракта N 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013, учитывая наличие права муниципальной собственности на жилые дома (распоряжения ТУ Росимущества Амурской области от 21.11.2017 N 259-р, от 07.09.2017 N 219-р, от 22.05.2020 N 85-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский Амурской области"), права и обязанности Администрации в рамках предоставленных ей правомочий в отношении объектов - жилых домов, ее заинтересованность в техническом состоянии, безопасной и надлежащей эксплуатации (статьи 12, 209 ГК РФ), Администрация вправе, в том числе, заявлять требование об устранении недостатков работ, выполненных по контракту.

Таким образом, требования Администрации обоснованно заявлены в рамках полномочий собственников, в пределах действия гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.06.2013 N 874-ИВ006/13/203, которые правомерно удовлетворены, при доказанности недостатков по многоквартирным жилым домам на этапе строительства и ввода в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А40-57638/19-3-384 по иску ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о расторжении государственного контракта между сторонами утверждено мировое соглашение.

В этой связи государственный контракт N 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013 расторгнут по соглашению сторон 29.07.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условие контракта в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора, поскольку взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания сторонами акта приемки законченного объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, принятых заказчиком. Соответственно, остается в силе предусмотренный сделкой механизм реализации гарантийных правоотношений сторон (пункт 15.2 государственного контракта N 874-ИВ006/13/203 от 14.06.2013).

Доказательств того, что дефекты, выявленные в ходе проведения экспертиз, назначенных судом, произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" суду не представило.

Напротив, экспертными заключениями установлено, что появление дефектов и недостатков обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе строительства.

Кроме того, факт наличия спорных дефектов установлен в ходе управления спорными домами АО "ЦЭНКИ", третье лицо подтвердило указанные обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами; актами устранения выявленных замечаний, фотоматериалами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по строительству многоквартирных жилых домов с недостатками, выявленными в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока, в то время как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия своей вины, не доказал того, что выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации МКД.

Ссылка в жалобе на составление рекламационных актов в нарушение пункта 15.3 контракта без государственного заказчика и генподрядчика, отклоняется, учитывая факт участия представителей ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" в осмотре, производившемся 27.10.2020, 29.10.2020, 09.10.2020. Кроме того, наличие дефектов вследствие несоблюдения строительных норм при проведении строительных работ установлено судебными экспертизами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2022 по делу N А04-8959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев