Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 04АП-356/21 по делу N А58-6426/2020

город Чита

13 октября 2022 г.

Дело N А58-6426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу N А58-6426/2020 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402027381) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 1435324429, ОГРН 1171447011890) о взыскании неосновательного обогащения и фтрафа,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (далее - ответчик, ООО "Экостройинвест") о взыскании 707 188,67 руб., из них 600 506,13 руб. неосновательного обогащения и 106 682,54 руб. штрафа по контракту N 10-2ЭА-МВД от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 по делу N А58- 6426/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 по делу N А58-6426/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, неполной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е. А. на судью Желтоухова Е. В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2022, 21.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в связи с отсутствием правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 14.12.2018 N 10-2ЭА-МВД (в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2019 N 1, от 24.10.2019 N 2), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта административного здания ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Нахимова, 9, согласно прилагаемой ведомости объемов работ (приложение N 1), ведомости контрактной цены (приложение N 2) и графика выполнения работ (приложение N 3), составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, а также технического задания (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость контракта составляет 5 340 000 руб., в том числе НДС 814 576,27 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнение настоящего контракта. Аванс не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими инструментами (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2019 объем работ уменьшен на сумму 8 873,03 руб. ввиду отсутствия фактической необходимости в их исполнении, в результате чего цена контракта составила 5 331 126,97 руб.

Истцом и ответчиком без возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 N 1 от 31.07.2019 на сумму 5 331 126,97 руб.

По платежному поручению N 761980 от 26.09.2019 проведена оплата работ на сумму 5 331 126,97 руб.

В период с 06.07.2020 по 20.07.2020 Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), в ходе которой выявлено, согласно аукционной документации и условиям контракта (технического задания) изготовление проушин навесных замков предусмотрено из стали листовой нержавеющей толщиной 4 мм размером 50х50 мм, в связи с чем в локальный сметный расчет заложена сталь листовая нержавеющая (ФССЦ-101-1983) массой 2 167,2 кг, тогда как фактически на требуемое количество проушин исходя из заданных размеров необходимо 6,7 кг (0,05х0,05х2х31,4х43). Таким образом, по указанному контракту излишне заложен и оплачен материал в количестве 2 160,5 кг на сумму 600,5 тыс. руб. (выписка из Акта проверки от 20.07.2020).

15.07.2020 составлен Акт N П-1 о выявленных недостатках по объекту: "Выполнение капитального ремонта административного здания ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Нахимова, 9", которым установлено, что сметной документацией предусмотрено изготовление и устройство петель под замок на металлические распашные решетки из стали листовой нержавеющей толщиной 4 мм общим объемом 2 167,2 кг на сумму 602 368,30 руб. Фактически на объекте израсходовано на данные цели 6,7 кг на сумму 1862,17 руб. Таким образом, необоснованно произведена оплата за фактически невыполненные работы в размере 600 506,13 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2020 N 1/41-10920, от удовлетворения которой ответчик отказался, мотивируя свой отказ ссылкой на то, что цена контракта является твердой. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работ или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. В контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что исключает перерасчет затрат (ответ на претензию от 27.07.2020 N 9)

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 711, 746, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона о контрактной системе, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, условия спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в сумме 600 506,13 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость материала. Однако ответчик об этом умолчал, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 600 506,13 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

На основании статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5. контракта, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подрядчика по государственному контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 106 622,50 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу N А58-6426/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина