Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-59057/22 по делу N А40-214091/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-214091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-214091/21, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, о включении требования Багманяна Д.С. в размере 20 000 000 руб. основного долга, 20 000 000 руб. процентов и 18 290 000 руб. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Секинаева Н.М.

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. в отношении Секинаева Нарта Марзабековича (16.01.1984 г.р., место рождения: гор. Москва, СНИЛС: 107-971-184-73, адрес: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 24, корп. 1, кв. 102) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 42 (7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2021 г. поступило требование Багманяна Д.С., о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 суд включил требование Багманяна Д. С. в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 20 000 000 руб. - проценты, 18 290 000 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Кредит Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, между заявителем и должником заключен Договор займа от 11.09.2015, согласно которому, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а должник обязался указанные денежные средства возвратить до 11.09.2019, а также уплатить проценты в размере 72 % годовых. Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, сторонами заключен договор займа от 02.07.2015, согласно которому, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а должник обязался указанные денежные средства возвратить до 02.07.2019, а также уплатить проценты в размере 84 % годовых. Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам, сторонами заключен договор залога от 21.10.2015.

Должником обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем, задолженность, с учетом рассчитанных сумм процентов и неустойки, составляет 58 290 000,00 руб., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 20 000 000 руб. - проценты, 18 290 000 руб. - пени.

При таких обстоятельствах, включил требование Багманяна Д. С. в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 20 000 000 руб. - проценты, 18 290 000 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем определение от 22.07.2022 подлежит отмене.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом проведена проверка обоснованности требований кредитора по Договорам займа.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что кредитор длительное время не принимал меры по взысканию долга, несмотря на значительную сумму задолженности.

Согласно п. 2.3 договоров уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

При этом кредитор, не получая от должника денежные средства в счет выплаты процентов (доказательств обратного не представлено), неоднократно продлевает срок возврата займов дополнительными соглашениями. С 2015 года до подачи заявления, рассматриваемого в настоящем споре, кредитор не предпринимал никаких действий по истребованию процентов, а с 2019 года (истечение срока предоставления займов) - самих займов.

Апеллянт верно отметил, что кредитором и должником не обоснована экономическая целесообразность выдачи займов в столь крупном размере, а также не обосновано заключение договоров на столь невыгодных для должника условиях: по договору от 02.07.2015 - 84 % годовых, по договору от 11.09.2015 - 72 % годовых.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости заключенных договоров займа (ст. 170 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства расходования денежных средств, а также не даны пояснения относительно цели предоставления займов.

Из выписок по счетам Багманяна Д.С., представленных в качестве доказательств возможности выдачи займов в общем размере 20 000 000 руб., не следует, что в короткий срок перед выдачей замов кредитором снимались денежные средства, соотносимые с размером займов. Более того из выписок по счетам N 40817.810.0.3818.5216990, 42307.810.5.3818.5208411, 42307.810.5.3818.5208877 следует, что зачисление и списание денежных средств происходило в 2012 году, задолго до даты выдачи займов; из выписок по счету N 42306.810.8.3818.5212276 в период с 2013 по 2015 года сумма остатка по счету не превышает 1 000 000 руб., по счету N 40817.810.1.3818.5215817 сумма остатка по счету преимущественно не превышает 1 000 000 руб. (за исключением 29.08.2013); по счетам N 40817.810.8.3818.5061345, 40817.810.8.3818.5256176, 40817.810.4.3811.4891591 представлены выписки за период после выдачи займов, за 2016 год и позже. На протяжении всего периода денежные средства на счета зачислялись и практически сразу списывались разными суммами.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доход Багманяна Д.С. в размере равном сумме займом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что зачисляемые и снимаемые со счетов денежные средства принадлежали кредитору. Источник дохода Багманяна Д.С. перед судом не раскрыт.

Учитывая изложенное поведение сторон, а именно заключение договоров на нерыночных условиях, представление лишь минимального количества доказательств в подтверждение требования, не раскрытие целей получения займов, не осуществление действий по истребованию займов и процентов в течение продолжительного времени, суд приходит к выводу о фактической аффилированности Багманяна Д.С. и Секинаева Н.М.

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Относительно договора залога, судом установлено, что кредитором не представлено каких-либо доказательств кроме самого договора и дополнительного соглашения к нему, при этом не представлено доказательств реального существования заложенного имущества (имущественных прав), принадлежности залога должнику, нахождения залога в конкурсной массе.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 подлежит отмене, требования Багманяна Д.С. являются не обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-214091/21 отменить.

Признать требования Багманяна Д.С. в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 20 000 000 руб. - проценты, 18 290 000 руб. - пени не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов Секинаева Н.М.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева