Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 19АП-4815/18 по делу N А48-2361/2018

г. Воронеж

12 октября 2022 г.

Дело N А48-2361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма "Ливенское мясо" Васильцовой Ирины Ивановны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма "Ливенское мясо" Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу N А48-2361/2018

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма "Ливенское мясо" Васильцовой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" (ИНН 5715002862, ОГРН 1025702455800) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" (далее - ОАО Агрофирма "Ливны мясо", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-2361/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ОАО Агрофирма "Ливны мясо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) ОАО Агрофирма "Ливны мясо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Евгений Игоревич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении ОАО Агрофирма "Ливны мясо" процедуры конкурсного производства опубликованы 29.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 242.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) Горлачев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Ливны мясо", конкурсным управляющим должником утвержден Червяков Александр Михайлович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) арбитражный управляющий Червяков А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Ливны мясо", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Васильцову Ирину Ивановну, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий должником 27.09.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго", ответчик) перечислений денежных средств, согласно платежным поручениям N 376 от 04.06.2018 и N 501 от 21.06.2018 на общую сумму 2 276 398,18 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РН-Энерго" в конкурсную массу ОАО Агрофирма "Ливны мясо" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.06.2022 отменить в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником, ООО "РН-Энерго" и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" с заявлением о признании недействительными договора перенайма N АЛНП 48953/01-15 ОРЛ от 01.06.2018 к договору лизинга N АЛ48953/01-15 от 22.09.2015; договора перенайма N АЛНП 48953/03-17 ОРЛ от 01.06.2018 к договору лизинга N АЛ48953/03-17 от 25.07.2017; договора перенайма N АЛНП 48953/02-17 ОРЛ от 01.06.2018 к договору лизинга N АЛ48953/02-17 от 05.07.2017 г, заключенные между ВТБ Лизинг (акционерное общество), ОАО Агрофирма "Ливны мясо" и ООО "АгроЛидер", применении последствий недействительности сделок.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2021 заявление конкурсного управляющего должником принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения обособленного спора ООО "АгроЛидер", возражая против требований конкурсного управляющего должником, 24.02.2021 представило копию платежного поручения N 376 от 04.06.2018, копию письма N 260/1 от 01.06.2018, копию платежного поручения N 501 от 21.06.2018.

Из представленных документов усматривается, что 04.06.2018 ООО "АгроЛидер" перечислило 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "РН-Энерго" в счет оплаты задолженности должника-банкрота за свет за апрель 2018 года на основании письма ОАО Агрофирма "Ливны мясо" N 260-1 от 01.06.2018 о перечислении 1 000 000 руб.

Кроме того, ООО "АгроЛидер" 28.07.2021 представлены копия платежного поручения N 501 от 21.06.2018, копия письма N 268 от 20.06.2018, согласно которым 21.06.2018 ООО "АгроЛидер" на основании письма ООО Агрофирма "Ливны мясо" N 268 от 20.06.2018 о перечислении 1 276 398,18 руб. перечислило 1 276 398,18 руб. на расчетный счет ООО "РН-Энерго" в счет оплаты задолженности должника-банкрота за свет за май 2018 года.

Исходя из назначения платежей, указанных в платежных документах, у ОАО Агрофирма "Ливны мясо" имелась задолженность перед ООО "РН-Энерго" по оплате услуг по поставке электроэнергии за апрель-май 2018 года (счета-фактуры N 13/00024793 от 30.04.2018 и N 13/00031249 от 31.05.2018).

Указывая на то, что оплата по данным счетам-фактурам с расчетного счета должника не производилась, полагая, что перечисления денежных средств являются недействительными, поскольку отвечают совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены 04.06.2018 и 21.06.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Агрофирма "Ливны мясо" (25.05.2018), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против требований конкурсного управляющего должником, ООО "РН-Энерго" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом обособленном споре оспариваемые платежи совершены 04.06.2018 и 21.06.2018, конкурсное производство в отношении должника введено 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда), заявление о признании сделки недействительной направлено 24.09.2021 (обработано и зарегистрировано судом посредством электронной системы 27.09.2021), то есть спустя почти три года после открытия в отношении должника соответствующей процедуры.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении ООО "АгроЛидер" в счет оплаты задолженности должника-банкрота спорных платежей и установить основания для признания их недействительными в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

При разумной осмотрительности еще арбитражный управляющий Горлачев Е.И. с момента признания должника несостоятельным (банкротом) (17.12.2018) вплоть до 28.11.2019, когда конкурсным управляющим должником был утвержден Червяков А.М., обязан был принять меры к получению документов о деятельности должника, имел возможность запрашивать информацию, в том числе такую, которая могла свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, у руководителей должника и предыдущих управляющих (в том числе, у Айзатуллена В.С., который являлся временным управляющим должником).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия обстоятельств и документов для обжалования сделок должника получены конкурсным управляющим должником только в феврале и июне 2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должником обратился в суд за пределами срока исковой давности, а также, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении требований.

В целом, доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные судом, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу N А48-2361/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2022 по делу N А48-2361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма "Ливенское мясо" Васильцовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова