Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-16104/22 по делу N А32-55954/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А32-55954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Терещенко Е.П.по доверенности от 06.09.2022;

представитель Жученко С.П. по доверенности 06.09.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель, не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Солтагириева Идриса Солтахмедовича, Ахмадова Аслана Руслановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-55954/2021

по иску Ахмадова Аслана Руслановича

к Ибрагимову Мансуру Сайдиевичу, Аксой Илметтину,

при участии третьих лиц: Федеральной налоговой службы МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2006", Солтагириева Идриса Солтахмедовича

УСТАНОВИЛ:

Ахмадов Аслан Русланович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Аксой Илметтину, Ибрагимову Мансуру Сайдиевичу (далее - ответчик) о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Виктория 2006", оформленное протоколом общего собрания от 27 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-55954/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ахмадов Аслан Русланович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно отчету об отправлении почтового отправления от 22 сентября 2022 года Ахмадову А.Р. не соблюден установленный законом 30 - дневный срок для уведомления о созыве общего собрания учредителей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности.

Солтагириев Идрис Солтахмедович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Аксой Илметтин и Ибрагимов М.С. не имели необходимого процента, чтобы переизбрать директора.

Кроме того, 01 ноября 2021 года состоялось общее собрание учредителей ООО "Виктория 2006", где присутствовал сам Аксой Илметтин, представитель Ибрагимова-Дружинин, директор - Солтагириев И.С. и они не сообщили о том, что 27 сентября 2021 года директор был сменен. Рассмотрение вопроса о смене директора было отложено.

В отзыве на апелляционную жалобу Аксой И. считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство об истребовании доказательств, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела от 17 марта 2022 года, постановления о признании Ахмадова А.Р. потерпевшим по уголовному делу от 21 марта 2022 года, протокола допроса Ибрагимова М.С., протокола допроса Ахмадова А.Р. в рамках уголовного дела, протокола очной ставки между Аксой И. и Шесткаковой Е.В., протокола очной ставки между Шестаковой Е.В. и Дружининым Е.С., судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория 2006" зарегистрировано 28.06.2006 за ОГРН 1062317012670.

Участниками общества являются: Ахмадов А.Р. с долей 50%, Ибрагимов М.С. с долей в уставном капитале 25%, Аксой Илметтин с долей в уставном капитале 25%.

27.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:

1. Прекращение полномочий Директора ООО "Виктория 2006" Солтагириева И.С.

2. Выбор новой кандидатуры директора ООО "Виктория 2006".

3. Назначение нового директора ООО "Виктория 2006".

Факт принятия решений удостоверен Тепсуевым З.Э., нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики, что подтверждается свидетельством от 28.09.2021.

В обоснование исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания недействительными, истец ссылается на нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, которые, по его мнению, заключаются в том, что он, как участник общества, не получил уведомления о проведении, и соответственно не принимал участия в собрании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 3 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения, за исключением решений по вопросам указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 и подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО "Виктория 2006" высшим органом управления Общества является Общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 8.6 Устава общества внеочередные собрания созываются по инициативе директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 60% от общего числа голосов участников Общества.

Директор Общества должен в течение 5 дней после поступления требования о созыве внеочередного Общего собрания принять решение о созыве или отказе в созыве Общего собрания участников. При этом решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания может быть принято только в случае:

- если не соблюден установленный законодательством порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в установленный срок Директором не принято решение о созыве внеочередного Общего собрания участников или принято решение об отказе в его проведении, то созвать внеочередное общее собрание вправе орган или лицо, которое потребовало его созыва..

Согласно пункту 8.7 Устава директор или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Судом установлено, что положения пункта 8.6. Устава ООО "Виктория 2006" противоречат действующему законодательству в той части, в которой лишают участников общества, обладающих более 10% от общего числа голосов, но менее 60%, права на созыв внеочередного общего собрания участников общества, гарантированного им статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, 05.07.2021 участником общества Аксой И., владеющим 25% доли уставного капитала, на имя генерального директора ООО "Виктория 2006" Солтагириева И.С., по адресу местонахождения юридического лица: 354057, Краснодарский край, город Сочи, улица Параллельная (центральный р-н), дом 8/6, а также иным участникам общества, направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория 2006".

Отправление директором общества, а также самим обществом не получено. Участниками общества Ибрагимовым М.С. и Ахмадовым А.Р. уведомления получены 16.07.2021 и 15.07.2021.

Сведения об отправлениях от 05.07.2021 подтверждены отчетами РПО: N 35400090421628 (Солтагириеву И.С.); N 35400090421604 (ООО "Виктория 2006"); N 35400090421642 (Ибрагимову М.С.); N 35400090421581 (Ахмадову А.Р.) представленными в материалы дела.

В связи с непринятием решения директором общества о созыве или отказе в созыве внеочередного общего собрания, участником общества Аксой И., владеющим 25% доли уставного капитала, на имя генерального директора ООО "Виктория 2006" Солтагириева И.С., по адресу местонахождения юридического лица: 354057, Краснодарский край, город Сочи, улица Параллельная (центральный р-н), дом 8/6, а также иным участникам общества направлено повторное требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория 2006" от 23.08.2021 г. по вопросам повестки дня:

1. Прекращение полномочий Директора ООО "Виктория 2006" Солтагириева И.С.;

2. Выбор новой кандидатуры Директора ООО "Виктория 2006";

3. Назначение нового Директора ООО "Виктория 2006".

Повторное отправление директором общества, а также обществом не получено. Участниками общества Ибрагимовым М.С. и Ахмадовым А.Р. повторные уведомления получены 04.09.2021 и 31.08.2021.

Сведения об отправлениях от 23.08.2021 подтверждены отчетами РПО: N 35400061335886 (Солтагириеву И.С.); N 35400061335954 (ООО "Виктория 2006"); N 35400061335916 (Ибрагимову М.С.); N 35400061335923 (Ахмадову А.Р.), представленными в материалы дела.

Учитывая, что директором общества не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания, участником общества Ибрагимовым М.С. 22.09.2021 в адрес директора общества, а также всех участников ООО "Виктория 2006" (Ахмадова А.Р., Аксой И.) направлено Уведомление о проведении 27.09.2021 внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория 2006" по адресу: г. Грозный, Байсангуровский район, проспект Ахмат-Хаджи Кадырова, д. 163, 1 этаж, в присутствии нотариуса Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Тепсуева Зураба Элсотовича.

Указанное место проведения собрания избрано лицом, его созывающим, с учетом места проживания участника общества Ахмадова А.Р.

В уведомлении в качестве вопросов повестки дня, включены вопросы аналогичные содержащимся в ранее направленном директору общества требованию о проведении общего собрания, в том числе, и вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Виктория 2006" - Солтагириева И.С.

Как участнику общества Ахмадову А.Р. уведомление направлено по адресу: 366 501, Чеченская Республика, Урус - Мартановский район, с. Алхан-Юрт, ул. А. Абдулвахабова, д. 34.

Как следует из отчета об отслеживании отправления РПО N 36402463257079 уведомление вручено адресату (Ахмадову А.Р.) 27.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

Таким образом, факт надлежащего извещения Ахмадова А.Р. о месте и времени проведения собрания документально подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судом установлены обстоятельства своевременного направления требований о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес директора и участников общества и позднее направления уведомления о проведении собрания в адрес участников общества. Истец о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 был осведомлен.

Судом установлено, что участниками общества Аксой И. и Ибрагимовым М.С. были совершены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанные с созывом внеочередного общего собрания участников и при должной степени заботливости, осмотрительности ничто не мешало истцу, как участнику Общества принять участие в собрании и реализовать свои права участника Общества.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что внеочередное общее собрание участников ООО "Виктория", состоявшееся 27.09.2021 и удостоверенное нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Тепсуевым З.Э. 28.09.2021, организовано и проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества. Существенных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых решений собрания, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Учитывая, что решением внеочередного общего собрания участников полномочия Солтагириева И.С. досрочно прекращены, то назначением директором ООО "Виктория 2006" Теучеж Кадыра Казбековича, каких-либо убытков истцу не причинено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, участник общества Ахмадов А.Р. при должной степени заботливости, осмотрительности мог реализовать свои права участника общества и совершить все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанные с созывом внеочередного общего собрания. Также Аксой И. и ООО "Виктория 2006" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела подтверждается, что Ахмадов А.Р., как участник общества уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, что подтверждается отчетом Почты России РПО N 36402463257079.

Обжалуемые решения приняты на внеочередном общем собрании участников 27.09.2021 и удостоверены нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Тепсуевым З.Э. 28.09.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А32-54052/2021 Ахмадов Аслан Русланович исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2006" (ИНН 2317044378 ОГРН 1062317012670). В рамках дела N А32-54052/2021 установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о систематическом совершении Ахмадовым А.Р. действий, направленных против интересов общества и его участников, создании препятствий для нормальной деятельности общества. Истцом представлены исчерпывающие доказательства неоднократного уклонения Ахмадова А.Р. от участия в общих собраниях участников общества, при обосновании невозможности продолжения деятельности общества и наличии реальной угрозы его принудительной ликвидации, по причине невозможности принятия существенных решений по повесткам таких собраний.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках дела N А32-54052/2021 судом установлено уклонение Ахмадова А.Р. от участия в общих собраниях общества.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению независимо от применения или не применения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с исковым заявлением о признании решений недействительными истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 06.12.2021, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

С учетом установленного, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском является пропущенным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-55954/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик