Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 12АП-7800/22 по делу N А12-3098/2021

г. Саратов

13 октября 2022 г.

Дело N А12-3098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основной актив" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3098/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966, 350059, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 102 И) о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Основной актив" (ОГРН 1123444004463, ИНН 3444194811, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Невская, д.12 Б, оф.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303, г. Москва, ул. Скаковская, д.32, стр. 1,эт цокольный, оф. 33)

о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 г. N 2013/17,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной актив" (далее - истец, ООО "Основной актив") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 N 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 исковые требования ООО "Основной Актив" удовлетворены частично.

С ООО "Якорь" в пользу ООО "Основной Актив" взыскано 10 608 350 руб. 68 коп., из которых 7 600 000 руб. основного долга, 3 008 350 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и определение от 25.05.2021 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "Телеком-Монтаж-Юг") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области, мотивируя свои требования наличием у него права на экстраординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования конкурирующих с ним кредиторов ответчика (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А12-3098/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу N А12- 3098/2021 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Основной Актив" о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 N 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп. - отказано.

01 июня 2022 года ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-3098/2021 в размере 34 439 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года с ООО "Основной Актив" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взысканы судебные расходы в размере 34 439 руб. 50 коп.

ООО "Основной Актив" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3098/2021 от 13.07.2022, отказать ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО "Основной актив" сумму, не превышающую 16 123 руб.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо - ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области, мотивируя свои требования наличием у него права на экстраординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования конкурирующих с ним кредиторов ответчика (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу N А12- 3098/2021 отменено, апелляционная жалоба ООО "Телеком-Монтаж-Юг" удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ООО "Основной Актив" о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 N 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп. - отказано.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу ответчика, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из заявления ООО "Телеком-Монтаж-Юг", заявитель просит взыскать с ООО "Основной Актив" судебные расходы в сумме 34 439 руб. 50 коп., связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а именно расходы на проезд и проживание.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из пункта 14 постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" представлены копии маршрутных квитанций, копии актов выполненных работ N 26161/8 от 30.11.2021, N 26161/15 от 15.03.2022, N 26161/16 от 31.03.2022, копии платежных поручений от 03.12.2021 N 426 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2021 N 589 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2021 N 626 на сумму 300 000 руб., от 13.12.2021 N 670 на сумму 300 000 руб., от 14.12.2021 N 718 на сумму 200 000 руб. от 15.12.2021 N 737 на сумму 400 000 руб., от 16.12.2021 N 814 на сумму 300 000 руб., от 21.12.2021 N 950 на сумму 300 000 руб., от 22.12.2021 N 10 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2021 N 181 на сумму 300000 руб., от 14.03.2022 N 883 на сумму 300 000 руб., от 21.03.2022 N 231 на сумму 300 000 руб., копии актов об оказанных услугах от 31.12.2021, от 31.03.2022, расшифровка "Яндекс.такси" (т. 1 л.д. 16-45).

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" понесло судебные расходы на общую сумму 68679 руб. 60 коп., в том числе:

- для участия в судебном заседании 06.12.2021: на покупку авиабилетов в сумме 43 646 руб., проживание в сумме 2 780 руб., такси в сумме 3 452 руб. 40 коп.;

- для участия в судебном заседании 28.03.2022: на покупку авиабилетов в сумме 10 464 руб., проживание в сумме 7 100 руб., такси в сумме 1237 руб. 20 коп.

Поскольку в указанные даты судебных заседаний представитель участвовал и в другом деле в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, судебные расходы разделены ООО "Телеком-Монтаж-Юг" пополам, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 34 439 руб. 50 коп.

Нахождение представителя ООО "Телеком-Монтаж-Юг" Яковлевой Е.А. в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколами судебных заседании от 06.12.2021 и от 28.03.2022.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт несения расходов на покупку авиабилетов, билетов на поезд, проживание, а также такси, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При определении разумности транспортных расходов и расходов на проживание в размере 34 439 руб. 50 коп., суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Основной Актив" ссылается на то, что заявленные транспортные расходы не являются экономными.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. В данном случае представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обеспечил свое участие в судебном заседании 06.12.2021 посредством авиаперелета, в судебном заседании 28.03.2022 поездом.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неразумности несения расходов на проезд авиаперелетом и поездом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия экономных мест в иных авиакомпаниях с учетом маршрута представителя ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (Краснодар-Москва-Саратов) на период судебных заседаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств в обоснование наличие свободных мест в период проведения 06.12.2021 и 28.03.2022 судебных заседаний в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Что касается позднего выезда 29.03.2022 из гостиницы, т.е. на следующий день после судебного заседания, то суд исходит из того, что отъезд из г. Саратова на следующий день после дня судебного заседания также является разумным, поскольку продолжительность судебного заседания не может быть определена заранее.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в продаже в дату судебного заседания билетов на поезд на более ранее время, позволяющих представителю Общества уехать из города Саратова в Москву.

Оценивая размер заявленных расходов в части оплаты такси, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проезд к аэропорту и из аэропорта относимы к обеспечению участия представителя в судебных заседаниях. Цель прибытия в аэропорт - посадка на самолет и последующее прибытие в судебное заседание. Равным образом представитель имеет право на возмещение расходов связанных с возвращением из аэропорта к месту службы (жительства), либо проезду из аэропорта к месту судебного заседания, месту временного проживания в командировке. Все указанные действия совершаются в рамках обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что расходы ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на проезд и проживание в размере 34 439 руб. 50 коп. не выходят за рамки разумных.

При этом, допущенную погрешность при расчете суммы судебных расходов в сумме 99 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции считает незначительной, не влекущей отмену или изменение судебного акта, а сумму судебных расходов в размере 34 439 руб. 50 коп. разумным пределом судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Основной Актив" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова