Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-59616/22 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новака С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Новака С.Н. о солидарном взыскании убытков с Виноградова И.С, Фоменко В.А., ООО "Юридическая компания "ЕВРАЗ", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРШАЛ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. ООО "МАРШАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. Утюгова И.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРШАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. конкурсным управляющим утвержден Бережной Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Новака Сергея Николаевича о солидарном взыскании с Виноградова Игоря Станиславовича, Фоменко Валерия Анатольевича и ООО "Юридическая компания "ЕВРАЗ" убытков в размере 29 425 666,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Новак С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Новак С.Н. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что родство ответчика Виноградова И.С. и Виноградовой Г.В. ничем не подтверждено. Также Новак С.Н. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков. При этом апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом судебном акте не указано в связи с чем отказано в признании Виноградова И.С. контролирующим лицом ООО "Маршал".

В судебном заседании представитель Новака С.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.07.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела поступил отзыв Фоменко В.А. на апелляционную жалобу Новака С.Н., в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения; названный отзыв приобщён к материалам дела, как поданный с соблюдением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Новака С.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для взыскания с Виноградова И.С., Фоменко В.А. и ООО "Юридическая компания "ЕВРАЗ" убытков Новак С.Н. ссылался на следующие обстоятельства:

1. по Виноградову И.С. и Фоменко В.А.:

- предоставление Виноградовым И.С. должнику денежных займов по договорам от 21.07.2014 г. N 3, от 26.08.2014 г. N 7, от 26.08.2014 г. N 8, от 02.09.2014 г. N 9, от 09.09.2014 г. N 10 и от 01.10.2014 г. N 14 в целях получения контроля за процедурой банкротства ООО "МАРШАЛ";

- заключение договора N 22/11/2017 от 22.11.2017 г. с ООО "Автомоторс";

- непринятие мер по обеспечению сохранности орг.техники стоимостью 222 690,77 руб., приобретенной должником в 2014 году;

- не предприняты меры по взысканию/реализации дебиторской задолженности в сумме 20 553 896,75 руб.;

- непередача товарно-материальных ценностей (запасные части для автомобилей) стоимостью 15 367 852,90 руб. конкурсному управляющему;

2. По ООО "Юридическая компания "ЕВРАЗ":

- получение необоснованной выгоды в сумме 455 000 руб. от заключения с ООО "МАРШАЛ" договора ответственного хранения N 28/12/2017 от 28.12.2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Новака С.Н., исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Виноградова И.С., Фоменко В.А. и ООО "Юридическая компания "ЕВРАЗ" убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.06.2014 г. по 15.01.2018 г. генеральным директором ООО "МАРШАЛ" являлся Фоменко В.А., а в период с 16.01.2018 г. по 12.02.2019 г., то есть вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, - Марьенко И.А.

Новак С.Н. является участником ООО "МАРШАЛ" с долей участия в размере 45 % от уставного капитала общества с 04.06.2014 г., при этом, с декабря 2017 года после выхода иных участников из состава общества Новак С.Н. стал его единственным участником, а доля вышедших осталась нераспределенной.

Новак С.Н., заявляя о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков наряду с формальным руководителем должника Фоменко В.А. и Виноградова И.С., утверждал, что последний являлся фактически контролирующим должника лицом, поскольку его близкие родственники были трудоустроены в ООО "МАРШАЛ", а мать, Виноградова Г.В., являлась учредителем общества (вышла из состава участников общества 09.10.2017 г.)

Также Новак С.Н. полагал, что выданные Виноградовым И.С. по договорам от 21.07.2014 г. N 3, от 26.08.2014 г. N 7, от 26.08.2014 г. N 8, от 02.09.2014 г. N 9, от 09.09.2014 г. N 10 и от 01.10.2014 г. N 14 денежные займы имели целью получение контроля за ходом процедуры банкротства ООО "МАРШАЛ", а предоставленные должнику денежные средства уходили транзитом в пользу ООО "Адмирал" с указанием в назначении платежа на оплату запасных частей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, задолженность ООО "МАРШАЛ" по договорам N 8 от 26.08.2014 г. и N 10 от 09.09.2014 г. в сумме 2 397 293,43 руб. установлена вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по делу N 2-3526/2017 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 31.08.2018 г.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАРШАЛ" включены требования Виноградова И.С. в размере 290 403,38 руб. основного долга и 391 577,43 руб. процентов за пользование займом, основанные на тех же договорах займа.

В рамках рассмотрения споров никем из сторон не было заявлено возражений, в том числе о субординации предъявленного Виноградовым И.С. либо о фиктивности предоставленных им займов. Напротив, судом было установлено, что денежные займы реально были предоставлены должнику, на протяжении действия договоров им регулярно совершались действия по погашению как основного долга, так и процентов за пользование займом.

Кроме того, обстоятельства частичного погашения сумм выданных Виноградовым И.С. займов уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 г., кредитору Карпову С.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 15.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в пользу Виноградова И.С. денежных средств в сумме 2 254 837,28 руб.

Судом установлено, что в исследуемый период времени ООО "МАРШАЛ" не имело признаков несостоятельности (банкротства), а Виноградов И.С. не являлся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку родство с Виноградовой Г.В. не было документально подтверждено и, кроме того, оспариваемые сделки имели место уже после ее выхода из состава участников.

Стоит также отметить, что денежные займы предоставлялись в безналичном порядке, сомнений в отношении факта реальности перечисления должнику денежных сумм никем из сторон не высказано.

Доводы Новака С.Н. о транзитности перечисления денежных средств не подтверждены документально, поскольку документальных оснований полагать, что полученные от Виноградова И.С. денежные средства перечислялись должником в качестве оплаты за автомобильные запасные части ООО "Адмирал" в отсутствие реального предоставления в пользу должника и при наличии осведомленности Виноградова И.С. об этом, не имеется.

Доводы Новака С.Н. о заключении договора N 22/11/2017 от 22.11.2017 г. с ООО "Автомоторс" на заведомо невыгодных для должника условиях, а также доводы о виновном бездействии Фоменко В.А. по невзысканию дебиторской задолженности в сумме 20 553 896,75 руб. правомерно отклонены как не подтвержденные документально.

Так, в качестве единственного доказательства в обоснование возникновения на стороне должника ущерба в результате совершения изложенных действий (бездействия) Новак С.Н. ссылается на подготовленное специалистом Семеновой Е.И. заключение без даты и номера.

Однако указанный документ представлен заявителем в незаверенном не прошитом виде без приложений документов, на основании которых специалистом проводилось исследование.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Новака С.Н. пояснил, что в качестве объекта исследования специалисту была предоставлена имеющаяся у Новака С.Н. электронная база 1-С ООО "МАРШАЛ"

Вместе с тем, изложенные в заключении специалистом Семеновой Е.И. ответы на вопросы со второго по девятый фактически содержат правовые выводы, в связи с чем такое заключение не может обладать для суда доказательственной силой.

Какие-либо иные доказательства возникновения на стороне должника ущерба в результате заключения договора с ООО "Автомоторс", а также доказательства того, что именно в силу виновного бездействия Фоменко В.А. и Виноградова И.С. должник утратил возможность истребования дебиторской задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства передачи товарно-материальных ценностей (запасные части для автомобилей, орг.техника) последовательно сменяющими друг друга директорами и конкурсным управляющим также уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. установлено, что все имущество и документы ООО "МАРШАЛ", находившиеся у Фоменко В.А., были переданы последующему генеральному директору Марьенко И.А. по актам от 15.01.2018 г., от 19.01.2018 г., от 24.01.2018 г. и от 02.02.2018 г. (по этому акту передан моноблок ASUS с бухгалтерией должника).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. установлено, что Марьенко И.А. передал часть документации временному управляющему по акту от 19.01.2018 г., а оставшуюся часть - конкурсному управляющему Утюговой И.Б. по актам от 06.03.2019 г. и от 21.03.2019 г., в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Марьенко И.А. возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности и отказал во взыскании с него в пользу должника убытков в сумме 11 826 955,88 руб. дебиторской задолженности, по которой якобы отсутствовала первичная документация, отметив при этом, что в действительности данная документация имелась, однако, по неизвестным причинам дебиторская задолженность не была отражена в инвентаризационной описи. Впоследствии, инвентаризация указанных документов была проведена, а ее результаты опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 15.10.2020 г. N 5608405).

Также, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. и от 25.01.2021 г. по настоящему делу установлено, что 15.12.2017 г. Фоменко В.А. было направлено письмо Новаку С.Н. о том, что 29.12.2017 г. заканчивается срок аренды складского помещения по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16, в связи с чем, уведомил собственника общества о необходимости принять решение по ряду вопросов, касающихся того, где после 29.12.2017 г. будет находиться (храниться) имущество ООО "МАРШАЛ".

28.12.2017 г. между ООО "Юридическая Компания "ЕВРАЗ" и ООО "МАРШАЛ" был заключен договор ответственного хранения N 28/12/2017, в рамках которого указанное общество приняло на хранение принадлежащие должника автозапчасти.

В качестве подтверждения передачи материальных ценностей по договору, между ООО "МАРШАЛ" и ООО "Юридическая Компания "ЕВРАЗ" был оформлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 1 от 28.12.2017 г. и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 2 от 28.12.2017 г., по которым приведен подробный перечень имущества, передаваемого на хранение.

Впоследствии, 02.03.2018 г. стороны подписали акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1 и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 2, согласно которым ООО "МАРШАЛ" возвращалось все переданное имущество, которое было вывезено генеральным директором Марьяненко И.А. на склад-гараж, арендуемый должником.

Однако, при сравнении конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" актов приема-передачи имущества и актов о возврате имущества было выявлено отсутствие 15 единиц товара, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием убытков с Марьенко И.А. в сумме 262 986,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с недоказанностью вины Марьенко И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 г. N 305-ЭС18-17113(4)).

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора Новаком С.Н. не приведено каких-либо новых доводов и доказательств относительно наличия вины Фоменко В.А. и Виноградова И.С. в непередаче имущества должника конкурсному управляющему и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими на стороне должника убытками.

Эпизод с заключением должником с ООО "Юридическая компания "ЕВРАЗ" договора ответственного хранения N 28/12/2017 от 28.12.2017 г. также уже был исследован в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании основных средств у бывшего руководителя должника Марьенко И.А. и бывшего конкурсного управляющего должника Утюговой И.Б. установлено, что основными средствами должника, указанными в бухгалтерской отчетности за 2017 год являлась стеллажная система, приобретенная у ООО "ГК Стела-Март" по договору N 14-224 от 22.07.2014 г. по цене 591 540 руб.

28.12.2017 г. между ООО "Юридическая Компания "ЕВРАЗ" (хранитель) и ООО "Маршал" (клиент), в лице генерального директора Фоменко В.А., был заключен договор ответственного хранения N 28/12/2017, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара (автозапчасти) на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 45 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 г. N 1 к указанному договору ответственного хранения должник в лице генерального директора Фоменко В.А. в счет оплаты первого месяца хранения передал вышеуказанные складские стеллажи в количестве 39 шт., являющиеся основными средствами должника, по акту приема-передачи товаров от 10.01.2018 г.

При этом, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлялись доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке с указанием на то, что балансовая стоимость стеллажей по состоянию на 01.01.2018 г. составляла 459 000 руб. и были отклонены судом со ссылкой на представленный в материалы дела акт от 10.01.2018 г. о том, что спорные стеллажи были ранее обрезаны в соответствии с высотой потолков на складе клиента и имеют нестандартный и не заводской размер, что в значительной мере повлияло на их остаточную стоимость, так как использование данных стеллажей в других помещениях в дальнейшем будет практически невозможно. Из этого судом сделан вывод, что пониженная стоимость связана с особенностями переданных стеллажей.

Доказательства обратного Новаком С.Н. в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Новаком С.Н. наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований о взыскании с Виноградова И.С., Фоменко В.А. и ООО "Юридическая компания "ЕВРАЗ" убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, применительно к рассматриваемым требованиям, учитывая, что Новак С.Н. является участником ООО "МАРШАЛ" с долей участия в размере 45 % с 04.06.2014 г., а начиная с декабря 2017 года после выхода иных участников из состава общества Новак С.Н. стал его единственным участником, начало течения срока исковой давности при рассмотрении данного обособленного спора необходимо считать с момента когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать заявитель независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Фоменко В.А. в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2019 г., в котором приводятся пояснения Новака С.Н. о том, что о совершении сделки с ООО "Автомоторс" он узнал в ноябре 2017 года, поскольку имеет доступ к программе "1С Бухгалтерия" ООО "МАРШАЛ".

Таким образом, при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности Новак С.Н. мог узнать об изложенных в настоящем заявлении обстоятельствах не позднее ноября 2017 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекал в ноябре 2020 года.

Новак С.Н направил заявление в суд 27.10.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы Новака С.Н. о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, а также о соблюдении им срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки апеллянта на то, что родство ответчика Виноградова И.С. и Виноградовой Г.В. не опровергалось Виноградовым И.С. отклоняются, как не имеющие правового значения, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Виноградова Г.В. вышла из состава участников должника до совершения сделок, на противоправность которых ссылался заявитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указано в связи с чем отказано в признании Виноградова И.С. контролирующим лицом ООО "Маршал" отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения.

Так, вопреки доводам Новака С.Н. материалы дела не содержат доказательств осуществления Виноградовым И.С. фактического контроля над ООО "МАРШАЛ" или получения им выгоды от неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новака С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова