Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-62255/22 по делу N А40-110147/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-110147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу NА40-110147/20 по заявлению ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027600788544, ИНН 7601001107) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, ИНН 7702327955) о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	1) Фролова А.М.по доверенности от 04.02.2022, 2) Палеха О.А. по доверенности от 29.12.2021
от ответчика:	Луковкин А.Л. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество, ПАО "Славнефть-ЯНОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) N 13-14/129 от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 17.12.2021 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменены в части эпизода по налогу на имущество и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 требования заявителя удовлетворены: признано недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 решение N 13-14/129 от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении СВИК, отнесенных к категории движимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Инспекции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражали по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в период с 21.05.2018 по 15.05.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.07.2019 N 13-14/119.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 24.10.2019 N 13-14/119-1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 N 13-14/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов основных средств - систем вентиляции и кондиционирования, признанных Обществом движимым имуществом, в действительности обладающих признаками недвижимости.

Посчитав решение Инспекции N 13-14/129 от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые Обществом на учет системы вентиляции и кондиционирования (СВИК) являются движимым имуществом, в связи с чем налогоплательщик правомерно пользовался льготой по пункту 25 статьи 381 НК РФ в проверяемый период.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель полагает, что спорные объекты - системы вентиляции и кондиционирования неправомерно отнесены Инспекцией к недвижимому имуществу, поскольку указанные объекты: не имеют прочной связи с землей; в соответствии с классификатором основных фондов относятся к категории "Оборудование"; приняты на учёт ранее срока окончания реконструкции зданий, в которых монтировались спорные объекты; по своей конструкции предусматривают возможность перемещения.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход).

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359.

ПАО "Славнефть-ЯНОС" в проверяемых периодах применяло льготу по налогу на имущество организаций в отношении системы вентиляции и кондиционирования (всего - 4 объекта, инв. N 303410, 502752, 401341, 502709).

Обществом к вышеуказанным объектам основных средств применён код ОКОФ 14 2919450 "Кондиционеры промышленные общего назначения центральные, местные и прочие".

Из анализа первичной документации Общества следует, что спорные объекты смонтированы в рамках реконструкции зданий и установок, в ходе которых осуществлена замена существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также в рамках строительства установки гидроочистки дизельного топлива.

По общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Учитывая изложенное, спорные СВИК правомерно учтены как отдельные инвентарные объекты основных средств и отнесены к движимому имуществу.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019, сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (пункт 1 статьи 130, пункт 1 статьи 133, статья 134 Гражданского кодекса), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса имеет доказательное значение для целей применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы. Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Таким образом, для целей применения льготы по налогу на имущество объекты основных средств оцениваются как с точки зрения их свойств и функционального назначения, так и с точки зрения формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств на основании применения кодов ОКОФ.

Из системного толкования норм ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ОК 013-94 следует, что из приоритетной нормы гражданского законодательства (общего правила), согласно которой СВИК по умолчанию признается движимым имуществом, существует исключение - СВИК признается недвижимым имуществом (как часть здания) при условии выполнения критериев, установленных ОК 013-94 - это общесанитарное назначение СВИК и предназначенность для эксплуатации здания (а не оборудования, расположенного в здании).

СВИК являются промышленными вентиляционными системами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию оборудования, а не функционирование зданий, соответственно не могут являться частью зданий, в пределах которых они находятся, а являются технологическим оборудованием, относящимся к движимому имуществу, что подтверждается следующим:

СВИК Общества относятся к оборудованию и соответственно к движимому имуществу на основании ОКОФ.

При квалификации СВИК, как относящихся к движимому или недвижимому имуществу, Общество учитывало нормы Общероссийского классификатора основных фондов OK 013-94 (ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359), документ утратил силу с 01.01.2017 года, в связи с введением в действие Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008) (утв. Приказ Росстандарта от 12.12.2014 N2018-ст) ОКОФ предусматривает следующие группировки основных фондов: "Здания (кроме жилых)", "Сооружения", "Машины и оборудование" и т.д.

В соответствии с подразделом 14 0000000 "Машины и оборудование" все виды технологического оборудования относятся к рабочим машинам и оборудованию.

Оборудование, поименованное в подразделе 14 0000000 "Машины и оборудование", не является составными элементами зданий, поскольку предназначены не для обслуживания зданий, а для обслуживания производственного процесса, классификатором прямо не предусмотрено включение таких объектов основных средств в состав зданий.

В подразделе 14 0000000 "Машины и оборудование" для систем вентиляции и кондиционирования предусмотрен специальный подкласс ОКОФ 14 2919020 "Оборудование для кондиционирования воздуха и оборудование холодильное (кроме бытового)". Данный подкласс предусматривает кодирование кондиционеров, вентиляторов, воздуховодов, воздухораспределителей, воздухоувлажнителей и т.д., т.е. всего спектра элементов (частей) СВИК.

Код ОКОФ 14 2919450 "Кондиционеры промышленные общего назначения центральные, местные и прочие", присвоенный Обществом, относящийся к подклассу ОКОФ 14 2919020 и подразделу 14 0000000 "Машины и оборудование", не оспаривается налоговым органом.

Соответственно, СВИК Общества в соответствии с ОКОФ не относятся к зданиям и сооружениям, в том числе не относится к коммуникациям зданий, формируя самостоятельную группу основных средств. Судом установлено, что сроки полезного использования спорных СВИК и зданий установок, к которым их относит налоговый орган, существенно различаются.

Данный факт в ходе проведения проверки налоговым органом не оспаривался.

Так, Обществом на основании ОКОФ для СВИК установлен срок эксплуатации - 91 месяц, в отличии от зданий и сооружений, имеющих срок от 181 до 1000 месяцев.

Суд правильно указал, что в случае признания СВИК и зданий установок одним объектом, образованным из нескольких частей, будет нарушаться условие пункта 6 ПБУ 6/01 об отсутствии существенных различий в сроках их полезного использования.

Основная часть оборудования для СВИК приобреталась Обществом у поставщика ООО "ВЕЗА". Объекты основных средств, приобретенные Обществом у ООО "ВЕЗА" охарактеризованы в договоре как товар (различное оборудование).

Как указывает заявитель, основное направление деятельности ООО "ВЕЗА" - разработка, изготовление и реализация вентиляционного оборудования и климатической техники. Специалистами "ВЕЗА" разработаны специальные конструкции оборудования с учетом специфики отраслей (атомной, нефтегазовой, химической, легкой промышленности), особенностей климата (Крайний Север), морское исполнение оборудования и др.

Вышесказанное свидетельствует о том, что спорные СВИК изначально изготавливались ООО "ВЕЗА" и приобретались Обществом как оборудование, которое отвечает требованиям пунктов 4, 5 ПБУ 6/01 и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов.

Принадлежность СВИК к движимому имуществу также подтверждается и инвентарными карточками учета объекта ОС (форма ОС-6), в которых приведен перечень элементов, составляющих СВИК, состоящий исключительно из оборудования.

Апелляционный суд соглашается с позицией Общества о том, что о СВИК представляет собой оборудование, которое может быть демонтировано без нарушения их целостности и целостности зданий, в пределах которых они находятся, для повторного использования в других местах, при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик, без потери технических свойств и технологических функций. У СВИК Общества отсутствует неразрывная связь с фундаментами зданий установок.

Спорные СВИК являются промышленными вентиляционными системами, обеспечивающими эксплуатацию оборудования, а не функционирование зданий, соответственно не могут являться частью зданий, в пределах которых они находятся.

Демонтаж спорных СВИК приведет к прекращению эксплуатации оборудования, а не самого здания.

Принадлежность спорных СВИК к технологической вентиляции, а не общесанитарной подтверждается тем, что они проектировались в соответствии со СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование" согласно 4.4.1. "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (прин. и введ. в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115) с учетом требований безопасности нормативных документов органов государственного надзора, инструкций предприятий - изготовителей оборудования, арматуры и материалов, что является ключевым отличием от санитарной вентиляции, при проектировании которой не требуется учитывать дополнительные факторы, связанные с эксплуатацией оборудования.

Требование СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование" было соблюдено Обществом при проектировании реконструкций установок, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы.

Факт того, что спорные СВИК являются технологическими вентиляциями, а не санитарными не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении спорных СВИК, отнесенных к движимому имуществу, что привело к неполной уплате налога на имущество организаций за 2015 год в размере 2 451 015 руб., за 2016 год - 2 029 821 руб., за 2017 год - 1 608 852 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган приравнивает СВИК к системам коммуникаций внутри зданий (теплотрасса, газопровод, водопровод, канализация и т.д.), что недопустимо, поскольку такие объекты инженерно-технического обеспечения в соответствии с ОК 013-94 являются неотъемлемой частью зданий в отличии от СВИК.

Ссылки на письмо Минфина России от 16.10.2012 N 07-02-06/247 отклоняются, поскольку с учетом положений статьи 1 и 4 НК РФ подобные письма не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, оно, по сути, является мнением соответствующих должностных лиц, не зарегистрировано в Минюсте России.

Доводы жалобы о том, что СВИК смонтированы в рамках реконструкции зданий и установок, не свидетельствуют о невозможности отделения СВИК без нарушения их целостности и целостности зданий. Соотношение сроков эксплуатации зданий и сроков эксплуатации СВИК предполагает возможность неоднократного демонтажа и установки СВИК в период эксплуатации здания.

Инспекцией не приведено доказательств невозможности демонтажа СВИК без нарушения целостности здания и установки новой системы вентиляции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-110147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров