Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-54800/22 по делу N А40-162156/2017

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-162156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сукова Александра Анатольевича и конкурсного управляющего ООО "ПРОСТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 162156/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "ПРОСТОР" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОСТОР" Сукова Александра Анатольевича и Бажанова Феликса Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОСТОР",

при участии в судебном заседании:

от Сукова А.А. - Свиридов А.Н. (по дов. от 30.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УС Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

Конкурсный управляющий 29.12.2021 направил в суд с заявление о привлечении Сукова А.А. и Бажанова Ф.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "ПРОСТОР" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОСТОР" Сукова Александра Анатольевича и Бажанова Феликса Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Суков А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение, требования удовлетворить в полном объеме.

Суков А.А. в апелляционной жалобе просит изменить определение в части применения Закона о банкротстве редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, предусматривавшего трехлетний срок давности по требованиям о привлечении контролировавших лиц к ответственности, принять по делу новый судебный акт, содержащий отказ конкурсному управляющему ООО "Простор" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Простор" Сукова А.А. на основании пропуска срока давности в один год на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В судебном заседании представитель Сукова А.А. настаивал на удовлетворении своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене или изменения определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания заявления следует, что в обоснование требования конкурсный управляющий должника сослался на заключение должником сделок:

- договора поручительства от 02.12.2013 N 112-13/П и договора ипотеки от 02.12.2013 N 112-13/З с акционерным обществом Банк "Национальный стандарт" (далее - банк "Национальный стандарт") в обеспечение обязательств ООО внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - общество "Автотехноимпорт"), по которым должником приняты обязательства на сумму 195 590 708 рублей;

- договора поручительства от 30.12.2015 N 3203-14/П6 и договора ипотеки от 30.12.2015 N 3203-14/ИЗ с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк "ФК Открытие") в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Плутон" (далее - общество "Плутон"), по которым должником приняты обязательства на сумму 1 822 250 313 рублей;

- договора поручительства от 21.01.2016 N 4633-12/П6 и договора ипотеки от 21.01.2016 N 4633/И10 с банком "ФК Открытие" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - общество "Кунцево-2"), по которым должником приняты обязательства на сумму 1 323 982 847 рублей;

- договора поручительства от 30.12.2015 N 4984-15/П1, договора ипотеки от 30.12.2015 N 4984-15/И1 и договора залога движимого имущества от 24.02.2016 N 4984-15/З с банком "ФК Открытие" в обеспечение обязательств общества "Кунцево-2", по которым должником приняты обязательства на сумму 1 026 593 495 рублей.

В иске указано, что общая сумма обязательств, принятых должником в результате заключения указанных сделок, составила 4 368 417 363 руб., в то время как валюта баланса должника по состоянию на 31.12.2017 составила 239 124 000 рублей. Заключение названных сделок не соответствовало условиям рынка, повлекло неплатежеспособность должника, от лица которого договоры подписаны генеральным директором Суковым А.А. Общество "Автотехноимпорт" являлось единственным участником должника до 15.07.2015. Общество с ограниченной ответственностью "Мэйн Филд" (далее - общество "Мэйн Филд") 21.07.2015 стало единственным участником должника, руководителями этого общества в разные периоды являлись Лисов А.С. и Суков А.А. При рассмотрении дел N А40-180838/2017 и N А40-180844/2017 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общества "Плутон", "Кунцево-2", "Автотехноимпорт", а также ООО торговый дом "ГлавСтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Проммаркет" входят в группу компаний, объединенных экономическими интересами и контролируемую открытым акционерным обществом "Объединение "Мастер" (далее - общество "Мастер"). Кроме того, Суков А.А. являлся генеральным директором общества "Кунцево-2"; учредителем общества "Мэйн Филд" является общество "Мастер"; учредителем общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд" (далее - общество "Барвиха Ленд") является общество с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (далее - общество "Профконсалт"); участником общества "Профконсалт" являлось общество "Плутон"; с марта 2015 года участником общества "Плутон" является общество "Мастер". По мнению конкурсного управляющего должника, общество "Барвиха Ленд" в период заключения спорных обеспечительных сделок посредством прямой подчиненности через участника - общество "Профконсалт" - контролировалось обществом "Мастер", руководителем которого являлся Бажанов Ф.В., при этом должник посредством прямой подчиненности через участника - общество "Мэйн Филд" - также контролировался обществом "Мастер". По мнению заявителя, общество "Автотехноимпорт", общество "Плутон" и общество "Кунцево-2" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу компаний, объединенную экономическими интересами и контролировавшуюся Бажановым Ф.В. через общество "Мастер".

Указав, что должник находился под контролем Сукова А.А. и Бажанова Ф.В., конкурсный управляющий в качестве правового основания сослался на статью 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которые поданы в суд с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным управляющим Сукову А.А. нарушения (заключение спорных обеспечительных сделок) имели место до введения в действие положений главы III.2 Закона о банкротстве, когда отношения по привлечению контролировавших лиц к субсидиарной ответственности регулировались, положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Предусмотренное ранее статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, связанных с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок, по сути, мало чем отличается от предусмотренного действующим в настоящее время подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к ответственности - невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок.

Требование к Сукову А.А. судом первой инстанции рассмотрено применительно к ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку для привлечения Сукова А.А. к субсидиарной ответственности (исходя из сформулированного управляющим основания) заявителю следовало доказать, что заключение договоров поручительства, ипотеки и залога причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований к Сукову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключенные должником с банками "Национальный стандарт" и "ФК Открытие" договоры поручительства, ипотеки и залога исходя из объема принятых поручителем и залогодателем обязательств, отвечали критерию значимости.

Также судом первой инстанции учтено, что при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота, а настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае аффилированность и вхождение в одну группу компаний должника и обществ "Плутон", "Кунцево-2", "Автотехноимпорт" не опровергались.

Возражая против требований, Суков А.А. ссылался на то, что он не являлся таким бенефициарным собственником, который в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владел существенной долей участия в уставном капитале должника и (или) основных заемщиков.Причиной банкротства обществ "Плутон", "Кунцево-2" и "Автотехноимпорт", за которых должник поручился и предоставил залоговое обеспечение, стали экономические и не зависящие от ответчика факторы. Заключение договоров поручительства, ипотеки и залога с организациями, входившими с должником в одну группу, являлось условием предоставления кредитов, согласованным банками.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что они не основана на положениях Закона о банкротстве, содержащих исчерпывающий перечень исключений из общего правила самостоятельной ответственности юридического лица (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), применимых при несостоятельности. Кроме того, заявителем не опровергнуты возражения ответчика о том, что в период принятия обязательств отвечать перед банками за основных заемщиков должник располагал активами (земельными участками) на сумму, превышающую размеры кредитов, что само по себе не позволяет сделать вывод о возникновении у должника в 2014-2016 годах признаков банкротства. Сами заемщики также еще имели положительные финансовые результаты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету о его деятельности в реестре требований кредиторов должника числятся (с учетом частичного погашения) требования на сумму 3 888 960 364 руб. 61 коп., из них: требование публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (правопреемник банка "Открытие" на основании определения суда от 21.05.2019 по настоящему делу) составляет 2 019 872 060 рублей 36 копеек - обеспеченное залогом, 1701 532 452 руб. 58 коп. - не обеспеченное залогом; требование банка "Национальный стандарт" составляет 71 288 077 руб. 61 коп. - обеспеченное залогом, 58 374 480 руб. 42 коп. - не обеспеченное залогом; требования остальных кредиторов в сумме составляют 89 503 539 руб. 64 коп. - обеспеченное залогом, 3 869 262 руб. 77 коп. - не обеспеченные залогом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мажоритарным кредитором должника является правопреемник банка "Открытие", вторым по количеству голосов - банк "Национальный стандарт", требования остальных кредиторов в сумме уступают по размеру требованию банка "Национальный стандарт".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил того, что конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности Сукова А.А. за подписание от имени должника сделок, заключение которых одобрили сами банки "Открытие" и "Национальный стандарт".

С учетом возможности разрешения требований по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бажанова Ф.В. к ответственности в связи с заключением договоров, условия которых одобрили кредитные организации, приняв обеспечение должника.

Оценив возражения ответчиков и представленные доказательства, суд первой инстанции признал презумпцию наличия оснований для привлечения Сукова А.А. и Бажанова Ф.В. к субсидиарной ответственности опровергнутой.

Отклоняя заявление Сукова А.А. о пропуске управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изменения, касающиеся срока подачи заявления о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности и увеличившие этот срок с одного до трех лет, внесены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии

с абзацем пятым подпункта "а" пункта 1 статьи 3 которого пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".

Указанные пункт впервые изложен в Законе о банкротстве в редакции, начавшей действовать 28.06.2017.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В дальнейшем пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил силу на основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", также предусмотревшего трехлетний срок давности по требованиям о привлечении контролировавших лиц к ответственности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве должника (29.08.2017) и на момент возбуждения дела о банкротстве (05.09.2017), в рамках которого стало возможным привлечение контролировавших лиц к субсидиарной ответственности, действовала редакция Закона о банкротстве, предусматривавшая трехлетний срок на обращение в суд с соответствующим требованием, и в дальнейшем этот срок не менялся.

Признавая трехлетний срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 18.01.2019, заявление управляющим направлено в суд 29.12.2021.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что при совершении вменяемых сделок в 2013, 2015, 2016 годах, и после их совершения должник отвечал, или стал отвечать признакам неплатежеспособности, или недостаточности имущества. При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2016 года совокупный размер активов составлял 247 380 000 рублей, обязательств - 15 942 000 рублей. На конец 2017 года сумма чистых активов составляла 231 235 000 рублей, по итогам 2019 года - 222 518 000 рублей; по итогам 2020 года - 222 524 000 рублей.

Оснований для квалификации сделок (2013,2015,2016 г.г.) применительно к ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Иных оснований, предусмотренных п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

В рассматриваемом случае, Суков А.А., являясь генеральным директором, действовал в соответствии с решением собрания участника должника (решение N 13-11/2013 от 25.11.2013 - договор поручительства от 02.12.2013 г. N 112-13/П; решение N 12-11/2013 от 25.11.2013 - договор ипотеки от 02.12.2013 г. N 112-13/3). Решение о заключении сделок поручительства и ипотеки по обязательствам основных заемщиков (ООО ВО "Автотехноимпорт", ОАО "Плутон", ООО "Кунцево-2") входящих с должником в единую группу компаний, имеющей единого бенифициара, что установлено определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40-180838/17, принималось исходя из общего состава активов группы компаний, а также из их финансовых показателей.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы конкурсного управляющего о том, что при оценке финансовых результатов должника за 2017 год не учтена информация о залогах и забалансовых обязательств, поскольку при исследовании судом первой инстанции обстоятельств финансового состояния должника за 2017 год, приняты во внимание забалансовые обязательства ООО "Простор" учитывались в полном объеме 4 368 417 363 р. и принимались в расчет. На момент заключения сделок стоимость земельных участков находящихся в собственности должника, согласно представленным справкам о кадастровой стоимости составляла 6 455 825 867 руб., тогда как размер обязательств основных заемщиков, по которым поручился должник - "забалансовые обязательства" 4 368 417 363 руб.

Таким образом, действия Сукова А.А. по заключению вменяемых сделок, не могут быть отнесены к недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) его как руководителя должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта Сукова А.А. не могут быть отнесены в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для изменения правильного по существу судебного акта, поскольку в спорный период были установлены субъективный годичный срок исковой давности и объективный срок в три года (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40- 162156/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сукова Александра Анатольевича и конкурсного управляющего ООО "ПРОСТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров