Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-68100/22 по делу N А40-298539/2019

12 октября 2022 г.

Дело N А40-298539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО РСК "АЛМАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) по делу N А40-298539/19

по иску ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" (ОГРН: 1167746155983) к ООО РСК "АЛМАЗ" (ОГРН: 1077847671626) третьи лица: ООО "ЭКОСФЕРА", ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ", АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО РСК "АЛМАЗ": Ершова В.З. по доверенности от 10.10.2022,

от истца: Юрова Е.А. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоремонт-Н" (заказчик) предъявило ООО РСК "Алмаз" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 10 л.д. 56-57), о взыскании по Договору подряда от 05.06.2019 г. N 19 неотработанного аванса в размере 5 305 620,04 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 3 036 000 руб., неустойки за нарушение условий предоставления банковской гарантии в размере 2 760 000 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании по Договору подряда от 05.06.2019 г. N 19 и Договору зачета от 31.07.2019 г. N 19/31/07-ЗИЛ задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 28 910 129,77 руб., неустойки в размере 16 652 234,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 30.06.2021 г., первоначальный иск удовлетворен в части неустойки в размере 2 000 000 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-298539/2019 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО РСК "Алмаз" в пользу ООО "Теплоремонт-Н" основной долг в размере 5 305 620,04 руб., неустойку в размере 3 036 000 руб., неустойку в размере 2 760 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-298539/2019 оставлено без изменения.

ООО "Теплоремонт-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 069 500 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 суд взыскал с ООО РСК "АЛМАЗ" в пользу ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, к/у Ответчика подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 14 л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 1 069 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг N 31/08/2020-АС-1 от 31.08.2020 г., дополнительные соглашения N N 1,2,3 от 07.06.2021 г., от 05.10.2021 г., от 17.11.2021 г., акты об оказании услуг НФНФ-59 от 22.04.2021 г., N НФНФ-65 от 30.04.2021 г., N НФНФ-80 от 27.05.2021 г., N НФНФ-82 от 07.06.2021 г., N НФНФ-120 от 11.08.2021 г., N НФНФ-168 от 05.10.2021 г., N НФНФ-147 от 05.10.2021 г., N НФНФ-186 от 20.12.2021 г., N НФНФ-116 от 03.09.2020 г., N НФНФ-151 от 31.10.2020 г., N НФНФ-172 от 30.11.2020 г., платежные поручения N1183 от 09.09.2020 г., N1845 от 03.12.2020 г., N1842 от 03.12.2020 г., N813 от 11.05.2021 г., N974 от 02.06.2021 г., N1287 от 15.07.2021 г., N2057 от 22.11.2021 г., N2156 от 09.12.2021 г., N267 от 18.03.2022 г., N268 от 18.03.2022 г., N269 от 18.03.2022 г., N387 от 18.04.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 500 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало удовлетворить требование о взыскании судебных издержек лишь пропорционально в той части требований, которая была удовлетворена судом первой инстанции, поскольку Истец не предъявлял требований о возмещении судебных издержек за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, учитывая, что суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 08.08.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) по делу N А40-298539/19 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.