Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-52654/22 по делу N А40-246414/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-246414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ваулиной Л.В., Червякова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 246414/20 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ваулиной Людмилы Владимировны и Червякова Владимира Александровича денежных средств в размере 117 360 234 руб.

при участии в судебном заседании:

Ваулина Л.В. - лично

От УФНС России - Колосова А.А. (по дов. от 17.01.22 г.)

От Ваулиной Л.В. и Червякова В.А. - Смирнова В.А., Злобин В.А. (по дов.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон" (ИНН 7724904892, ОГРН 1147746007760).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству исковое заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулиной Людмилы Владимировны, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявления уполномоченного органа ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича, - удовлетворено. С Ваулиной Людмилы Владимировны и Червякова Владимира Александровича взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 121 904 859 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-246414/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ваулиной Л.В.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-246414/2020 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ваулиной Людмилы Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ваулиной Людмилы Владимировны и Червякова Владимира Александровича денежные средства в размере 117 360 234 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваулина Л.В. и Червяков В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

От Ваулиной Л.В. и Червякова В.А. поступили отказы от апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оба апеллянта просят отменить обжалуемое решение только в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение от 22.06.2022 только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 принято заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о признании ООО "Грибной сезон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-31975/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении ООО "Грибной сезон" проведена с 29.12.2017 выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением N 13-2337 от 07.06.2019 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 117 360 234 руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб. штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства получения обществом под руководством ответчиков в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, в том числе посредством использования "фирм-однодневок" и вывода денежных средств с целью их обналичивания через организации в частности, ООО "Фреш4Ю", ООО "Оранж", ООО "Фудмастер", которые фактически не поставляли товар для ООО "Грибной сезон", а первичные документы не подписаны руководителями данных организаций. Налоговым органом выявлено, что составление обществом под руководством ответчиков схемы фиктивного документооборота и отражение в отчетности мнимых хозяйственных операций с указанными контрагентами преследовало собой цель завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть преследовало собой цель - получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено согласованное и скоординированное совершение вышеуказанных действий Червяковым В.А., являвшимся контролирующим ООО "Фреш4Ю" лицом в период с 24.10.2013 по 26.02.2016. При этом, как выявил налоговый орган, ООО "Фреш4Ю" обладало признаками фирмы-однодневки, не осуществляло коммунальных платежей (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственных расходов, а также расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности, не перечисляло денежные средства за аренду офисных, складских, иных помещений, транспортные расходы, не имело транспортных средств, в связи с чем не могло оказывать услуги и поставлять товар ООО "Грибной сезон", вместе с тем длительное время участвовало в схеме фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков как контролирующих лиц в проверенный налоговым органом период, и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, суды установили виновное, согласованное и скоординированное совершение вышеуказанных неправомерных действий именно ответчиками, которые были в спорный период контролирующими лицами обществ, участвовавших в схеме фиктивного документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным не признано и вступило в законную силу.

Как установлено судами, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 117 360 234 руб.

В то же время ответчики привлечены к субсидиарной ответственности в размере 121 904 859 руб. 60 коп., при этом исковое заявление налогового органа и судебные акты не содержат выводов относительно определения именно такого размера ответственности.

Отменяя Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по настоящему делу в части определения размера субсидиарной ответственности и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что считает преждевременным выводы судов о взыскании с ответчиков 121 904 859 руб. 60 коп., а судебные акты по делу в части подлежащими отмене как принятыми при неполно выясненных обстоятельствах.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует проверить размер субсидиарной ответственности, для чего в том числе предложить налоговому органу представить расчет и документальное обоснование, после с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание замечания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Грибной сезон" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выездная налоговая проверка начата 29.12.2017 года на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 г. N 13/1329. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности N 13-2337 от 07.06.2019 г. с общей суммой доначислений 117 360 231,00 руб. руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб., штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 628,00 руб.

Организацией была подана жалоба на решение уполномоченного органа в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоба оставлена без рассмотрения. УФНС России установлены следующие обстоятельства: жалоба Налогоплательщика подписана представителем по доверенности от 15.11.2017 Ермилиным Р.Б. ИФНС России N 24 по г. Москве проведен допрос Ермилина Р.Б., который указан подписантом рассматриваемой жалобы ООО "Грибной Сезон" по доверенности от 15.11.2017. Согласно протоколу допроса от 15.07.2020 N б/н Ермилин Р.Б. организацию ООО "Грибной Сезон", а также руководителя данной организации Ваулину Л.В. не знает, должностные лица ООО "Грибной Сезон" для оформления доверенности к свидетелю не обращались, доверенность от 15.11.2017 не получал, жалобу на решение Инспекции от 07.06.2019 N 13-2337 не подавал и не подписывал. Поскольку жалоба подписана не уполномоченным представителем налогоплательщика-организации, то она оставлена без рассмотрения.

Решение о привлечении к налоговой ответственности N 13-2337 от 07.06.2019 г. вступило в законную силу 29.07.2019.

В целях взыскания задолженности Инспекцией был применен комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 172338 от 03.08.2019 на сумму 117 349 945,87 руб., из которых 81 944 434,00 руб. - основной долг, 11 700 883,00 руб. - штраф, 23 704 628,87 руб. - пени. В связи с тем, что у должника на момент проведения операции по доначислению сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, имелась переплата по основному долгу по налогу на прибыль в размере 10 286,00 руб., меры принудительного взыскания, в части основного долга, применялись на сумму 81 944 434,00 руб.

Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в срок, указанный требованиях.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 37638 от 09.09.2019 на сумму 117 349 945,87 руб.

Обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов не была погашена (исполнена) налогоплательщиком. Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, Инспекцией были вынесено Решение о взыскании налогов за счет имущества должника N 455 от 25.01.2020. На основании решения Инспекцией вынесено Постановление о взыскании налогов за счет имущества должника N 718 от 25.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Ваулиной Людмилы Владимировны и Червякова Владимира Александровича денежные средства в размере 117 360 234 руб., в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят доводы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом апеллянты не учитывают следующее.

В постановлении суда кассационной инстанции от 21.10.2021 указано, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить размер субсидиарной ответственности, для чего в том числе предложить налоговому органу представить расчет и документальное обоснование, после с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменил в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда в оставленной без изменения части не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянтов о снижении размера ответственности или освобождения от ответственности на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Апеллянты указали, что фактически контролирующим должника лицом выступал Червяков В.А.

Судами было установлено, что Ваулина Л.В. являлась руководителем ООО "Грибной сезон" и единственным учредителем с долей 100% в период с 10.01.2014 по 18.10.2017 гг.

Червяков В.А. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Фреш4Ю" -одного из контрагентов ООО "Грибной сезон" в период с 24.10.2013 г. по 26.01.2016 г.

В апелляционной жалобе Ваулиной Л.В. указано, что Ваулина Л.В. и Червяков В.А. являлись в 2016 г. гражданскими мужем и женой, имеют совместного ребенка.

Из решения налогового органа N 13-2337 от 07.06.2019 (т. 2 л.д. 57-76) следует, что генеральный директор ООО "Грибной сезон" Ваулина Л.В. и Червяков В.А., учредитель ООО "Фреш4Ю" имели общего ребенка Червякову Марию Владимировну, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий ООО "Грибной сезон" и ООО "Фреш4Ю".

Из допроса Кармайкина А.И. - генерального директора ООО "Фреш4Ю" (Протокол допроса N 13/1412 от 14.12.2018) (т. 2 л.д. 58-59), изложенного в решении налогового органа N 13-2337 от 07.06.2019 следует:

С 2015 г. Кармайкин А.И. работал в ООО "Грибной сезон" в должности кладовщика, по просьбе генерального директора ООО "Грибной сезон" Ваулиной Л.В. и ее мужа Червякова В.А. зарегистрировал ООО "Фреш4Ю". Выдал доверенность на их имя. От имени ООО "Фреш4Ю" по просьбе Ваулиной Л.В. подписывал товарные накладные. Заказ овощей и фруктов осуществлял Червяков В.А.

Кармайкин А.И. представил аудиозапись телефонного разговора с Червяковым В.А. В данном разговоре Червяков В.А. просит Кармайкина А.И. не являться по повесткам ИФНС и МВД.

Как было установлено судом первой инстанции, решение налогового органа N 13-2337 от 07.06.2019 вступило в законную силу.

Из апелляционной жалобы Ваулиной Л.В. следует, что договоры от имени ООО "Грибной сезон" подписывала сама Ваулина Л.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о номинальном руководстве со стороны Ваулиной Л.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ваулина Л.В. и Червяков В.А. совместно осуществляли руководство ООО "Грибной сезон" и взаимосвязанным с ним ООО "Фреш4Ю", в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера или полностью освобождения от субсидиарной ответственности кого-либо из ответчиков.

Ссылка Ваулиной Л.В. на применение Постановления Конституционного суда РФ N 39-П от 08.12.2017 по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, судом не принимается, поскольку ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем указанное Постановление к настоящему делу не применимо.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы о необходимости снижения размера ответственности на сумму штрафа и пени со ссылкой на указанное Постановление N 39-П от 08.12.2017. Предметом спора в настоящем деле является не вред или убытки, в связи с чем необходимость установления размера вреда уполномоченному органу отсутствует. К таким же выводам пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 02.12.2021 по делу N А29-7426/2015.

Из п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции было верно установлено, что вступившим в законную силу решением N 13-2337 от 07.06.2019 должник был привлечен к налоговой ответственности в размере 117 349 945,87 руб., из которых 81 944 434,00 руб. - основной долг, 11 700 883,00 руб. - штраф, 23 704 628,87 руб. - пени.

Таким образом, размер ответственности Ваулиной Л.В. и Червякова В.А. перед ИФНС России N 24 по городу Москве равен совокупному размеру требований уполномоченного органа, т.е. 117 349 945,87 руб.

Доводы апеллянтов о несогласии с решением N 13-2337 от 07.06.2019, подлежат отклонению, поскольку указанное решение вступило в законную силу и пересмотру в настоящем деле не подлежит.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 246414/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ваулиной Л.В., Червякова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова