Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 17АП-16947/21 по делу N А50-22761/2021

г. Пермь

13 октября 2022 г.

Дело N А50-22761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П., после перерыва секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк": Веселкова А.В., пас порт, доверенность от 22.03.2020;

конкурсного управляющего Насыровой Р.М., паспорт; ее представителя - Машкина В.Ю., паспорт, доверенность от 13.05.2022;

от Управления ФНС по Пермскому краю: Малькова Т.Е., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от ООО "Промышленные линии": Игнатьева Е.Н., паспорт, доверенность от 17.03.2022;

от АО "Россельхозбанк": Кузнецова Е.Л., паспорт, доверенность от 27.05.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника ООО "Промышленные линии"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года о разрешении разногласия между участниками обособленного спора: утверждении Положение о порядке реализации части имущества должника - крупного рогатого скота (КРС) в редакции конкурсного управляющего и залоговых кредиторов,

принятого в рамках дела N А50-22761/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нива" (ИНН 5953002050, ОГРН 1025902547098),

третьи лица: ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Нива" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.11.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Нива" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Насырова Резеда Мансуровна, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 221 (7183) от 04.12.2021, на сайте ЕФРСБ - 01.12.2021 (сообщение N 7783771).

Решением арбитражного суда от 12.05.2022 ООО "Нива" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Резеда Мансуровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ - 11.05.2022 (сообщения N 8743744), в газете "Коммерсантъ" N88(7289) от 21.05.2022.

30 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк".

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк".

Уполномоченным органом заявлено о привлечении к участию в данном споре в качестве третьего лица ПК "Орбита".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Судом разрешены разногласия между участниками данного обособленного спора путем утверждения Положения о порядке реализации части имущества должника - крупного рогатого скота (КРС) в редакции конкурсного управляющего и залоговых кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) должника ООО "Промышленные линии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Нива" является предприятием-сельхозпроизводителем, в связи с чем в силу положений ст. 179 Закона о банкротстве предприятие-банкрот должно продаваться как единый объект, в состав которого одновременно будет входить заложенное и не находящееся в залоге имущество; закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения установленного ст. 179 Закона порядка продажи имущества сельскохозяйственного предприятия-банкрота, в нарушение указанной нормы права, суд утвердил Положение о порядке продажи части имущества должника, минуя процедуру продажи предприятия должника. При этом апеллянт отмечает, что крупный рогатый скот для должника является основным средством, в отсутствие которого производственная деятельность предприятия остановится; в результате продажи основного стада ООО "Нива" будут нарушены и публичные интересы, поскольку на утвержденных судом условиях продажи существует возможность отчуждения коров в другие регионы; вывод суда об экстраординарности ситуации с крупно-рогатым скотом в ООО "Нива" не подтвержден надлежащими доказательствами; служебные записки составлены заинтересованными лицами и не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют принципу достоверности и допустимости доказательств в арбитражном процессе; в отсутствие завершенной инвентаризации имущества должника и расчета себестоимости продукции вывод суда о наличии у должника проблем с кормами является преждевременным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ООО "Производственные линии" удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий Насырова Р.М. в представленном отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Производственные линии", уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий Насырова Р.М. и ее представитель свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представленный уполномоченным органом акт обследования Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края от 05.09.2022 N 125 приобщен апелляционным судом к материалам дела, в связи с невозможностью его предоставления в суд первой инстанции по объективным причинам.

По ходатайству конкурсного управляющего в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.202216 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

В судебное заседание приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Кузнецова Е.Л., паспорт, доверенность от 27.05.2020;

конкурсного управляющего Насыровой Р.М., паспорт; ее представителя - Машкина В.Ю., паспорт, доверенность от 13.05.2022;

от Управления ФНС по Пермскому краю: Малькова Т.Е., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от ООО "Промышленные линии": Игнатьева Е.Н., паспорт, доверенность от 17.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсным управляющим Насыровой Р.М. в судебном заседании представлен уточненный отзыв, в котором просит изменить определение от 19.08.2022, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Разрешить разногласия между участниками данного обособленного спора:

Утвердить Положение о порядке реализации части имущества должника - крупного рогатого скота (КРС) в редакции залоговых кредиторов изложив раздел 2 Порядка "Основные условия" (строка "Состав лота") в следующей редакции:

Состав лота

1. Реализации подлежит не более 10% - 20% от поголовья КРС, принадлежащего ООО "Нива", на дату вынесения Постановления суда апелляционной инстанции по вопросу разрешения разногласий. 2. В состав реализуемого имущества не включаются дойные коровы (приносящие доход). 3. В состав лота включается КРС в количестве не более 10 голов. 4. Каждый лот включает в себя идентифицирующие признаки КРС: ушной номер, кличка, дата рождения".

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Промышленные линии", уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий Насырова Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения возникших между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласий относительно порядка и условий продажи имущества должника, суд первой инстанции счел возможным утвердить Положение о порядке реализации части имущества должника - крупного рогатого скота (КРС) в редакции конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, отдельно от имущественного комплекса, в качестве вынужденной, крайней мерой направленной на сохранение имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, с указанием на то, что реализация имущества в установленном залоговым кредитором виде позволит обеспечить сохранение поголовья КРС, что будет отвечать интересам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 в отношении должника ООО "Нива" применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве - правила, применяемые к несостоятельности (банкротству) сельскохозяйственных организаций (основной вид деятельности должника (ОКВЭД 01.41) - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника-сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника-сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника-сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника-сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс должника-сельскохозяйственной организации).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, то есть в случае нахождения в составе единого производственного комплекса имущества должника-сельскохозяйственной организации как обеспеченного так и не обеспеченного залоговыми обязательствами, то порядок реализации имущества утверждается общим собранием кредиторов должника, а не залоговым кредитором единолично.

Как следует из решения арбитражного суда от 12.05.2022 совокупные активы ООО "Нива" по состоянию на 31.12.2021 (дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.09.2021) составляли 743 243 тыс. руб., в том числе основные средства - 356 065 тыс. руб.

Инвентаризация имущества ООО "Нива" не завершена (срок продлен до 04.11.2022); мероприятия по определению рыночной стоимости конкурсной массы должника арбитражным управляющим не проводились.

Утвержденный оспариваемым определением Арбитражного суда Пермского края порядок реализации предмета залога не соответствует требованиям ст.ст. 110, 111, 138, 179 Закона о банкротстве, поскольку к реализации посредством открытых торгов по прямым договорам купли-продажи залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" предлагается часть залогового имущества, представляющего собой только КРС в количестве 125 лотов и начальной ценой реализации 131 руб. за каждый 1 килограмм живого веса, который в соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве должен быть выставлен на торги в форме аукциона с пошаговым увеличением цены в составе единого лота производственно-технологического комплекса должника-сельскохозяйственной организации совместно с объектами недвижимости (производственными помещениями), земельными участками и спецоборудованием (спецтехникой), принадлежащими ООО "Нива".

Реализация крупно-рогатого скота отдельно от имущественного комплекса является существенным нарушением, поскольку скот для ООО "Нива" является основным средством, в отсутствие которого остановится производственная деятельность должника, что в свою очередь приведет к лишению общества доходной части, а также к увеличению (росту) текущей задолженности по содержанию производственного комплекса (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение и пр.).

Более того, реализация крупно-рогатого скота отдельно от производственного фонда (имущественного комплекса) различными лотами по 10-15 голов, приведет не только к невозможности получения основного продукта - молока, поскольку будут вначале выкуплены самые удойные коровы (наиболее ликвидное имущество), а значит, предприятие лишится возможности содержать оставшуюся часть поголовья скота, следствием чего вновь будет рост падежа и вынужденный забой скота, но и к тому, что имущественный комплекс - здания ферм, цехов, молочных блоков, станет непригодным к целевой эксплуатации в отсутствие поголовья скота, что повлечет снижение на него спроса.

Принимая решение о реализации скота отдельно от имущественного комплекса, арбитражным судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств приняты во внимание служебные записки ПК "Орбита", осуществляющего уход за крупно-рогатым скотом ООО "Нива" по договору на оказание сельскохозяйственных услуг от 24.05.2019 N 02-2019-27/99-2019-1 с привлечением трудовых ресурсов ООО "Нива", являющегося аффилированным к должнику лицом.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Нива" возможности сохранения стада с обеспечением должного питания и ухода за поголовьем в материалы дела сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, Государственная ветеринарная служба является надзорным и контролирующим органом исполнительной власти в области ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Из представленного в дело акта обследования Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края, в лице Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных" от 05.09.2022 N 125 следует, что заведующим Октябрьской участковой ветеринарной лечебницы, заведующей Уинским ветучастком, ветфельдшером Уинского ветучастка был проведен осмотр территории местонахождения (содержания) и состояния крупного-рогатого скота, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" по месту их нахождения (содержания).

При осмотре поголовья скота установлена положительная тенденция по условиям его содержания в ООО "Нива", а именно: "...животным выдают все нормы кормов хорошего качества; корма на зимний период заготовлены на 95%, заготовка продолжается; животноводческие здания готовы к зимнему содержанию крупно-рогатого скота, условия содержания хорошие, системы водоснабжения и водоотведения исправлены; животные клинически здоровы, проводится соответствующая (необходимая) вакцинация; нарушений по содержанию, воспроизводству и выращиванию крупно-рогатого скота не выявлено.".

Указанное свидетельствует о том, что у ООО Нива имеется реальная возможность обеспечить содержание животных на период проведения торгов как имущественный комплекс, сохранив тем самым молочно-товарный комплекс в целом и дав возможность новому инвестору возобновить его производство.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у ООО "Нива" возможности сохранения стада крупно-рогатого скота, о проблемах с обеспечением должного питания и ухода за поголовьем, следует признать необоснованными.

Более того, как обоснованно отмечено уполномоченным органом, в отсутствие завершенной инвентаризации имущества должника (срок продлен арбитражным судом до 04.11.2022), а также в отсутствие соответствующих расчетов себестоимости содержания стада, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО "Нива" проблем с покрытием расходов на закупку фуража (комбикорма) согласно рациону кормления, медикаментов и пр. являются преждевременными.

Поскольку в уточненном отзыве конкурсный управляющий Насырова Р.М. по факту просит утвердить Положение о порядке продажи части имущества должника на иных условиях, что по сути является новым положением о порядке продажи, который предметом оценки суда первой инстанции не являлся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета данных уточнений при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Положение о порядке продажи части имущества должника с учетом предложенных конкурсным управляющим изменений может быть представлено в самостоятельном порядке в арбитражный суд первой инстанции для последующего его утверждения.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в уточненном отзыве в обоснование своей позиции о том, что реализация части поголовья КРС (за исключением дойных коров, приносящих доход) отвечает критерию разумности, поскольку обеспечивает защиту интересов всех заинтересованных участников дела о банкротстве, в связи с наличием текущей задолженности перед лицом, обеспечивающим нормальное существование КРС, а также превышением расходов над доходами от текущей деятельности должника, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в отсутствие подтверждающих их доказательств и какого-либо мотивированного расчета.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции сама пояснила, что в настоящее время поголовье находится в удовлетворительном состоянии и возможные проблемы могут возникнуть позже, и на случай возникновения проблем просила утвердить положение в новой редакции.

Принимая во внимание вышеизложенное, при доказанности отсутствия экстраординарных обстоятельств, которые бы могли повлечь отступление от порядка реализации имущества должника-сельскохозяйственной организации предусмотренной законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения Положения о порядке реализации части имущества должника - крупного рогатого скота (КРС) в редакции конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, что является основанием для отмены определения арбитражного суда от 19.08.2022 в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2022 года по делу N А50-22761/2021 в обжалуемой части отменить.

В утверждении Положения о порядке реализации части имущества должника - крупного рогатого скота (КРС) в редакции конкурсного управляющего и залоговых кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева