Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-55538/22 по делу N А40-167059/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-167059/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Российская академия наук"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года

по делу N А40-167059/21, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1124),

по иску ФГБУ "Управление комплексного хозяйственного обеспечения"

(ИНН 5046050268, ОГРН 1025006038793)

к ФГБУ "Российская академия наук" (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393)

третьи лица: 1) Министерство науки и образования Российской Федерации, 2) ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баландин Д.Н. по доверенности от 19.01.2022,

диплом ВСГ 0267047 от 28.04.2006;

от ответчика: Лазарь Л.К. по доверенности от 27.08.2021,

диплом КТ 140975 от 28.01.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Российская академия наук" (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании ответчика передать истцу имущество в количестве 387 предметов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года по делу N А40-167059/21исковые требования удовлетворены в части предметов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 г. между РАН (Ссудодатель) и ФГБи "Комбинат питания РАН" (Ссудополучатель) был заключен Договор N 10201/16-СЗЛ безвозмездного пользования (ссуды), согласно п. 1.1.которого Ссудодатель передал Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество, общей площадью 2307. кв.м, (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский пр. д. 32 А для организации питания сотрудников ФГБУ "Российская академия наук", Федерального агентства научных организаций, сотрудников институтов, арендаторов, а также гостей.

01 июля 2016 г. между РАН (Ссудодатель) и ФГБи "Комбинат пинания РАН" (Ссудополучатель) был заключен Договор N 10201/16-С8Л безвозмездного пользования (ссуды), согласно п.1.1 которого Ссудодатель передал Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество, общей площадью 644,0 кв.м, (нежилые помещения),расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский пр. д. 14, строение 3.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская академия наук" (РАН) (ответчик) и Комбинатом питания - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" (истец) 19 марта 2021 года заключены Соглашения о расторжении договоров безвозмездного пользования (ссуды) N Ю201/16-СЗЛ от 02.02.2017 года и N 10201/16 - С8Л от 01.07.2016 года.

В соответствии с п.4.1.6 Договора безвозмездного пользования (ссуды) N 10201/16-СЗЛ от 02.02.2017 года помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А и пунктом 4.2.19 Договора безвозмездного пользования (ссуды) N 10201/16 С8Л от 01.07.2016 года помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 14 были возвращены Ссудодателю (ФГБУ РАН) по актам приема-передачи.

Истец ссылается на то, что в занимаемых Комбинатом питания - филиалом ФГБУ УКХО нежилых помещениях по вышеуказанным адресам осталось особо ценное и иное движимое имущество (технологическое оборудование), закрепленное за ФГБУ УКХО, находящееся на балансе Учреждения, которое ФГБУ РАН удерживает и незаконно владеет данным имуществом.

ФГБУ УКХО 30 апреля 2021 года направило в адрес Управления делами РАН письмо с просьбой обеспечить доступ в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А и Ленинский проспект, д. 14 с целью осуществления вывоза особо ценного движимого имущества и технологического оборудования. К письму были приложены документы, подтверждающие право собственности на данное имущество.

Согласно Приказу Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) N 700 от 28.12.2016 года Федеральное государственное бюджетное учреждение Комбинат питания Российской академии наук реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Троицкинвестстрой" Российской академии наук (ТИС РАН). После завершения мероприятий по реорганизации ТИС РАН переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" (ФГБУ УКХО).

В соответствии с приказом ФАНО России N 700 от 28.12.2016 года проведена инвентаризация имущества и все имущество Комбината питания переведено на баланс ФГБУ УКХО, что подтверждается:

-выпиской из баланса Комбината питания ФГБУ УКХО с перечнем имущества по адресу г. Москва, Ленинский проспект, Д.14А;

-выпиской из баланса Комбината питания ФГБУ УКХО с перечнем имущества по адресу г. Москва, Ленинский проспект, Д.32А;

-перечнем особо ценного движимого и иного имущества ФГБУ УКХО, подтверждается выписками из реестра федерального имущества;

-копией акта N 9 приема-передачи объектов нефинансовых активов от Комбината питания РАН в "ТИС" РАН (правопреемник - ФГБУ УХО) от 25.05.2017 г.

Таким образом, спорное имущество с 25.05.2017 г. принадлежит ФГБУ УКХО.

Управление делами РАН, рассмотрев письмо ФГБУ УКХО, направило 11.06.2021 года ответ, что основания для возврата движимого имущества, отсутствуют, ссылаясь на то, что все имущество в указанных помещениях принадлежит на праве оперативного управления РАН.

25.06.2021 г. Исх.N 10167-9117-538 ФГБУ УКХО направило претензию о возврате имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Постановлением N 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находится в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

Определением суда от 20.01.2022 для установления фактического местонахождения спорного имущества был назначен осмотр вещественных доказательств в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 32А, цоколь, помещение N XV, комн. N 20, 22-25. 28-30, 32-34, 39-44, 46, помещение N XIII, часть комн. N 80; подвал, помещение N VI, комн. N 2; 1 этаж, помещение N XXIII, комн. N 3-5, 7-9, 11-16, 18, 21-27, 37. 38, 40. 49, 52-54, 65. 66, 68- 3 74. 113, 114; 2 этаж, помещение N XXXIII, комн. N 9, помещение N XXXVI комн. 12, 12а, 19-25, 27-29, 32-34, 36-38, 40-42; 3 этаж, помещение N XLIV, комн. N 8, помещение N XL, комн. 59, 60, общей площадью 2307,0 кв. м. Сторонам (законным представителям) было предложено составить совместный акт осмотра.

14.02.2022 г. в 11.00 по московскому времени был произведен осмотр нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 32А для установления фактического местонахождения спорного имущества.

При осмотре помещений производилась фотосъемка, сделано 78 фотографий и обнаружена значительная часть оборудования, указанного в Заявлении об уточнении исковых требований. На многих экземплярах оборудования инвентарные номера отсутствовали, на некоторых остались следы от содранных наклеек инвентарных номеров. Ряд оборудования находится в не удовлетворительном состоянии (приведено в негодность). Каких-либо документов, свидетельствующих о праве собственности на обнаруженное имущество ответчик представить не смог, представители РАН совместный акт осмотра подписывать отказались и составили свой Акт осмотра.

Определением суда от 24.02.2022 сторонам надлежало составить совместный акт осмотра нежилых помещений в зданиях, расположенных по адресу: Ленинский проспект 32А и Ленинский проспект д.14 стр. 3, для установления фактического местонахождения спорного движимого имущества, согласно перечню, указанного в заявлении об уточнении исковых требований N 10167-9117-661 от 10.09.2021 г.

Во исполнение определения суда 27-28 апреля 2022 г. составлены Акты осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинский проспект 32А и Ленинский проспект д.14 стр. 3, согласно которым установлен подробный перечень имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих ответчику.

Таким образом, с учетом произведенного сторонами совместного осмотра помещений, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия в зданиях по адресу: г. Москва, Ленинский проспект 32А и Ленинский проспект д.14 стр. 3, указанного в Актах осмотра имущества.

Кроме того, в подтверждение права собственности на движимое имущество ФГБУ УКХО предоставляет акты приема передачи объектов нефинансовых активов от 25 мая 2017 г. N : 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от ФГБУ "Комбинат питания РАН" в ФГБУ "Троицкинвестстрой" и акты приема передачи объектов нефинансовых активов от 17 июля 2017 г. N : 1,2,3,4,5.6.7.8.9 от ФГБУ УКХО в Комбинат питания - филиал ФГБУ УКХО, Акт N 00000006 о результатах инвентаризации от 20 июня 2021 г., Инвентаризационная опись (Сличительная ведомость) N 00000040 по объектам нефинансовых активов от 09 июня 2021 г.

Истец Справкой о стоимости имущества от 19.05.2022 г. подтвердил, что количество предметов находящихся в помещении - 236, на общую сумму - 7 199 296 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, признал требование истца об обязании ответчика передать имущество согласно акту осмотра правомерным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество ему принадлежит на праве оперативного управления судом отклоняются, поскольку в соответствии с Приказом N 700 от 28 декабря 2016 г. ФАНО России к ФГБУ "Троицкинвестстрой" Российской академии наук было присоединено ФГБУ "Комбинат питания РАН" и после завершения мероприятий по реорганизации вновь образованное Учреждение было переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление комплексного хозяйственного обеспечения" (ФГБУ УКХО). Факт закрепления спорного имущества за истцом подтверждается актами приема передачи объектов нефинансовых активов от 25 мая 2017 г. N : 1.2.3.4.5.6.7.8.9 от ФГБУ "Комбинат питания РАН" в ФГБУ "Троицкинвестстрой".

Из предмета договоров безвозмездного пользования (ссуды) следует, что по ним Ссудополучатель (Истец) принимает во временное безвозмездное пользование имущество (нежилые помещения) для организации питания сотрудников ФГБУ "Российская академия наук", Федерального агентства научных организаций, сотрудников институтов, арендаторов, а также гостей, то есть речь идет о недвижимом имуществе, характеристики которого указаны в Приложении N 2 и документах кадастрового (технического) учета (ПриложениеN 1), являющихся неотъемлемой частью договора. О том, что помещения были полностью оборудованы и там находилось движимое имущество для организации питания в договорах не указано.

Довод ответчика об отсутствии доказательств ввоза спорного движимого имущества на территорию РАН является необоснованным, так как спорное движимое имущество было приобретено ФГБУ "Комбинат питания РАН" и поставлено к себе на баланс в качестве основных средств в процессе своей непосредственной деятельности по организации питания. Затем это имущество, как указано выше, в процессе реорганизации перешло на баланс ФГБУ УКХО и было закреплено за ним на праве оперативного управления, а нежилые помещения, использованные Ссудополучателем, были переданы непосредственно в количестве и объеме указанных в договоре, которые Ссудополучатель вправе комплектовать необходимым оборудованием и другим имуществом необходимым для осуществления своей непосредственной деятельности -организации питания, согласно Уставу ФГБУ "Комбинат питания РАН"

Кроме того, в подтверждение доказательства функционирования столовой Комбинатом питания - филиал ФГБУ УКХО с РАН заключены контракты на возмещение расходов по оплате коммунальных и прочих услуг по эксплуатации помещений, переданных в безвозмездное пользование, а также из самого смысла предмета договора, недвижимое имущество было предоставлено для целевого использования, а именно организации питания, что подтверждается оплатой за питание сотрудниками через кассовые аппараты и налоговой отчетностью Учреждения.

Ссылка ответчика на то, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами осмотра помещений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу N А40-167059/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков