Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-6822/22 по делу N А03-10702/2021

город Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А03-10702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания "Профстрой" (N 07АП-6822/2022) на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10702/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (ОГРН 1112225011568) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания "Профстрой", г. Барнаул (ОГРН 1172225019427) о взыскании 1 034 000 руб. долга, 230 962 руб. 95 коп. процентов с начислением процентов до дня оплаты долга, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (ОГРН 1112225011568) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания "Профстрой", г. Барнаул (ОГРН 1172225019427) о взыскании 625 000 руб. долга, 156 345 руб. 50 коп. пени с начислением пени до дня оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Лахно Василия Викторовича,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Саклакова Юлия Николаевна, доверенность бн от 14.07.2022 сроком на один год, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

от третьего лица: Лахно Василия Викторовича - Лахно О.В., по доверенности 08.02.2022 года сроком на три года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания "Профстрой" (далее - ООО СМК "Профстрой", ответчик) о взыскании 1 034 000 руб. долга, 230 962 руб. 95 коп. процентов с начислением процентов до дня оплаты долга (за исключением начисления процентов в период моратория на банкротство юридических лиц).

Требования о взыскании долга по договорам займа от 25 октября 2017 г., от 01 декабря 2017 г., от 28 декабря 2017 г. и процентов по ним выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, ООО "Строительная компания Лидер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Строительно - монтажная компания "Профстрой" о взыскании 625 000 руб. долга, 156 345 руб. 50 коп. пени с начислением процентов до дня оплаты долга (за исключением начисления процентов в период моратория на банкротство юридических лиц).

Указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лахно В.В. (прежний конкурсный управляющий ООО СК "Лидер").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 034 000 руб. долга по договорам займа, 296 855 руб. 67 коп. неустойки за период с 31 декабря 2017 г. по 31 марта 2022 г., 625 900 руб. долга по договору оказания услуг, 194 220 руб. 92 коп. неустойки за период с 08 сентября 2017 г. по 31 марта 2022 г., неустойка с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, по день фактической оплаты долга, исчисляемую исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга, в доход федерального бюджета 33 755 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО СМК "Профстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в виде отказа удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 203 ГК РФ, неправильно истолкованы положения статьи 204 ГК РФ, неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43"); судом первой инстанции была ошибочно принята во внимание практика по делу N А03-16267/2017, по делу N А03-9411/2020, так как она не является аналогичной рассматриваемому спору; то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "СК Лидер" не изменяет порядок исчисления срока давности; истец - конкурсный управляющий Лахно В.В., обращаясь с исковыми требованиями в банкротное дело, явно установил свое нарушенное право отсутствием оплаты по выданным договорам займа ввиду чего и обратился с требованиями, в том числе, по возврату сумм займа к надлежащему ответчику; в период срока исковой давности у Лахно В.В. была объективная возможность подать исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа; ожидание решения суда по результату рассмотрения иска о признании сделок недействительными не прерывает течение срока исковой давности, также не может являться уважительным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности; вывод суда первой инстанции, о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в порядке статьи 204 ГК РФ на весь период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по возврату займа, так как в рамках указанных споров устанавливался размер задолженности по спорным займам, основан при неверном толковании статьи 204 ГК РФ; на момент обращения в суд в рамках банкротного дела конкурсный управляющий Лахно В.В. располагал всей необходимой совокупностью сведений для обращения в суд с надлежащим иском и к надлежащему ответчику, согласно требованиям заявленным в банкротном деле конкурсный управляющий Лахно В.В. не заблуждался относительно того, произведен расчет по договору оказания услуг Ответчиком или нет, он конкретно просил возврата денежных средств в конкурсную массу Должника - ООО "СК Лидер", при этом конкурсному управляющему не нужно было выяснения всей совокупности обстоятельств для обращения в суд за взысканием задолженности по договору оказания услуг, т.к. на тот момент спор мог быть разрешен судом; Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг конкурсным управляющим в рамках банкротного дела не заявлялось, основан не на имеющихся в материалах дела доказательствах; имеются обстоятельства для прекращения производства по делу в виду наличия вступивших в законную силу судебных актов между теми же лицами по тому же предмету и основанию иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2022.

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 судебное заседание откладывалось на 06 октября 2022 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда, истцу и третьему лицу предложено представить суду подробный мотивированный отзыв на жалобу.

От Лахно В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции. Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022года по делу N А40- 253412/21-98-1920 и Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г., как на судебную практику "по аналогичным" обстоятельствам, не является корректной, поскольку обстоятельства не являются тождественными.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Фертикова М.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2018 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Митюхиной Натальи Михайловны, с. Думчево Залесовского района Алтайского о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (далее - ООО "Строительная компания Лидер").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 года (резолютивная часть объявлена 11.07.2018 года) по делу N А03-8481/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 128, ОГРН 1 112225011568, ИНН 2221 193450), введена процедура наблюдения сроком до 24 декабря 2018 года. Временным управляющим утвержден Лахно Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 года по делу N А03-8481/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", г. Барнаул (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 128. ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450), введена процедура конкурсного производства сроком до 18 июня 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Лахно Василий Викторович. Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 15.11.2021 года по делу N А03-8481/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" утвержден Наумов Дмитрий Владимирович.

Из материалов дела также следует, что 01 сентября 2017 г. между ООО "СК "Лидер" (займодавец) и ООО СМК "Профстрой" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 06 сентября 2017 г.

01 сентября 2017 г. ООО "СК "Лидер" перечислило ООО "СМК Профстрой" сумму займа в размере 400 000 руб. (л.д. 25 т.1).

07 сентября 2017 г. между ООО "СК "Лидер" (займодавец) и ООО СМК "Профстрой" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 634 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 12 сентября 2017 г.

07 сентября 2017 г. ООО "СК "Лидер" перечислило ООО "СМК Профстрой" сумму займа в размере 634 000 руб. (л.д. 29 т.1).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 62 от 06 сентября 2017 г. и N 66 от 12 сентября 2017 г. ООО СК "Лидер" возвратило сумму займов в размере 400 000 руб. и 634 000 руб. соответственно (л.д. 43 т.1).

25 февраля 2020 г. ООО СК "Лидер" направило в адрес заемщика требование о возврате долга по вышеуказанным договорам займа (л.д. 60 т.1).

18 февраля 2020 г. ООО СК "Лидер" обратилось в арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве ООО СК "Лидер" с заявлением о признании недействительными сделками действий по возврату сумм займов на сумму 1 395 000 руб., оформленных, в том числе приходными ордерами N 62 от 06 сентября 2017 г. и N 66 от 12 сентября 2017 г., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СМК Профстрой" перед обществом по вышеуказанным договорам займа и взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 395 910 руб. (л.д.101 - 105 т.2).

28 апреля 2020 г. ООО СК "Лидер" в рамках дела о банкротстве подано уточенное заявление, в котором требования о взыскании задолженности по договорам займа конкурсным управляющим исключены (л.д. 51 - 56 т.3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2021 г. (полный текст от 13 июля 2021 г.) признаны недействительными сделками возврат ООО "СМК Профстрой" денежных средств в сумме 1 395 910 руб., в том числе на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 62 от 06 сентября 2017 г. и N 66 от 12 сентября 2017 г.. В применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано (л.д.57 - 68 т.3).

30 июня 2017 г. между ООО "СМК "Профстрой" (заказчик) и ООО СК "Лидер" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автомобильного транспорта, самоходных машин и других видов техники, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение обязательств по договору ООО СК "Лидер" оказало услуги по акту N 195 от 31 августа 2017 г. на сумму 365 200 руб., по акту N 207 от 30 сентября 2017 г. на сумму 260 700 руб.

Приходными кассовыми ордерами ООО "СМК "Профстрой" оплатило услуги, что подтверждается квитанциями N 58 от 28 августа 2017 г. на сумму 300 000 руб., N 74 от 28 октября 2017 г. на сумму 300 000 руб., N 82 от 15 декабря 2017 г. на сумму 24 800 руб. (л.д.17 - 19 т.2).

26 февраля 2020 г. ООО СК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в рамках банкротного дела с заявлением о признании недействительными сделками возврат денежных средств в сумме 625 900 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 58 от 28 августа 2017 г., N 74 от28 октября 2017., N 82 от15 декабря 2017., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СМК Профстрой" в сумме 625 900 руб. и взыскании 625 900 руб. денежных средств (л.д. 65 - 72 т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2021 г. (полный текст составлен 18 июня 2021 г.) признаны недействительными сделками возврат денежных средств в сумме 625 900 руб., в применении последствий недействительности сделок отказано, в остальной части требований отказано (л.д. 29 - 36 т.2).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договорам займа и оказания услуг ООО СК "Лидер" обратилось в суд с исками о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности, требования являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт предоставления займов на сумму 1 034 000 руб. подтверждается выписками по банковским счетам и не оспаривался ответчиком.

Факт оказания услуг автомобильного транспорта на сумму 625 900 руб. подтверждается актами о приемке оказанных услуг и не оспаривался ответчиком.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Как указывалось выше, в отношении истца открыта процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" не изменяет порядок исчисления срока давности.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о задолженности по договорам займа и оказанию услуг, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить нормам права.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 года между ООО "СК Лидер" "Заимодавец" и ООО "СМК "ПрофСтрой" "Заемщик" заключен Договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1. данного Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

Договором (пункт 1.2) за пользование суммой займа проценты не начисляются. Условиями Договора предусмотрена передача займа путем перечисления на р/с Заемщика в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания (пункт 2.1, 2.2).

Срок возврата займа до 06.09.2017 года (пункт 2.4). Соответственно срок исковой давности начал течь с 07.09.2017 года и истек 07.09.2020 года.

07.09.2017 года между ООО "СК Лидер" "Заимодавец" и ООО "СМК "ПрофСтрой" "Заемщик" заключен Договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1. данного Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 634 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

Договором (пункт 1.2) за пользование суммой займа проценты не начисляются. Условиями Договора предусмотрена передача займа путем перечисления на р/с Заемщика в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания (пункт 2.1, 2.2).

Срок возврата займа до 06.09.2017 года (пункт 2.4).

Соответственно срок исковой давности начал течь с 07.09.2017 года истек 07.09.2020 года.

В материалах дела (л.д.60 т.1) имеется требование ООО "СК Лидер" от 25.02.2020 года. Согласно которого конкурсный управляющий ООО "СК Лидер" требовал от ООО "СМК "ПрофСтрой" вернуть задолженность по займам в общем размере 1 395 910 рублей.

18.02.2020 года конкурсный управляющий Лахно В.В. в рамках банкротного делаN А03-8481/2018 в пределах срока исковой давности обратился с заявлением о признании недействительными сделками действий по возврату сумм займов на сумму 1 395 000 рублей. Копия данного заявления о признании сделки недействительной представлена в материалы дела, как следует из текста данного заявления конкурсный управляющий руководствовался нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 421, 807 ГК РФ.

Согласно просительной части данного заявления конкурсный управляющий Лахно В.В. просил: 1) Признать недействительными сделками действия ООО "СМК "ПрофСтрой" по возврату сумма займов ООО "СК Лидер" на сумму 1 395 910 рублей, оформленного квитанциями к приходным кассовым ордерам N 62 от 06.09.2017 года, N 66 от 12.09.2017 года, N 75 от 30.10.2017 года; N 86,84 от; N 87 от 30.12.2017 года, 2) Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМК ПрофСтрой" перед ООО "СК Лидер" в размере 1 395 910 рублей, по вышеуказанным договорам займа, 3) Взыскать с ООО "СМК "ПрофСтрой" в пользу ООО "СК Лидер" 1 395 910 рублей, задолженности по вышеуказанным договорам займа.

То есть, конкурсный управляющий Лахно В.В. обращаясь с исковыми требованиями в банкротное дело явно установил свое нарушенное право отсутствие оплаты по выданным договорам займа в виду чего и обратился с требованиями, в том числе, по возврату сумм займа к надлежащему ответчику.

Согласно Определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 года по делу N А03-8481/2018 об отказе в разъяснении судебного акта 29.04.2021 года от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, на стр.6 полного текста определения указано, что "уточняя просительную часть заявления, конкурсный управляющий указал, что просит признать недействительными сделками действия, совершенные ООО СК "Лидер" по принятию исполнения в виде возврата займов в сумме 1 395 910 руб. от ООО СМК "Профстрой" оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 62 от 06.09.2017, N66 от 12.09.2017, N75 от 30.10.2017, N86,84 от 29.12.2017, N87 от 30.12.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СМК "Профстрой" перед ООО СК "Лидер" в размере 1 395 910 руб., в связи с перечислением данных денежных средств по вышеуказанным договорам займа". Таким образом, из содержания определения следует, что рассматривалась просительная часть именно уточенного заявления от 28.04.2021 по спору о взыскании 1 395 910 рублей.

Определением от 13.07.2021 суд определил признать недействительными сделками возврат ООО "СМК Профстрой" г.Барнаул, денежных средств в сумме 1 395 910 рублей на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 N 62, от 12.09.2017 N 66, от 30.10.2017 N 75, от 29.12.2017 N 86, 84, от 30,12.2017 N 87 в кассу ООО "СК Лидер". В применении последствий недействительности сделок отказано. За обжалованием данного судебного акта в части не удовлетворенных требований в том числе по отказанному требованию по восстановлению задолженности Лахно В.В. не обращался.

Следует отметить, что и в настоящем споре конкурсный управляющий Лахно В.В. требует также возврата денежных средств по займам.

Соответственно на момент обращения в суд в рамках банкротного дела конкурсный управляющий Лахно В.В. располагал всей необходимой совокупностью сведений для обращения в суд с надлежащим иском и к надлежащему ответчику, согласно требованиям, заявленным в банкротом деле конкурсный управляющий Лахно В.В. не заблуждался относительно того произведен расчет по займам Ответчиком или нет, он конкретно просил возврата денежных средств в конкурсную массу Должника - ООО "СК Лидер". При этом конкурсному управляющему не нужно было выяснения всей совокупности обстоятельств для обращения в суд за взысканием задолженности по займам, поскольку на тот момент спор мог быть разрешен судом.

Соответственно, в период срока исковой давности у Лахно В.В. была объективная возможность подать исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа.

Вместе с тем, ожидание решения суда по результату рассмотрения иска о признании сделок недействительными не прерывает течение срока исковой давности, также не может являться уважительным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии, юридически значимых препятствий для своевременной подачи искового заявления в сроки и порядке установленных действующим законодательством, восстановление пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Лахно В.В. указывал на то, что он не мог знать о том, что оплата за выданные займы (до того момента пока суд не признал их мнимыми сделками), однако данные обстоятельства не соответствует действительности так как он уже заявлял требование об оплате задолженности.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения срока исковой давности не может зависеть от даты вынесения решения судом, который не устанавливает новые факты, а подтверждает уже известные истцу.

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Обращение конкурсного управляющего Лахно В.В. в арбитражный суд с иском, основанным на тех же фактических обстоятельствах, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Обращение конкурсного управляющего Лахно В.В. в рамках банкротного дела с аналогичным требованием (восстановление задолженности по выданным займам, взыскание задолженности за выданные займы) совместно с иными требованиями (признание сделки недействительной) к одному и тому же Ответчику на основании этих же фактических обстоятельств не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

В виду чего, вывод суда первой инстанции, о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в порядке статьи 204 ГК РФ на весь период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по возврату займа, так как в рамках указанных споров устанавливался размер задолженности по спорным займам, основан при неверном толковании статьи 204 ГК РФ.

30.06.2017 года между ООО "СМК "ПрофСтрой" (заказчик) и ОООИ "СК Лидер" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автомобильного транспорта, самаходных машин и других видов техники, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение обязательств по договору ООО "СК Лидер" оказало услуги по акту N 195 от 31.08.2017 года на сумму 365 200 рублей; по акту N 207 от 30.09.2017 года на сумму 260 700 рублей.

Период выполнения работ, согласно актам приемки оказанных услуг: 31.08.2017, 30.09.2017, оплата произведена 28.08.2017, 28.10.2017,15.12.2017.

Согласно условиям договора внесение предоплаты за оказанные услуги не предусмотрено. В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 4.2. договора.

Соответственно срок исковой давности по акту приемки оказанных услуг от 31.08.2017 года начинает течь с 08.09.2017 года и заканчивается 09.09.2020 года.

Срок исковой давности по акту приемки оказанных услуг от 30.09.2017 года начинает течь с 09.10.2017 года и заканчивается 10.10.2020 года.

Как следует из материалов в период срока исковой давности 26.02.2020 года конкурсный управляющий Лахно В.В. обратился в рамках банкротного дела в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями: 1) Признать недействительными сделками возврат денежных средств в сумме 625 900 рублей на основании квитанции от 28.08.2017 года к приходному кассовому ордеру N 58 от 28.08.2017 года, квитанции от 28.10.2017 года к приходному кассовому ордеру N 74 от 28.10.2017 года, квитанции от 15.12.2017 года к приходному кассовому ордеру N 82 от 15.12.2017 года 2) Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СМК ПрофСтрой" перед ООО "СК Лидер" в размере 625 900 рублей, по договору оказания услуг. 3) Взыскать с ООО "СМК "ПрофСтрой" в пользу ООО "СК Лидер" 625 900 рублей, задолженности по договору оказания услуг от 30.06.2017 года.

Следует отметить, что и в настоящем споре конкурсный управляющий Лахно В.В. требует также возврата денежных средств по Договору оказания услуг и в той же сумме 625 900 рублей.

Соответственно на момент обращения в суд в рамках банкротного дела конкурсный управляющий Лахно В.В. располагал всей необходимой совокупностью сведений для обращения в суд с надлежащим иском и к надлежащему ответчику, согласно требованиям заявленным в банкротном деле конкурсный управляющий Лахно В.В. не заблуждался относительно того произведен расчет по договору оказания услуг Ответчиком или нет, он конкретно просил возврата денежных средств в конкурсную массу Должника - ООО "СК Лидер".

Обращение конкурсного управляющего обществом в рамках дела о его несостоятельности с заявлением о признании сделки недействительной по сути направлено на констатацию недействительности фиктивного расчета, защиту конкурсной массы должника, правовой интерес подачи такого заявления связан с наполнением конкурсной массы, а не взысканием задолженности с компании как таковым.

Подача такого заявления не препятствовала обращению в арбитражный суд с настоящим иском и не оказывает влияния на течение срока исковой давности по нему.

Иск о взыскании задолженности мог быть подан одновременно с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, при наличии оснований производство по настоящему делу могло быть приостановлено до рассмотрения требования о признании сделки недействительной, однако общество такими способами защиты нарушенного права своевременно не воспользовалось.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10702/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Другие доводы сторон в том числе со ссылкой на иные судебные акты отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10702/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ОГРН 1112225011568) в доход федерального бюджета 33755 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ОГРН 1112225011568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания "Профстрой" (ОГРН 1172225019427) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина