Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-3371/21 по делу N А03-15989/2019

г. Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А03-15989/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 октября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (07АП-3371/21(9)) на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923),

принятое по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923) о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1132225009278, ИНН 2221205306) денежных средств в сумме 471 000 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО "Импульс" в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Импульс" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Ленина 26" 17.08.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Импульс" денежных средств в сумме 471 000 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО "Импульс" в конкурсную массу должника.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 13.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Алтайского края.

По итогам повторного рассмотрения обособленного спора, определением от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительными сделки, совершенные должником по перечислению денежных средств ООО "Импульс" на общую сумму 471 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 471 000 руб. с ООО "Импульс" в конкурсную массу должника.

С судебным актом не согласилось ООО "Импульс", обратившееся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что между должником и ООО "Импульс" имели место реальные отношения по оказанию услуг и выполнению работ, доказательств того, что иные лица выполняли необходимые для содержания многоквартирного дома работы, материалы дела не содержат. Вывод суда о неосновательном получении денежных средств не доказан и противоречит представленным в материалы дела оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ. Нарушений финансовой деятельности ТСЖ за проверяемый период ревизионной комиссией не выявлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 22.06.2020 ТСЖ "Ленина 26" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ворсин Константин Викторович.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ссылался на следующие факты и обстоятельства. В период с 20.09.2017 по 20.06.2018 с расчетного счета ТСЖ "Ленина 26" в пользу ООО "Импульс" перечислены денежные средства в общей сумме 471 000 рублей платежными поручениями:

- от 20.09.2017 N 53 на 100 000 рублей;

- от 28.09.2017 N 59 на 70 000 рублей;

- от 28.10.2017 N 79 на 36 000 рублей;

- от 16.11.2017 N 88 на 30 000 рублей;

- от 28.11.2017 N 90 на 80 000 рублей;

- от 27.03.2018 N 13 на 35 000 рублей;

- от 20.04.2018 N 25 на 30 000 рублей;

- от 26.04.2018 N 28 на 20 000 рублей;

- от 28.05.2018 N 38 на 35 000 рублей;

- от 28.05.2018 N 40 на 30 000 рублей;

- от 20.06.2018 N 43 на 5 000 рублей.

В качестве назначения платежей указана оплата по договору обслуживания 00001 от 16.05.2013 на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, находившегося в управлении ТСЖ "Ленина 26".

Заявляя о недействительными сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий указал на аффилированность бывшего руководителя должника Головиной Т.А. с единственным учредителем и руководителем ООО "Импульс" Крайцер Надеждой Михайловной, которая является её дочерью, полагает вышеназванные платежи мнимыми сделками.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана реальность хозяйственных отношений с должником, перечисление денежных средств в отсутствие несуществующего обязательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (11.09.2019), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, актов) в подтверждение реальности отношений.

Основанием требования управляющего являлись доводы об отсутствии документального подтверждения реальности исполнения ответчиком договора обслуживания, в том числе с помощью привлечения третьих лиц путем заключения с ними гражданско-правовых договоров, договоров аренды специальной техники, внесения оплаты по указанным договорам.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора договор обслуживания, подлинники дополнительных соглашений к договору, акты приемки-сдачи работ, универсальные передаточные документы, а также данные в судебном заседании в первоначальном рассмотрении спора свидетельские показания аффилированного лица - руководителя ответчика Крайцер Н.М. (дочери Головиной Т.А.), членов правления ТСЖ "Ленина 26", а также опрошенных в новом рассмотрении спора в судебном заседании 01.07.2022, не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств аффилированности сторон.

Ссылаясь на привлечение третьих лиц, специальной техники для выполнения подрядных работ ООО "Импульс" не представило соответствующих доказательств, по существу не раскрыло исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения договора обслуживания, указывая лишь на применение упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем применение упрощенной системы налогообложения не освобождает руководителя общества от обязанности по ведению внутреннего бухгалтерского учета, хранение первичных бухгалтерских документов, не свидетельствует об отсутствии возможности получить соответствующие документы от своих контрагентов.

В новом рассмотрении обособленного спора, следуя указаниям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции предложил ООО "Импульс" и Головиной Т.А. представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности правоотношений сторон, а также истребовал по ходатайству сторон выписки со счетов общества из ПАО "Сбербанк России" с 20.09.2017 и до момента закрытия счёта, а также сведения из Пенсионного фонда РФ о застрахованных лицах ТСЖ "Ленина 26" по трудовым и гражданско-правовым договорам за 2017-2018 годы.

В ходе судебного разбирательства представитель общества "Импульс" неоднократно пояснял, что общество оказывало услуги не только собственными силами, а обращалось к третьим лицам (организациям и желающим заработать гражданам).

Судом первой инстанции отмечено, что обществом "Импульс", несмотря на проведение в новом рассмотрении 6 судебных заседаний с учётом перерывов, лишь продублированы те же самые копии документов (договора обслуживания, дополнительных соглашений к договору, актов приемки-сдачи работ, универсальных передаточных документов). При этом, документы от третьих лиц, свидетельствующие о найме специальной техники, оплате услуг, ответчиком не представлены. Равным образом представитель общества не представил доказательства о направлении запросов об их получении, ограничившись лишь пояснениями в нескольких заседаниях, что обществом предпринимаются попытки восстановить документы, получить дубликаты.

Вместе с тем из поступивших по запросу суда банковских выписок со счетов ООО "Импульс" за период с 20.09.2017 и до момента их закрытия следует, что какая-либо оплата третьим лицам за найм специальной техники, оказание услуг со счетов не производилась. Общество ежемесячно лишь оплачивало за ТСЖ "Ленина 26" коммунальные услуги, а также периодически принимало оплату по договору ТСЖ "Ленина 26", при этом Крайцер Надежда Михайловна пополняла счет и осуществляла снятие денежных средств.

В ходе судебного заседания 28.07.2022 представители Головиной Т.А. и ООО "Импульс" пояснили суд первой инстанции, что оплата за коммунальные услуги производилась в связи с проблемами со счетом ТСЖ.

При этом, согласно поступившему из Пенсионного фонда ответу на запрос от 18.07.2022 N 55/5-28408 должником ТСЖ "Ленина 26" за 2017-2018 в ПФР представлены сведения только об одном застрахованном лице Курченко Виталии Геннадьевиче, факт его работы в товариществе зафиксирован в течение трёх месяцев с июня по август 2018 года.

Судом отмечено, что сведения из ПФР по сути доказывают отсутствие постоянного штата работников у должника, что в свою очередь не подтверждает факт оказания услуг аффилированным с должником обществом "Импульс" и не может подменить первичные доказательства оказания услуг, в том числе, при отсутствии каких-либо доказательств взаимодействия ООО "Импульс" с третьими лицами в целях исполнения обязательств перед должником.

По этой же причине суд первой инстанции обосновано указал критическое отношение к пояснениям опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и акт ревизионной комиссии от 25.10.2018.

Также суд первой инстанции, оценивая обстоятельства утраты подтверждающих факт оказания услуг первичных документов согласно акту о затоплении от 13.05.2019, указал, что объективно факт затопления данным актом не подтверждается.

Кроме этого, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Ленина 26" судом также рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Головиной Т.А. убытков в размере 529 000 рублей, в рамках которого Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.04.2022 и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.07.2022 дана правовая оценка данному обстоятельству, а именно суды, оценивая акт от 13.05.2019 и представленный для его проверки ответ ресурсоснабжающей организации АО "Барнаульская теплосетевая компания" от 21.07.2020, пришли к выводу, что акт от 13.05.2019 не подтверждает факт затопления, поскольку ТСЖ по вопросу затопления подвального помещения не обращалось в ресурсоснабжающую организацию, не представило относимых и допустимых доказательств обращения, а гидравлические испытания проводились с 16.05.2019, а не 13.05.2019.

Кроме того часть документов передана Головиной Т.А. конкурсному управляющему по акту от 23.06.2020 N 1 (л.д. 36-38, том 1). Каким образом сохранилась часть документов, а другая уничтожена, не раскрыто.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции следуя указания, данным в постановлении суда округа от 13.04.2022, с учетом более строгого стандарта доказывания и распределения бремени доказывания на ответчика, пришел к обоснованному выводу о недоказанности перечисления в ООО "Импульс" денежных средств должником во исполнение договора обслуживания 00001 от 16.05.2013 и его ничтожности, как подписанного в обеспечение несуществующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных обществу "Импульс" денежных средств в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина