Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 19АП-7483/20 по делу N А08-9509/2018

г. Воронеж

13 октября 2022 г.

Дело N А08-9509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Белгороднефтепродукт" - Топчий В.А., представитель по доверенности N БНП-124/2021 от 11.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания" Белянина Александра Михайловича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания" (ИНН 3102004970, ОГРН 1153130000044) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - АО Банк АВБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания" (далее - ООО "БЗК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-9509/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) заявление АО Банк АВБ признано обоснованным, в отношении ООО "БЗК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении ООО "БЗК" процедуры наблюдения опубликованы 06.03.2019 на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" N 46(6526) от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 26.04.2019) произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО Банк АВБ его правопреемником публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) ООО "БЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий должником), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 22.07.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 132 (6612) от 27.07.2019.

Конкурсный управляющий должником 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Белгороднефтепродукт" (далее - АО "Белгороднефтепродукт") о признании недействительной сделки по перечислению АО "Белгороднефтепродукт" денежных средств на сумму 26 935 806,23 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Белгороднефтепродукт" в пользу ООО "БЗК" 26 935 806,23 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, сделка по перечислению ООО "БЗК" в пользу АО "Белгороднефтепродукт" денежных средств на сумму 26935806,23 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Белгороднефтепродукт" в пользу ООО "БЗК" 26 935 806,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Белгороднефтепродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель АО "Белгороднефтепродукт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявленные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего должником и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, при этом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником выявлено, что с расчетного счета N 40702810107000011190, открытого в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк, принадлежащего ООО "БЗК", в адрес АО "Белгороднефтепродукт" были осуществлены перечисления на общую сумму 26 935 806, 33 руб. за период с 11.09.2018 по 16.11.2018.

Ссылаясь на то, что переводы были совершены в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "БЗК", при наличии требований иных кредиторов, общая сумма переводов превышает один процент балансовой стоимости активов должника (13 478 680 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки (на 31.12.2017 активы составляли 1 347 868 000 руб.), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки на общую сумму 26 935 806, 33 руб. недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт безвозмездности совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделками действий по перечислению АО "Белгороднефтепродукт" денежных средств в общей сумме 26 935 806, 33 руб.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктов 11-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены с 11.09.2018 по 16.11.2018, то есть в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (24.09.2018), в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником указал, что в период совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО БАНК АВБ, АО "Васильевская птицефабрика" (определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019, от 27.08.2019 по настоящему делу), перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), большинство сумм являются "круглыми", что свидетельствует о том, что перечисления не являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

В обоснование возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Белгороднефтепродукт" представлены: договор поставки нефтепродуктов N 3781017/0003Д от 09.01.2017, дополнительное соглашение N 3781017/0003Д001 от 29.12.2017 к договору поставки нефтепродуктов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестр доверенностей и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, заявки покупателя на отгрузку нефтепродуктов по форме Приложения N 1 к договору поставки нефтепродуктов, журнал отгрузки, счета-фактуры, платежные поручения за спорный период.

Как следует из материалов дела, между АО "Белгороднефтепродукт" (поставщик) и ООО "БЗК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100 % предоплаты N 3781017/0003Д от 09.01.2017, согласно которому поставщик обязался поставлять должнику-покупателю в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленным договором.

Согласно пункту 3.1.2 договора поставки нефтепродуктов покупатель обязуется не позднее, чем за 38 дней до начала календарного месяца поставки сообщить поставщику приблизительную потребность в нефтепродуктах путем направления поставщику письменной заявки о планах на поставку нефтепродуктов, оформленной по форме Приложений N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка нефтепродуктов производится на базисе поставки "франко-автоцистерна". Непосредственные условия поставки определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях/счетах на оплату.

Поставка на условиях "франко-автоцистерна", то есть поставка на условиях самовывоза (выборки) товара автотранспортом покупателя с пунктов налива/погрузки, урегулирована в разделе 5 договора поставки нефтепродуктов.

В силу пункту 8.1 договора поставки нефтепродуктов наименование, цена, количество нефтепродуктов, ассортимент, базис поставки указываются в счетах на оплату, выставленных покупателю.

Согласно пункту 9.3 договора поставки нефтепродуктов покупатель оплачивает указанные в счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату поставщиком.

Срок действия договора установлен в пункте 18.1 договора поставки нефтепродуктов до 31.12.2017 включительно.

Между АО "Белгороднефтепродукт" и ООО "БЗК" 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 3781017/0003Д001 к договору поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100 % предоплаты N 3781017/0003Д от 09.01.2017, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов ООО "БЗК" в период с 11.09.2018 по 16.11.2018 произвело на основании счетов предоплату стоимости нефтепродуктов на общую сумму 26 935 806, 33 руб., что подтверждается платежными поручениями, а АО "Белгороднефтепродукт" в период с 11.09.2018 по 17.11.2018 поставило должнику нефтепродукты на основании заявок покупателя на общую сумму 26 935 806 руб. (с учетом НДС), что подтверждается представленными товарными накладными, товарно-транспортными накладными с приложенными доверенностями, счетами-фактурами.

Из анализа оспариваемых платежей следует, что все платежи совершены должником в счет оплаты поставленных по договору N 3781017/0003Д от 09.01.2017 нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей при наличии равноценного встречного исполнения со стороны АО "Белгороднефтепродукт" в виде поставленного товара непосредственно после его оплаты.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, оспариваемые платежи могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда кредиторам должника.

Напротив, согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены в целях исполнения возмездного договора поставки нефтепродуктов N 3781017/0003Д от 09.01.2017.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Несмотря на совершение спорных платежей в рамках одного договора, который является рамочным договором, должником производились платежи, которые были направлены на исполнение денежных обязательств по договору по конкретным счетам, что подтверждается платежными поручениями.

Специфика деятельности должника (ОКВЭД - 01.11.1 выращивание зерновых культур) носит сезонный характер и закупка нефтепродуктов в осенний сезон (сентябрь-ноябрь) связана с проведением полевых работ по уборке урожая, что является обычной хозяйственной деятельностью.

Исполнив обязательства по договору и перечислив денежные средства, должник получил равноценное встречное исполнение в виде ресурса, необходимого для проведения сезонных полевых работ, который и был использован должником в его хозяйственной деятельности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, приходит к выводу о том, что спорные платежи проведены в счет исполнения сторонами обязательств по поставленным горюче-смазочным материалам по товарным накладным во исполнение договора поставки, соответствуют условиям и существу соглашений сторон и не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимозависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки по разным счетам, товарным накладным), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг с другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору поставки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж по договору является самостоятельной сделкой.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что размер каждого оспариваемого платежа не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (13 478 680 руб.), договор поставки N 3781017/0003Д от 09.01.2017 заключен для обеспечения осуществления должником хозяйственной деятельности, АО "Белгороднефтепродукт" не является лицом, аффилированным к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления денежных средств АО "Белгороднефтепродукт" произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы АО "Белгороднефтепродукт" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу N А08-9509/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания" Белянина Александра Михайловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Зерновая Компания" (ИНН 3102004970, ОГРН 1153130000044) в пользу акционерного общества "Белгороднефтепродукт" (ИНН 3123001345, ОГРН 1023101647084) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова