Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 17АП-9577/21 по делу N А60-15753/2021

г. Пермь

13 октября 2022 г.

Дело N А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вишневецкого Семена Александровича

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 01 сентября 2022 года о продлении срока инвентаризации имущества должника сроком на два месяца, до 11.10.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-15753/2021

о банкротстве ООО "РИФ" (ОГРН 1026601726381, ИНН 6629011368)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 02.04.2021) заявление Тепикина Александра Владимировича (ИНН 662900758540) о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 (резолютивная часть определения от 08.06.2021) заявление Тепикина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 отменено в части утверждения Бажина Ивана Борисовича временным управляющим должника. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть определения от 15.11.2021) Арбитражный суд Свердловской области утвердил временным управляющим ООО "РИФ" Легалова Евгения Владимировича (ИНН 662513472159), члена Ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) общество с ограниченной ответственностью "РИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим ООО "РИФ" утвержден Легалов Е.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2022 от конкурсного управляющего Легалова Е.В. поступило заявление о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. о продлении срока инвентаризации имущества удовлетворено, срок инвентаризации имущества ООО "РИФ" продлен на два месяца, до 11.10.2022.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию в отведенный законом срок, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Кредитор Вишневецкий С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления срока проведения инвентаризации связывает только со значительным объемом имущества должника. Ссылаясь на то, что ранее определением от 08.06.2022 срок инвентаризации уже продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего по причине отсутствия документов, в связи с их не передачей бывшим руководителем должника, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим мер по получению сведений об имуществе должника (направлении запросов о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе и имущественных прав), настаивает на том, что факт не передачи руководителем конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершать действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Отмечает, что проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение; Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Считает, что продление срока инвентаризации не может быть обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности. Также указывает, что из определения суда, не ясно каким образом, поданное кредитором заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.07.2022 влияет на продление срока инвентаризации имущества должника. Кроме того, считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры конкурсного производства, поскольку несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника ведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства; продление сроков продления инвентаризации нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 было удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего Легалова Е.В. об истребовании документов, на бывшего руководителя ООО "РИФ" Тебенькова ЭА. Возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего должника Легалову Е.В. документы в отношении должника согласно резолютивной части определения.

Вместе с тем, указанное определение суда Тебеньковым Э.А. не исполнено, иного не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее Положение по ведению бухгалтерского учета), порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При этом, согласно пункта 27 указанного Положения, а также пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), проведение инвентаризации обязательно, в частности: при смене материально ответственных лиц, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 раздела 3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), инвентаризации подлежит все имущество организации, при этом, к имуществу организации относятся в частности: основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности, финансовые вложения, денежные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения, незавершенное производство и расходы будущих периодов, резервы.

При этом, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего должника, предприятием до даты введения конкурсного производства полная инвентаризация имущества не проводилась. Система автоматического бухгалтерского учета отсутствует, бухгалтерский учет велся на бумажных носителях. Также на предприятии не производилось списание расходных материалов (по факту расходования), товарно-материальных ценностей малой стоимости (в связи с износом), дебиторской задолженности (в связи с отказом в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований).

Кроме того, собранием кредиторов от 11.07.2022 принято решение о реализации следующего объекта недвижимого имущества: кадастровый номер 66:57:0102068:564, назначение объекта: Нежилое, Местоположение: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 6/1, Площадь: 994 кв.м., как единого целого с сохранением прав и интересов участников долевой собственности, доли в котором принадлежит должнику. Конкурсным кредитором и участником общей долевой собственности Вишневецким С.А., Вишневецким К.А. подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.07.2022.

Как указывает конкурсный управляющий, учитывая отсутствие документов, в связи с их не передачей бывшим руководителем должника конкурсный управляющий лишен возможности окончить инвентаризацию в установленные законом о банкротстве сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для продления срока инвентаризации имущества.

Вопреки доводам апеллянта, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации пресекательным не является, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что продление срока проведения инвентаризации имущества приводит к затягиванию процедуры банкротства, препятствует проведению иных мероприятий процедуры банкротства, а также увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Следует отметить, что судебные расходы по делу будут распределены в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока инвентаризации имущества должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова