Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 18АП-12954/22 по делу N А76-42511/2021

г. Челябинск

12 октября 2022 г.

Дело N А76-42511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-42511/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Оглезнева Анатолия Олеговича (04.01.1994 года рождения, уроженца п. Чарвак, Бостанлыкского района Ташкентской области, Узбекистан, СНИЛС 160-682-197-68, ИНН 744808649704, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, д. 79, кв. 18, далее - Оглезнев А.О., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заболотная Анна Олеговна.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

К рассмотрению в судебном заседании 18.08.2022 назначался отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства должника.

В суд от финансового управляющего 07.07.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Оглезнева А.О., должник освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении кредитора об отложении судебного заседания. Кредитор считает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации подлежит продлению. Суд первой инстанции не предоставил кредитору возможность выразить свою позицию касаемо завершения процедуры. В мотивировочной части определения не проанализированы все доводы кредитора, не получена мотивировочная позиция по отклонению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Финансовая грамотность" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ. В своем отзыве апеллянт поясняет, что совершение действия по закрытию счетов и получению информации по ним, но не доведение этого действия до логического конца считается, по мнению финансового управляющего, надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, однако отчет был составлен не в полном объеме, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие текущих платежей, в каком размере они погашены, сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, от финансового управляющего 07.07.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, с целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. У должника в собственности имущества не выявлено.

Согласно отметке на запросе финансового управляющего в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 24.12.2021, в реестре транспортных средств отсутствует информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Согласно ответу из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 04.05.2022 N 3307, должник с 23.04.2022 состоит в зарегистрированном браке с Оглезневой (Скринда) Кристиной Валдисовной (19.07.1990).

В соответствии с ответом из ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 17.01.2022 N 17-21/000554, должник в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован, учредителем и (или) руководителем юридических лиц не является.

В соответствии со справкой из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) N ИЭС9965-22-61518171 от 30.05.2022, должник не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу из ОПФР России по Челябинской области от 24.01.2022 N 11-7/615-К, должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, получателем страховых пенсий по линии Фонда не является.

На основании ответа из ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 12.01.2022 N 01-44/05-60, должник не является получателем страховых выплат по линии Фонда.

Согласно ответу из Курчатовского РОСП г. Челябинска от 04.02.2022 N 74026/22/98788, исполнительные документы в отношении должника к исполнению не предъявлялись.

Согласно ответу из Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.01.2022 N 288, в отношении должника гражданские, уголовные дела не зарегистрированы и не рассматривались.

Согласно ответу из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области от 09.02.2022 N ИВ-229-4453, за должником маломерные суда не зарегистрированы и не регистрировались.

Согласно ответу из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 13.01.2022 N 354, за должником самоходная техника не зарегистрирована и не регистрировалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2022 N КУВИ-001/2022-69924197, у должника в собственности имеется доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (кад. N 74:36:0000000:30925) площадью 50.1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Профессора Благих, д. 79, кв. 18. Оставшиеся 2/3 доли принадлежат родителям должника - Оглезневой Ольге Александровне, Оглезневу Олегу Сергеевичу.

Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, ввиду чего, в конкурсную массу должника не включено, и не подлежало реализации на основании положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Определением от 19.04.2022 утвержден порядок продажи имущества должника, а именно: компьютерного монитора HP 24es, черно-белый,24, б/у; системного блока на базе корпуса AeroCool V2x черный, б/у, на условиях, определенных финансовым управляющим.

31.05.2022 заключен договор купли-продажи компьютерного монитора в размере 14 000 руб., системного блока в размере 3 900 руб.

Денежные средства в размере 17 900 руб. поступили на счет должника.

За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 17 900 руб., из них выдано должнику 1 560 руб. 12 коп.

Судебные расходы на проведение процедуры и текущие платежи составили 15 417 руб. 52 коп., погашены в полном объеме.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 15.03.2022. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 622 962 руб.65 коп. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО "Альфа Банк" в размере 531 456 руб. 50 коп., ПАО "Сбербанк" в размере 26 415 руб. 31 коп., ООО "Финансовая грамотность" в размере 65 090 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу, что дальнейшей возможности для продолжения процедур реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, в рамках процедуры выявлено имущество, относящееся к единственному пригодному для проживания должника и членов его семьи, а также имущество (монитор и системный блок), которое реализовано, денежные средства в размере 17 900 руб. поступили на счет должника, из них выдано должнику 1 560 руб. 12 коп., погашены судебные расходы на проведение процедуры и текущие платежи, которые составили 16 339,88 руб.

Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества в трехлетний срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) выявлено не было.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Требования перед апеллянтом составляют 65 060,43 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 05.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации (л.д. 120), 09.08.2022 финансовый управляющий обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего (л.д.113). К данному ходатайству приложены доказательства направления документов в адрес ООО "Финансовая грамотность" посредством электронной почты от 05.07.2022 ( fingram-kollector@yandex.ru - данная электронная почта принадлежит ООО "Финансовая грамотность", что подтверждается материалами дела (л.д. 109)), а также посредством "Почты России" (почтовый идентификатор 45499371541336, корреспонденция получена адресатом 08.07.2022).

17.08.2022 ООО "Финансовая грамотность" направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 121-125) ввиду необходимости представления финансовым управляющим документов, которые по мнению кредитора имеют значение для рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации.

22.08.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство кредитора, в котором финансовый управляющий представил пояснения относительно вопросов, заданных кредитором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, кредитор не был лишен права выразить свою позицию по ходатайству о завершении процедуры, ознакомившись с отчетом и приложенными документами высказать свои возражения, в том числе на стадии апелляционного пересмотра.

Кредитор, в числе прочих доводов апелляционной жалобы, указывает на обязанность финансового управляющего закрыть счета должника после введения процедуры реализации имущества. Между тем, у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы:

- анализ финансового состояния гражданина финансовым управляющим был проведен (отчет финансового управляющего л.д. 13- 18), согласно которому анализ свидетельствует о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с отсутствием дохода и высоким уровнем финансовой нагрузки;

- финансовым управляющим составлена опись имущества (отчет финансового управляющего л.д. 15-17, материалы дела л.д. 97-98), акт выхода по месту жительства должника от 27.01.2022 с указанием имущества, расположенного в квартире (л.д. 39-43);

- сведения о результатах торгов и заключении договоров купли-продажи опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ, копии договоров купли-продажи с доказательством зачисления денежных средств на основной счет должника представлены в материалы дела в составе документов, приложенных в финальному отчету к завершению процедуры реализации имущества должника (л.д. 24-27, Сообщение N 8935986 от 03.06.2022 16:22 МСК, Сообщение N 8936028 от 03.06.2022 16:23 МСК);

- в материалы дела не представлены сведения об имуществе супруги должника - Оглезневой (Скринда) К.В., поскольку по информации из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области брак между должником и указанным лицом был заключен 23.04.2022, после возбуждения дела о банкротстве (л.д.101-103), а в период банкротства должника сделки относительно покупки или продажи имущества не заключались, что финансовым управляющим было отражено в финальном отчете.

Кредитный договор N 0538018342 с АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник апеллянта) заключен с Оглезневым А.О. 01.12.2020 (до заключения брака). Должнику выдана кредитная карта.

Согласно представленным документам, письменным пояснениям должника, а также полученным финансовым управляющим выпискам о движении денежных средств, сведениям из отчета по кредитной истории должника, денежные средства потрачены должником на частичное погашение задолженности по потребительскому кредиту в АО "Альфа-банк", покупку продуктов питания и личные бытовые нужды.

Согласно выписке по кредитному договору, должник производил выплаты по указанному кредитному договору до октября 2021 года включительно. Остаток суммы основного долга перед кредитором составляет 61 119 руб. 90 коп.

Как следует из анализа структуры и времени возникновения задолженности должника перед кредитором, кредитный договор заключен должником задолго до вступления в брак (около 1,5 лет).

К моменту вступления должника в брак у него уже сформировалась задолженность перед кредитором (оплата осуществлялась до октября 2021 года включительно), в отношении должника уже была введена процедура банкротства (заявление подано 03.12.2021, принято судом к производству 06.12.2021, должник признан банкротом 22.12.2021).

Таким образом, довод о том, что указанные денежные средства предположительно могли быть направлены должником на общие семейные нужны, является несостоятельным;

- материалы дела содержат сведения о доходах должника - справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы (л.д. 29-37), а также выписки по счету должника в ПАО "Сбербанк" (л.д. 50-53), выписки по счету должника в ООО "Финансовая грамотность", приложенные к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов (дата подачи: 01.03.2022 16:42 МСК), выписки по счету должника в ООО "Айди Коллект", приложенные к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов (дата подачи: 31.05.2022 13:42 МСК);

- материалы дела содержат письменные пояснения должника, в которых должник поясняет, что из-за принятых короновирусных ограничений, продолжительное время не мог работать в прежнем режиме. На работе действовал строгий пропускной режим, малейшее недомогание и повышение температуры отстраняли от работы, должник был вынужден уходить часто с работы, поэтому возникли сложности с выплатой кредитных платежей (л.д. 69-70). Согласно справке из ОПФР по Челябинской области от 24.01.2022, должник имел источник постоянного дохода до октября 2021 года, что совпадает с датами начала просрочек должника по исполнению обязательств перед большинством кредиторов должника. Должником также представлена финансовому управляющему информация, полученная из системы Госуслуги об открытии больничных листов от 16.02.2021, 12.04.2021, 06.08.2021, 10.08.2021, 04.11.2021, что коррелирует с письменными пояснениями должника;

- отчет финансового управляющего содержит все сведения относительно запросов в государственные органы и ответы на них (л.д. 44-85);

- на основании отчета финансового управляющего 01.06.2022, 16.06.2022 денежные средства в размере 17 900 руб. поступили на счет должника N ****8327, открытый в ПАО "Сбербанк", из них 16 339,88 руб. направлено на возмещение расходов финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикация в газете "Коммерсант", публикация на сайте ЕФРСБ, отправка заказной корреспонденции), что подтверждается отчетом (л.д. 3-4, 99-100). При этом 1 560,12 руб. были выданы должнику на содержание, в размере, установленном Постановлением Правительства Челябинской области от 31.05.2022 N 313-П.

Следовательно, ссылка кредитора на разницу в 2 482,48 руб. (между поступившими от реализации 17 900 руб. и расходами на текущие платежи 15 417,52 руб.) не принимаются. Необходимость несения расходов, учитывая характер таковых, обусловлена требованиями Закона о банкротстве.

Довод кредитора о недобросовестном поведении должника, выразившемся в том, что он, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, официально не работает, отклоняется судом, так как противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции РФ, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение должником закона или как злоупотребление правом.

Указание заявителя жалобы на то, акт об осмотре имущества должника направлен управляющим 22.08.2022 на электронную почту, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса, поскольку у кредитора была возможность ознакомиться с документом в период срока апелляционного обжалования и представить возражения в апелляционной жалобе. Осмотр жилого помещения выявил отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, отсутствие предметов роскоши.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу N А76-42511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова