Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 20АП-4641/22 по делу N А68-7381/2020

г. Тула

12 октября 2022 г.

Дело N А68-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

представитель Варданяна Геворга Сережаевича - Шибанова С.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варданяна Геворга Сережаевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу N А68-7381/2020 (судья Шингалеева Т.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (ИНН 7128502737, ОГРН 1137154009123) Розгон Елены Валерьевны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Максим Юрия Августовича (далее - заявитель, ИП Максим Ю.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (далее - должник, ООО "Мурметалл").

Решением суда от 13.10.2020 ООО "Мурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.

19.11.2021 конкурсный управляющий ООО "Мурметалл" Розгон Елена Валерьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 07/11/16 от 07.11.2016, заключенного между ООО "Мурметалл" и Варданяном Геворгом Сережаевичем (далее - ответчик, Варданян Г.С.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 3908 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0050120:65, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Бутырский тупик;

- земельный участок общей площадью 1541 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0050120:64, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Бутырский тупик.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" Розгон Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Договор купли-продажи земельных участков от 07.11.2016 N 07/11/16, заключенный между ООО "Мурметалл" и Варданяном Г.С., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мурметалл" следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 3 908 м.кв, кадастровый номер: 50:09:0050120:65, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Бутырский тупик;

- земельный участок общей площадью 1 541 м.кв, кадастровый номер: 50:09:0050120:64, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.Солнечногорск, ул. Бутырский тупик.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022, Варданян Г.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 26.05.2022 после перерыва судебное заседание посредством онлайн-связи не состоялось, что подтверждается скриншотом с активной ссылкой на онлайн-заседание, чем нарушены права ответчика. Считает, что в настоящем деле затрагиваются права и обязанности бенефициарных владельцев компаний ООО "Мурметалл", ООО "Завод Смолкабель", ООО "Вису Тало-Мудрый дом" - семьи Мурадян (включая Армана Арутюни и его отца Арутюна Бахтибековича), в связи с чем считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что препятствий для оплаты земельных участков наличными денежными средствами, не существовало ни на момент совершения сделки, ни на сегодняшний день. Считает незаконной ссылку суда первой инстанции на Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", так как спорная сделка состоялась в 2016 года, а указания банка вышли в 2019 году, при этом никаких препятствий для оплаты земельных участков наличными денежными средствами не существовало. Полагает, что на момент совершения спорной сделки неплатежеспособность ООО "Мурметалл" не доказана, поскольку на счетах общества с 2016 года по 2020 год находилась сумма около 40 миллионов рублей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, учитывая, что Договор купли-продажи земельных участков заключен 07.11.2016, конкурсный управляющий утвержден решением суда от 08.10.2020, а обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - 19.11.2021.

В судебном заседании представитель Варданяна Г.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Мурметалл" Розгон Е.В. представила отзыв и пояснения, в которых возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "Мурметалл" (продавец) и Варданяном Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков N 07/11/16, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1541 кв.м с кадастровым номером: 50:09:0050120:64, принадлежащий продавцу на праве собственности, следующей из выписки от 03.11.2016 за номером 90-27810303 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, о чем свидетельствует запись регистрации 50-50-09/126/2014-232 от 08.12.2014;

- земельный участок площадью 3908 кв.м с кадастровым номером: 50:09:0050120:65, принадлежащий продавцу на праве собственности, следующей из выписки от 03.11.2016 за номером 90-27810386 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, о чем свидетельствует запись регистрации 50-50-09/126/2014-233 от 08.12.2014.

Указанные земельные участки находятся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Бутырский тупик.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость указанных земельных участков составляет 6 250 000 руб.

Указанная сумма выплачивается покупателем продавцу в течение 60 дней после подписания сторонами договора путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом (пункт 3.2 договора от 07.11.2016).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.01.2021 N КУВИ-001/2021-2401344 право собственности ООО "Мурметалл" на спорные земельные участки прекращено 21.11.2016.

Ссылаясь на то, что должник, начиная с 2015 года, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершенной сделки ООО "Мурметалл" лишилось имущества на общую сумму 6 520 000 руб., денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от покупателя не поступили, Варданян Г.С. является аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Мурметалл", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано выше, 07.11.2016 между ООО "Мурметалл" (продавец) и Варданяном Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков N 07/11/16, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1541 кв.м с кадастровым номером: 50:09:0050120:64, принадлежащий продавцу на праве собственности, следующей из выписки от 03.11.2016 за номером 90-27810303 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, о чем свидетельствует запись регистрации 50-50-09/126/2014-232 от 08.12.2014;

- земельный участок площадью 3908 кв.м с кадастровым номером: 50:09:0050120:65, принадлежащий продавцу на праве собственности, следующей из выписки от 03.11.2016 за номером 90-27810386 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, о чем свидетельствует запись регистрации 50-50-09/126/2014-233 от 08.12.2014.

Земельные участки находятся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Бутырский тупик.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость указанных земельных участков составляет 6 250 000 руб.

Указанная сумма выплачивается покупателем продавцу в течение 60 дней после подписания сторонами договора путем перечисления на банковский счет, указанный продавцом (пункт 3.2 договора от 07.11.2016).

Судом установлено, что у ООО "Мурметалл" по состоянию на дату заключения договора (07.11.2016) был открыт единственный расчетный счет в БРР Банке (акционерное общество).

Конкурсному управляющему была представлена выписка по расчетному счету N 40702810300400001787 за период с 01.01.2015 по 23.12.2019 (дата закрытия счета). Последняя активная операция по указанному счету была произведена 07.04.2016, то есть до заключения договора с Варданяном Г.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Варданяном Г.С. обязательств по оплате земельных участков по договору купли-продажи N 07/11/16 от 07.11.2016, заключенному с ООО "Мурметалл".

Передача спорных земельных участков при отсутствии исполнения встречного обязательства является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, результатом совершения которого является причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов.

Судом также установлено наличие признаков неплатежеспособности ООО "Мурметалл" на момент заключения спорного договора, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А68-3151/2015.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 08.04.2015 в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление с суммой исковых требований 32 270 010,42 руб. 13.04.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А68-3151/2015. Истцом по данному делу выступал банк ББР, ответчиками - ООО "Мурметалл" и ООО "Мурадин", третьим лицом - Муратян Арутюк Бахтибетович.

Из материалов дела N А68-3151/2015 следует, что между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 20.05.2015. По условиям указанного мирового соглашения ООО "Мурметалл", являясь поручителем по договору поручительства N П13/546/548 от 17.07.2013, признало исковые требования истца, вытекающие из договора о кредитной линии N КЛ-13/546 от 17.07.2013, по состоянию на 07.04.2015 включительно в части взыскания 30 000 000 руб. в счет задолженности по погашению кредита и 365 626,85 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение обязательств по указанному договору.

Также ответчики в солидарном порядке обязались уплатить истцу основной долг в размере 30 000 000 рублей в следующие сроки:

- 30.06.2015 - 5 000 000 руб.,

- 31.07.2015 - 5 000 000 руб.,

- 31.08.1015 - 10 000 000 руб.,

- 30.09.2015 - 10 000 000 руб.

Кроме того, ответчики обязались погасить неустойку в размере 365 626,85 руб. одновременно с уплатой последней части основного долга, т.е. 30.09.2015, а также оплачивать проценты по ставке 22 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором о кредитной линии N КЛ-13/546 от 17.07.2013.

Согласно движениям по расчетному счету ООО "Мурметалл" денежных средств на счет Банка БРР так и не перечислено. Согласно картотеке арбитражных дел, банк БРР в связи с неисполнением мирового соглашения обратился в Арбитражный суд Тульской области за выдачей исполнительного листа.

Кроме того, из материалов дела следует, что по запросу конкурсного управляющего Межрайонная ФНС России N 8 сообщила, что должник не сдал налоговую отчетность за 2017 год. В отношении предоставления сведений о сданной ООО "Мурметалл" отчетности за период более 3-х лет сведений не представлено.

В соответствии со сведениями из статистики, последний раз налоговую отчетность должник представил в 2014 году.

Согласно повторному запросу в налоговый орган была представлена налоговая отчетность за 2017 год. Указанная отчетность абсолютно идентична той, что была сдана в 2014 году. Более того, сведения за период 2015, 2016 и 2017 года также идентичны. В соответствии с бухгалтерским балансом основные средства должника составляют 44 357 тыс. руб. (строка 1150), кредиторская задолженность ООО "Мурметалл" на 31.12.2014 составляла 34 308 тыс. руб. (строка 1520), а по строке 1510 (заемные средства) - сумма составила 1 656 тыс. руб.

Так как взысканная банком сумма начислена на обеспечительные обязательства (поручительство за ООО "Мурадин"), указанные суммы не отражались в бухгалтерском балансе поручителя.

Поскольку, с учетом утвержденного мирового соглашения и движения по расчетным счетам должника (в условиях отсутствия гашения кредиторской задолженности), по итогам 2015 года задолженность ООО "Мурметалл" составила более 65 миллионов рублей, что значительно превышает сумму активов, суд области пришел к правильному выводу о наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности общества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что Варданян Г.С. являлся руководителем и учредителем ООО "Вудмаркет" (ИНН 3321029511). Адрес места регистрации компании: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 17, оф. 3.

Согласно выписке ЕГРН N 00-00-4001/5134/2019-47440, представленной по запросу конкурсным управляющим ООО "Вису Тало - Мудрый Дом" - Масленниковым О.В., нежилое здание с кадастровым номер 33:13:030226:172, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Ф. Штольверка, д. 17, являлось собственностью ООО "Вису Тало - Мудрый дом".

В свою очередь ООО "Вудмаркет" являлось участником ООО "Вису Тало - Мудрый Дом" (ИНН 7715617757).

Бенефициарными владельцами компаний ООО "Мурметалл", ООО "Завод Смолкабель" (ООО "Стройтехносити"), ООО "Вису Тало - Мудрый дом" является семья Мурадян (включая Арман Арутюни и его отца Арутюн Бахтибековича), что следует из приговора по уголовному делу N 1-119/2020, вынесенного 06.11.2020 Сафоновским районным судом Смоленской области.

Варданян Г.С. входит в состав участников ООО НПП "РЕГИОНЭЛЕКТРО" (ИНН 7717749702). 23.11.2018 по просьбе Аракеляна О.Г. и Мурадяна А.А. с расчетного счета ООО НПП "Регионэлектро" перечислено 500 000 руб. на счет ООО "Смолкабель" в счет гашения задолженности перед обществом за ООО "Вису Тало - Мудрый дом", что также следует из приговора по уголовному делу N 1-119/2020, вынесенного 06.11.2020 Сафоновским районным судом Смоленской области.

Кроме того, Варданян Г.С. приобрел у ООО "Мурметалл" два земельных участка (кадастровые номера: 50:09:0050120:65 и 50:09:0050120:64). Между тем, к участку с кадастровым номером: 50:09:0050120:65 у Варданян Г.С. проездов и подходов не имеется. Беспрепятственный доступ к земельному участку отсутствует в связи с тем, что настоящий земельный участок граничит с иными участками, не принадлежащими Варданян Г.С. Единственный доступ к указанному участку возможен посредством подъездного пути с кадастровым номером: 50:09:0050120:66.

19.01.2015 между собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0050120:66, по которому возможен беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером: 50:09:0050120:65, и ООО "Мурметалл" заключено соглашение об установлении частного сервитута. Согласно данному соглашению ООО "Мурметалл" обязался прекратить осуществления сервитута и произвести все необходимые действия для регистрации в уполномоченном органе его прекращения в случае отпадения оснований, по которым он установлен, а именно (право прохода, проезда и эксплуатации автомобильной дороги, обслуживание и ремонт).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у договора купли-продажи от 07.11.2016 признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что суд не связан доводами заявителя относительно обозначенных оснований признания сделки недействительной и с учетом имеющихся в деле доказательств самостоятельно квалифицирует сделку как оспоримую по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо как ничтожную, совершенную при злоупотреблении сторонами сделки несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае Варданян Г.С. не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно безденежности договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного с должником, в связи с чем оспариваемая сделка признана судом мнимой, совершенной лишь для вида.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 71, 75 АПК РФ, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он полностью произвел оплату в адрес должника за земельные участки в ноябре 2016 года наличными денежными средствами, а в силу истечения срока хранения документов по оплате, кассовый приходный ордер не сохранился.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком не представлена копия документа, на который он ссылается как на основание своих и возражений, в подтверждение довода об оплате спорного имущества.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости земельных участков ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, как это предусмотрено пунктом 3.2 Договора купли-продажи земельных участков от 07.11.2016, ни путем передачи должнику наличных денежных средств.

В связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, передача спорных земельных участков при отсутствии исполнения встречного обязательства является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, результатом совершения которого является причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов.

При этом Варданян Г.С., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии обязательств общества и не осознавать, что безвозмездный вывод имущества противоречит принципам добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Мурметалл" и Варданяна Г.С. не соответствует критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности. В данном случае, очевидно, что стороны сделки действовали намеренно и согласованно, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлено, суд счел заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в 2016 году должник не обладал признаками банкротства, учитывая, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А68-3151/2015 установлено, что ООО "Мурметалл", являясь поручителем по договору поручительства N П13/546/548 от 17.07.2013, признало исковые требования, вытекающие из договора о кредитной линии N КЛ-13/546 от 17.07.2013, по состоянию на 07.04.2015 включительно в части взыскания 30 000 000 руб. в счет задолженности по погашению кредита и 365 626,85 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение обязательств по указанному договору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при установлении платежеспособности должника на дату подписания мирового соглашения суд не проанализировал условия мирового соглашения между ББР Банк (АО), ООО "Мурадин" и ООО "Мурметалл", в частности, пункт 6 мирового соглашения, согласно которому в счет исполнения обязанности ответчиков по уплате основного долга Ответчик 2 (ООО "Мурметалл" передает в собственность Истца (ББР Банк), а Истец принимает и засчитывает его в счет погашения основного долга недвижимое имущество на сумму в 25 миллионов рублей, пункт 8 Мирового соглашения, из которого следует, что после исполнения Ответчиком 2 (ООО "Мурметалл") настоящего Соглашения (передача недвижимого имущества и регистрация права собственности Истца на него) к Ответчику 2 в силу статей 387, 384 Гражданского кодекса РФ, переходит право требования к Должнику (ООО "Мурадин") в размере произведенного исполнения, а именно в сумме 25 000 000 рублей.

Как следует из содержания мирового соглашения, а именно пункта 5, по состоянию на 14 июля 2016 года задолженность ответчиков составляет: 25 000 000 рублей - основной долг; 2 945 355 рублей 18 копеек - задолженность по уплате процентов; 12 149 091 рубль 60 копеек - задолженность по уплате пеней за просрочку возврата денежных средств и уплаты процентов; 365 626 рублей 85 копеек - пеня по мировому соглашению.

Общая сумма задолженности составляет 40 460 073 рубля 63 копейки.

В счет долга ООО "Мурметалл" обязался передать недвижимое имущество на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/, ответчики не исполнили условия мирового соглашения, в результате чего Арбитражным судом Тульской области по делу N А68- 3115/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что 26.05.2022 после перерыва судебное заседание посредством онлайн-связи не было проведено, что подтверждается скриншотом с активной ссылкой на онлайн-заседание, чем нарушены права ответчика, не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, поскольку, как следует из аудио-протокола судебного заседания от 19.05.2022, суд заслушал позицию представителя Варданяна Г.С., который доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда относительно доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать. На вопрос суда, есть ли необходимость исследовать и оглашать имеющиеся в материалах дела доказательства, представители сторон ответили отрицательно, прения и реплики не поступили, после чего суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем деле затрагиваются права и обязанности бенефициарных владельцев компаний ООО "Мурметалл", ООО "Завод Смолкабель", ООО "Вису Тало-Мудрый дом" - семьи Мурадян (включая Армана Арутюни и его отца Арутюна Бахтибековича), в связи с чем считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании подпункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны и отклоняются судебной коллегией, учитывая, что ходатайство о привлечении указанных выше лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также истекли сроки оспаривания сделки, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура отсутствующего должника. Документация от руководителя должника конкурсному управляющему не передавалась. На момент введения процедуры руководителем должника в ЕГРЮЛ поданы сведения о недостоверности, соответственно вся информация, которая могла бы быть получена конкурсным управляющим исключительно на основании запросов от различных органов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что последняя банковская выписка по счету в отношении должника получена конкурсным управляющим 22.04.2021, по результатам анализа которой установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 07.11.2016 в адрес ООО "Мурметалл" не поступали, именно с этого момента конкурсный управляющий обладал полной информацией о безвозмездности сделки.

Поскольку конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 22.04.2021, получив банковскую выписку по счету в отношении должника, суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правильно применены последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу ООО "Мерметалл" спорных земельных участков.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу N А68-7381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина