Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 17АП-9620/21 по делу N А60-51815/2020

г. Пермь

14 октября 2022 г.

Дело N А60-51815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.

при участии:

от ООО "Русэнергострой": Зыков И.А. - дов. от 17.05.2021 (он-лайн),

Журова С.В. - паспорт (он-лайн),

от ООО СК "Стройград": Новиков Д.Р. - дов. от 24.03.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГРАД"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу N А60-51815/2020,

по заявлению ООО СК "Стройград" (ИНН 6670359540, ОГРН 1116670028925) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 22934634,56 руб.

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) о признании юридического лица несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 г. в отношении Закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна (ИНН 661800130206, адрес для корреспонденции: Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 803), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 12.05.2021 г. суд признал закрытое акционерное общество "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) несостоятельным (банкротом), введено в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Щербина Игорь Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Определением от 20.04.2022 г. продлен срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320) на шесть месяцев.

ООО СК "Стройград" обратилось с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "РЭС" требования ООО СК "Стройград" на общую сумму 22 934 634 (Двадцать два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек, по следующим основаниям :

требования, возникшие из обязательств по уплате вексельных сумм в размере 8005578 рублей 87 копеек, поскольку Должник является векселедателем трех простых векселей. По данным векселям Должник обязался безусловно выплатить денежные средства на общую сумму 8 740 467 рублей 84 копейки:

ВМ N 0118 от 26.09.2018 г., получен кредитором - 26.09.2018 г., предъявлен к оплате - 28.09.2018, сумма: 4 568 722,06. Векселеполучатель ООО "Генезис-Строй" (ИНН 6658486920)

ВМ N 0122 от 04.10.2018 г., получен кредитором - 04.10.2018 г., предъявлен к оплате - 08.10.2018, сумма: 1 858 359,48. Векселеполучатель: ООО "Строительная компания" "Термо-Комфорт" (ИНН 6679087073)

ВМ N 0124 от 08.10.2018 г., получен кредитором - 08.10.2018 г., предъявлен к оплате - 10.10.2018, сумма: 2 313 386,30. Векселеполучатель ООО " Генезис -Строй" (ИНН 6658486920).

16.11.2018 Должник частично оплатил вексель ВМ N 0122 от 04.10.2018 на сумму 734 888 рублей 97 копеек (платежное поручение N 1068). В оставшейся части оплата по вышеуказанным векселям произведена не была.

Общий размер задолженности Должника перед Кредитором по уплате вексельных сумм, а также процентов и пени за нарушение сроков платежа по векселям, по состоянию на 24.12.2020 составляет 10 281 618 рублей 63 копейки, в том числе: - 8 005 578 рублей 87 копеек - задолженность по уплате вексельных сумм (основной долг); - 1 138 019 рублей 88 копеек - проценты за нарушение сроков платежа по векселям; - 1 138 019 рублей 88 копеек - пеня за нарушение сроков платежа по векселям.

Требования, возникшие из обязательств по оплате выполненных работ поставленных материалов на общую сумму 10 145 712 рублей 97 копеек. В период с марта по июнь 2017 г. Кредитор (субподрядчик) выполнял для Должника (подрядчика) строительные работы на объекте - Циклотронный центр ядерной медицины с ускорителями протонов на базе реконструируемого ускорительного комплекса, расположенного в здании Физико-технологического института УрФУ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 21.

Указанные работы приняты Должником без возражений, что подтверждается подписанными Должником актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017.

Согласно указанным документам, общая стоимость выполненных работ составила 10 512 364 рубля 08 копеек. Однако обязательства по оплате выполненных работ Должником в полном объеме не исполнены. В оплату работ Должником уплачено 9 189 572 рубля 11 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: - N 630 от 30.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей; - N 636 от 31.08.2017 на сумму 500 000 рублей; - N 652 от 07.09.2017 на сумму 700 000 рублей; - N 714 от 22.09.2017 на сумму 1 300 000 рублей; - N 789 от 13.10.2017 на сумму 500 000 рублей; - N 796 от 16.10.2017 на сумму 600 000 рублей; - N 797 от 16.10.2017 на сумму 3 000 000 рублей; - N 428 от 18.05.2018 на сумму 463 272 рубля 11 копеек; - N 434 от 23.05.2018 на сумму 81 200 рублей; - N 435 от 25.05.2018 на сумму 135 100 рублей; - N 557 от 18.06.2018 на сумму 680 000 рублей; - N 568 от 20.06.2018 на сумму 230 000 рублей. Таким образом, задолженность Должника по оплате работ, выполненных на вышеуказанном объекте и принятых по акту от 30.06.2017, составляет 1 322 791 рубль 97 копеек (10 512 364,08 - 9 189 572,11 = 1 322 791,97).

Кроме того, в период с марта 2017 по апрель 2018 Кредитор выполнял для Должника строительные работы на объекте "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 1Д. Указанные работы также приняты Должником без возражений, что подтверждается подписанными Должником актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.04.2018. Согласно указанным документам, общая стоимость выполненных работ составила 15 921 023 рубля 45 копеек. При этом обязательства по оплате указанных работ в полном объеме Должником также не исполнены. В оплату выполненных работ Должником уплачено 10 000 000 рублей (платежное поручение N 570 от 21.06.2018). Задолженность Должника по оплате работ составляет 5 921 023 рубля 45 копеек (15 921 023,45 - 10 000 000,00 = 5 921 023,45).

Также в период с октября 2017 по июль 2018 г. Кредитор передал (поставил) Должнику в собственность товар (строительные материалы) на общую сумму 7 345 100 рублей 49 копеек, что подтверждается следующими документами (товарными накладными) : N 79 от 31.10.2017 на сумму 1 135 970,98; N 83 от 09.11.2017 на сумму 242 434,50; N 20 от 24.01.2018 на сумму 3194 357,79; N 23 от 31.01.2018 на сумму 1 123 410,59; N 82 от 13.03.2018 431 997,54; N 123 от 27.04.2018 на сумму 277 202,30; N 141 от 10.05.2018 на сумму 27 501,60; N 152 от 14.05.2018 на сумму 660 004,68; N 354 от 19.07.2018 на сумму 252 220,51. Итого: 7 345 100,49

В период с июля по август 2018 г. в оплату поставленных материалов Должником уплачено 4 443 202 рубля 94 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: - N 683 от 25.07.2018 на сумму 2 072 202 рубля 94 копейки; - N 750 от 14.08.2018 на сумму 800 000 рублей; - N 753 от 15.08.2018 на сумму 200 000 рублей; - N 776 от 17.08.2018 на сумму 550 000 рублей; - N 797 от 23.08.2018 на сумму 821 000 рублей. Соответственно задолженность по оплате товара, поставленного Должнику в период с октября 2017 г. по июль 2018 г., составляет 2 901 897 рублей 55 копеек (7 345 100,49 - 4 443 202,94 = 2 901 897,55).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО СК "Стройград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении обособленного спора нарушено правило распределения бремени доказывания, что выразилось в безусловном принятии доводов бывшего генерального директора ЗАО "РЭС", не подтвержденных достоверными доказательствами, и оставления без внимания возражений на них, заявленных независимым кредитором (ООО СК "Стройград").

Выводы суда о погашении задолженности посредством зачетов, заявленных со стороны ЗАО "РЭС", мотивированные проведением таких зачетов внутри группы лиц, противоречат обстоятельствам дела, поскольку все заявления о зачете сделаны Должником после предъявления Кредитором требований о погашении спорной задолженности, в период, когда ООО СК "Стройград" не состояло с Должником ни в каких отношениях, кроме связанных с предъявлением данных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения каждого из требований, предъявленных Кредитором (по уплате вексельных сумм, оплате работ и оплате материалов), противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отказывая во включении в реестр требований по уплате вексельных сумм, суд не принял во внимание обстоятельства, безусловно свидетельствующие об отсутствии оснований для одностороннего зачета (о том, что работы, которые Кредитор якобы обязался выполнить по локальному сметному расчету N 3 к Договору N 1208 от 01.03.2017, по состоянию на указанную дату уже были выполнены другим субподрядчиком).

Отказывая во включении в реестр требований об оплате работ, суд не принял в внимание доводы Кредитора и представленные им доказательства, подтверждающие факт реального выполнения таких работ.

Отказывая во включении в реестр требований об оплате поставленного Должнику товара (материалов), суд не принял во внимание отсутствие каких-либо заявлений о зачете в отношении данных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Журова С.В. и ООО СК "Стройград" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, представленных в дело бывшим генеральным директором ЗАО "РЭС" Журовой С.В. - договора субподряда N 1208/2017 от 01.03.2017, локального сметного расчета N 3 к договору субподряда N 1208/2017 от 01.03.2017, соглашения от 04.08.2017, акта зачета взаимных требований от 04.08.2017, договора подряда N 1487/2017-271934 от 01.03.2017., судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку

было предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для признания его обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в определении суда обстоятельства и выводы соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, документы не подтверждают наличия у последнего задолженности в заявленном размере.

Предъявленные требования в полном объеме соответствуют схеме работы внутри группы компании, заявленной бывшим директором должника, являются последствием создания фиктивного документооборота, направленного на недопущение формирования задолженности головной организации - ООО СК "Русград".

Судом установлено, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, ввиду чего подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО Строительная компания "СТРОИГРАД" входили в группу компаний ООО "СК "Русград". Основным бенефициаром ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" является Дресвянкин Станислав Вадимович. ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" зарегистрирована по одному и тому же адресу: 620034, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6 к. 1 квартира 58 с организацией ООО ФЮК "Норма", в которой Дресвянкин С.В. является директором и единственным участником. Дресвянкин С.В. с 2010 по 2018 год являлся генеральным директором ООО "СК "Русград", в период с 2016 по июнь 2018 года Дресвянкин С.В. являлся единственным акционером ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ", секретарь Дресвянкина С.В. в ООО "СК "Русград" Ретер Е.А., являлась директором и единственным участником ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" с 2014 года по август 2017 года.

Все сделки, платежи, передача товарно-материальных ценностей, выполнение работ между аффилированными лицами ООО "СК "Русград", ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ", ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" осуществлялись под личным контролем Дресвянкина С.В. в период возникновения спорной задолженности 2017-2018 год. В том числе финансовое управление ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" со стороны Дресвянкина С.В. подтверждается резолюциями на счетах об оплате (документы переданы должником ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" который также входит в данную корпоративную группу лиц).

Директор ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" Журова С.В. пояснила, что бухгалтерская отчетность всех предприятий группы компаний Русград сдавалась с одного IP адреса, все платежи внутри группы компаний проводились одним человеком, распоряжение на все платежи внутри группы выдавалось одним человеком генеральным директором ООО СК "Русград" Дресвянкиным С.В.

По ходатайству конкурсного управляющего судом истребованы сведения об IP адресах с которых сдавалась бухгалтерская отчетность ООО "СК "Русград", ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ", ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД", а также выписки по счетам организаций в спорный период. Согласно сведениям уполномоченного органа, представленных суду, отчетность сдавалась с одного IP адреса.

Корпоративный контроль над ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" со стороны ООО СК "Русград" оформлен в виде соглашения о взаимодействии от 04.10.2017, согласно которого вся хозяйственная деятельность ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" проходит под контролем ООО СК "Русград" и с использованием корпоративной инфраструктуры ООО СК "Русград", в том числе рабочих мест по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 15, корпоративных телефонов и корпоративной почты, в том числе домена для создания почтовых адресов @rusgrad.com. Срок соглашения установлен по 31.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что в период возникновения и исполнения обязательств (2017-2018 годы) ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" и ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний ООО СК "Русград" и все хозяйственные отношения между ними носили корпоративный характер.

Бывший директор ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" Журова С.В. пояснила следующую схему взаимоотношений внутри группы компаний. ООО СК "Стройград" входило в состав группы компаний Русград и выполняло функции снабжающей организации с целью: Закуп дорогостоящего оборудования с длительными сроками изготовления и поставки, т.к. как правило, субподрядчик еще не был определен, во избежание срыва сроков по основному контракту, закуп материалов для выполнения СМР, чтобы аванс субподрядчиками не был потрачен на иные цели, чем для выполнения работ на объекте, для подтверждения цены оборудования и материалов - договорной цены путем предоставления заказчику счет-фактур, для подтверждения целевого использования денежных средств, поступивших от заказчика.

Каждая компания в составе группы осуществляла свои функции во взаимоотношениях с контрагентами: техзаказчик, генподрядчик, подрядчик, поставщик. ООО СК "Стройград" осуществляло функции поставщика оборудования, материалов.

Соответственно и документооборот был оформлен таким образом: ООО СК "Стройград" производило закуп материалов и оборудования у сторонних поставщиков и продавало их тем субподрядчикам, которые были привлечены ЗАО "РЭС" для выполнения работ на объектах. Оплата за поставляемые субподрядчику материалы производилась векселями, которые выдавались ЗАО РЭС в счет оплаты субподрядчику аванса.

Алгоритм взаимодействия по векселям:

1. ООО СК "Русград" заключает договор с заказчиком/застройщиком

2. ООО СК "Русград" заключает договор с подрядчиком - ЗАО "РЭС"

3. Подрядчик (ЗАО РЭС) заключает договор с субподрядчиком на выполнение СМР (включая материалы)

4. Поставщик (ООО СК "Стройград") закупает материалы необходимые субподрядчику для выполнения СМР

5. Поставщик (ООО СК "Стройград") продает закупленный материал субподрядчику - у субподрядчика формируется задолженность перед ООО СК Стройград за материалы

6. Поставщик (ООО СК "Стройград") выставляет счет на оплату на сумму поставленных материалов

7. Субподрядчик просит подрядчика (РЭС) оплату за материалы в адрес ООО СК Стройград за него (за субподрядчика) в счет аванса по договору на СМР.

8. РЭС выдает простой вексель в счет оплаты материалов по акту приема - передачи

9. Субподрядчик передает вексель по акту в ООО СК Стройград

10. ООО СК Стройград предъявляет к оплате вексель по акту и заявлению о погашении в РЭС

11. РЭС оплачивает вексель, предъявленный ООО СК Стройград

12. Задолженность субподрядчика перед ООО СК Стройград погашена.

13. Оплата векселя - это аванс по договору на СМР.

Суд полагает данные доводы подтверждены материалами обособленного спора ввиду следующего: все поставки ООО СК Стройград осуществлялись в рамках объектов Группы компаний, согласно истребованных банковских выписок все поступления денежных средств осуществлялись от участников Группы компаний, от участников же поступали денежные средства по предъявлению векселей.

Таким образом, Компания и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром.

Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Также суд правомерно отметил, что, исходя из представленных заявителем требований документов, не представляется возможным определить объем фактически выполненных работ: отсутствует исполнительная документация, отсутствуют доказательства наличия у него штата сотрудников для выполнения работ. При этом, представленные ООО СК "Стройград" акты КС-2 о выполнении работ иными субподрядчиками (ООО "Град-ЕСК" и ООО "Югтрансстрой") также не свидетельствуют о фактическом выполнении работ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что по объекту циклотронный центр ядерной медицины были представлены первичные документы с субподрядчиками за период строительства объекта.

Предметом договора N 1208/2017 от 01.03.2017 согласно п. 1.1 являются следующие работы на объекте Циклотронный центр ядерной медицины:

демонтажные работы под устройство монолитного ж/б фундамента, под защитную дверь, устройство проемов, окраска балок, демонтажные работы под приямки, демонтажные работы под полы.

Из дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 787/2014 от 08.10.2014 между ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "МОНОЛИТ" следует, что демонтажные работы на объекте Циклотронный центр ядерной медицины выполняло ООО "МОНОЛИТ" в период с 01.12.2014 по 31.03.2015.

Из дополнительного соглашения N 6 к договору подряда N 787/2014 ЦЦЯМ от 30.12.2014 между ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "МОНОЛИТ" следует, что на объекте Циклотронный центр ядерной медицины работы по бетонированию фундаментов и устройству приямка под воздуховод также выполняло ООО "МОНОЛИТ" в период 01.03.2015 по 30.05.2015.

Из договора субподряда N 1246/2017-265969 от 24.04.2017 между ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО СК "Виктория" следует, что апреле 2017 года на объекте Циклотронный центр ядерной медицины выполнялись работы по черновой отделке подвала.

Соответственно демонтажные работы на объекте Циклотронный центр ядерной медицины выполнялись в 2015 году, а в 2017 году выполнялась черновая отделка подвала.

Из имеющихся документов с независимыми субподрядчиками ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" по объекту Циклотронный центр ядерной медицины следует, что работы, указанные в предмете договора N 1208/2017 от 01.03.2017 были выполнены значительно раньше другими организациями и объективно не могли быть выполнены в марте 2017 года.

Таким образом, ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" не могло выполнять работ на объекте Циклотронный центр ядерной медицины, а денежные средства в сумме 9 189 572 руб. 11 коп., которые получило ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" от ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" следует признать перераспределением финансовых ресурсов внутри группы аффилированных лиц.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие аффилированности между ним и должником, а также на то, что он является независимым кредитором исследованы и отклонены, в силу следующего.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Сделки, положенные в основу требований о включении в реестр, совершены должником с аффилированным лицом, подтверждением чего служит совокупность установленных судом вышеуказанных обстоятельств.

Хозяйственная деятельность ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" проходила под корпоративным контролем ООО СК "Русград" и с использованием корпоративной инфраструктуры ООО СК "Русград".

Работники ООО СК "Русград" Белявина Ю.А., Ретер Е.А., Журова С.В. по совместительству являлись директорами аффилированных фирм, таких как ООО "СтройСитиГрупп", ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД", ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ".

По банковской выписке с расчетного счета ООО СК "Стройград" за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 видно, что в адрес указанного лица все поступления денежных средств осуществлялись от предприятий участников группы компаний ООО "СК "Русград", от них же поступали денежные средства от предъявления векселей. Таким образом, следует согласиться с доводами Журовой С.В. о том, что денежные средства группы компаний аккумулировались в ООО СК "Стройград".

С учетом установленной судом аффилированности заявителю не должно было составить труда безусловно подтвердить факты выполнения работ, поставки товаров в пользу должника с приложением всех первичных документов, однако, этого сделано не было. Более того, судом первой инстанции была установлена внутрикорпоративная схема перераспределения ресурсов в рамках взаимодействия ООО СК "Русград", ЗАО "РУСЭНЕРГОСТРОЙ", ООО Строительная компания "СТРОЙГРАД" с распределением ролей во внутрикорпоративном финансировании.

Фактическое выполнение работ по договорам подряда не было заявителем документально подтверждено, рабочая документация и фотографии не могут являться доказательством выполнения работ. При этом при анализе договоров по объектам выявляются договоры с субподрядчиками с аналогичными заявленным кредитором к оплате работами (ООО СК "Монолит", ООО "БСУ", ООО ПСК "СВК"). По актам КС-2 между кредитором и ЗАО "РЭС" невозможно установить место выполнения работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в рамках дела N А60-35196/2019 не свидетельствует о фактическом наличии такой задолженности, при этом, как указано выше, в делах о банкротстве к требованиям аффилированных лиц применяется повышенный стандарт доказывания.

Ссылка заявителя на то, что такие же доводы заявлялись Кредитором при установлении требований ООО СК "Стройград" в деле о банкротстве ООО "ССГ" (дело N А60-51707/2020), требования ООО СК "Стройград" включены в реестр требований кредиторов ООО "ССГ" (определение от 06.09.2021, вступившее в законную силу) исследована и отклонена, так как фактические обстоятельства спора по делу N А60-51707/2020 и установленные по настоящему обособленному спору различны. Обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела N А60-51707/2020 для рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена и исследована вся совокупность обстоятельств для принятия правильного судебного акта, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу N А60-51815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.Г. Голубцов